Решение по делу № 2-309/2025 от 13.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 13 мая 2025 г. Дело № 2-309/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Тыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ниже по тексту ООО ПКО «ФинЭффект») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него 51 315 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и Публичным акционерным обществом «Сбербанк», а так же 4 000 рублей уплаченной по иску государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора № предоставил ему кредит в сумме 226 874 рубля копеек на срок 46 месяцев под 19,4% годовых, с погашением аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, в платежную дату. Согласно пункту 4 указанного кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк» на основании договора об уступке требования № ПЦП37-4 уступил ООО ПКО «ФинЭффект» право требования по кредитному договору от 26 ноября 2018 года № 93504864 в сумме задолженности 179 682 рубля 39 копеек, из которой 126 502 рубля 22 копейки была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района по делу № 2-303/2022 сумму, а 51 315 рублей 15 копеек составляет задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «ФинЭффект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на оставшуюся сумму долга в размере 51 315 рублей 15 копеек, однако мировой судья судебного участка определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в этом, усмотрев спор о праве.

В судебное заседание истец – ООО ПКО «ФинЭффект» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила о рассмотрении иска в отсутствие представителей истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о существе предъявленных исковых требований, о времени и месте слушания дела, существе рассматриваемого спора, судом надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Третье лицо – ПАО Сбербанк России своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, не просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № («Индивидуальные условия договора потребительского кредита»), который подписан последним собственноручно. По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на следующих индивидуальных условиях:

сумма кредита на цели личного потребления – 226 874 рубля, его предоставление осуществляется путём зачисления суммы кредита на банковский счет заёмщика (пункты 1,11, 17);

срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 46 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2);

процентная ставка – 19,4 процентов годовых (пункт 4);

количество, размер и периодичность платежей – 46 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 029 рублей 17 копеек; расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1. «Общих условий кредитования». Платежная дата соответствует дню предоставления кредита, а в случае последующих изменений, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2. пункт 6);

погашение кредита осуществляется путём перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с «Общими условиями кредитования» (пункт 8);

на заемщика возложена обязанность заключить при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита для зачисления и погашения кредита договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с «Общими условиями кредитования» (пункт 9);

за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12);

кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (пункт 13);

заемщик ФИО1 собственноручно подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними (пункт 14);

в соответствии с пунктом 2 «Индивидуальных условий кредитования» заёмщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора, а в случае его закрытия, - на счет карты №, №, №, с которых в платежную дату производится списание средств в погашение кредита (пункты 17, 21).

В силу пункта 57 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», размещенных на официальном интернет сайте ПАО «Сбербанк России» на день заключения к кредитного договора с ФИО1, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица предъявить аналогичные требования к поручителю, в случаях: (а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; (б) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица - при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица; (в) неисполнения заемщиком его обязательств в части подтверждения целевого использования кредитных средств.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на счет заемщика – ФИО1 денежные средства суммы кредита в размере 226 874 рубля, а последний производил расходование их на цели оплаты товаров, работ, услуг, получения наличных денежных средств.

Ответчик факт подписания вышеуказанного кредитного договора, графика платежей, обстоятельства зачисления кредитных денежных средств на свой текущий счет в сумме 226 874 рубля, предоставления банком возможности использования их на цели договора, не оспорил, о подложности данных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, ст. 820 ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Из выписки по ссудному счету по договору № ПАО «Сбербанк России» и расчету задолженности по кредиту следует, что заемщик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушение графика внесения аннуитетных платежей в счет основного долга и процентов по нему начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет уплаты основного долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по этим платежам относилась банком к числу просроченных.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности согласно расчету банка составил 126 502 рубля 22 копейки, в том числе: 109 489 рублей 48 копеек просроченного основного долга, 13 216 рублей 03 копейки просроченные проценты, 3 041 рубль 60 копеек неустойка за просроченный основной долг, 755 рублей 11 копеек неустойка за просроченные проценты.

В связи с допущенной просрочкой платежа ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области о выдаче судебного приказа. 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ по делу № 2-303/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности согласно расчету банка составил 126 502 рубля 22 копейки и государственной пошлины в сумме 1 865 рублей 02 копейки.

Указанный судебный приказ должником – ФИО1 не отменен, является действующим.

На основании указанного судебного приказа Отделом судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 128 367 рублей 24 копейки.

По информации Отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства с ФИО1 по указанному исполнительному производству не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» - цедент и ООО ПКО «ФинЭффект» - цессионарий заключили договор об уступке прав (требования) № ПЦП37-4, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно акту приема-передачи прав требования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из акта приема-передачи прав требования по приведенному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП37-4, следует, что ФИО1 является должником, к которому на основании вышеприведенного договора ООО ПКО «ФинЭффект» передано право предъявить требование о выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», в сумме 179 682 рубля 39 копеек, в том числе 109 489 рублей 48 копеек основного долга, 51 365 рублей 15 копеек проценты по кредиту, 10 265 рублей 68 копеек просроченных процентов, 2 900 рублей 35 копеек присужденных процентов на просроченный основной долг, 3 041 рубль неустойка за просрочку уплаты кредита и 755 рублей 11 копеек – за просрочку уплаты процентов, и кроме того, 1 865 рублей 02 копейки долга по уплаченной государственной пошлине по судебному приказу по делу № 2-303/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 502 рубля 22 копейки.

Уступка требования не противоречит положениям части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право ПАО «Сбербанк России» полностью или частично уступить права требования предусмотрено условиями кредитного договора, составной частью которого являются индивидуальные условия, подписанные ФИО1 (пункт 13). Таким образом, заемщик ФИО1 согласился с условием об имеющемся у кредитора – ПАО «Сбербанк России» праве уступить требование по кредитному договору в сумме задолженности, которая образовалась к моменту такой уступки.

Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) задолженность, как следует из ссудного счета, не погашена ни полностью, ни в какой-либо части.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 был обязан представить суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая выплату основного долга, процентов за пользование им.

Факт неисполнения своих обязательств по кредиту и неуплате процентов в указанной истцом сумме, а также размер образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплаты, ответчик не оспорил и не опроверг, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга, он суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Расчет задолженности, механизм образования и применяемые процентные ставки, судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета, в соответствии с которым он считает сумму долга завышенной, не производил.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ на основании представленных ООО ПКО «ФинЭффект» доказательств, исследованных и оцененных судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для вывода о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 179 682 рубля 39 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день заключения договора уступки требования между ООО ПКО «ФинЭффект» и ПАО «Сбербанк России», в том числе: 109 489 рублей 48 копеек основного долга, 51 365 рублей 15 копеек процентов, 10 265 рублей 68 копеек присужденных процентов, 2 900 рублей 35 копеек присужденных процентов на просроченный основной долг, 3 041 рубль неустойка за просрочку уплаты кредита и 755 рублей 11 копеек – за просрочку уплаты процентов, и кроме того, 1 865 рублей 02 копейки долга по уплаченной государственной пошлине по судебному приказу по делу № 2-303/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 502 рубля 22 копейки.

Поскольку сумма задолженности в размере 128 367 рублей 24 копейки уже взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района по делу 2-303/2022, из которых 126 452 рубля 22 копейки задолженности по кредитному договору и 1 865 рублей 02 копейки государственной пошлины, остаток долга по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, составляет 51 315 рублей 15 копеек задолженности (179 682 рубля 39 копеек – 128 367 рублей 24 копейки).

Реализуя право кредитора в соответствии с договором об уступке требования, ООО ПКО «ФинЭффект» обратился к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района с заявлением о выдаче процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-303/2022. Определением мирового судьи данное заявление было удовлетворено, 28 октября 202 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «ФинЭффект» по делу 2-303/2022.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 51 365 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 4 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, подтвержденная платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН <***>/526001001, ОГРН <***>) 51 315 рублей 15 копеек (Пятьдесят одна тысяча триста пятнадцать рублей 15 копеек) задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 55 315 рублей 15 копеек (Пятьдесят пять тысяч триста пятнадцать рублей 15 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

4. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков