Дело № 2-3337/2022
УИД 75RS0001-02-2022-004398-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Бабуевой А.Е.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Каевич Д.В., представителя истца – адвоката Асфандьяровой И.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.02.2022г., представителя третьего лица ОМВД России по Карымскому району ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 06.04.2022 № 184, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, истец уволен со службы в органах внутренних дел. С данным приказом истец не согласен, так как при проведении служебной проверки ответчиком не было учтено, что фактически ДТП произошло за несколько часов до регистрации факта ДТП и истец после опрокидывания автомобиля находился в холодном автомобиле, в бессознательном состоянии, а также получил травмы головы, в связи с чем не понимал характер произошедшего, кроме того, получил обморожение, поэтому употребил спиртное. Мировым судом при принятии решения данные обстоятельства также не были учтены. Полагает, что служебной проверкой фактически не установлено какой проступок совершен истцом, не указаны ни обстоятельства, ни аргументы на которых основано заключение, в нем отражены лишь общие нормы, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел, относящиеся к морально - волевым и профессиональным качествам, кроме того, не установлена степень вины, так как служебная проверка установила лишь совершение аморального проступка во внеслужебное время. Кроме того, истец своими действиями не причинил ущерб ни обществу, ни государству, ни тем более гражданам, поскольку он не находился при исполнении должностных обязанностей и в форменном обмундировании, применённая мера дисциплинарного воздействия не соразмерна степени вины совершенного проступка. В связи с чем, истец просил признать приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 06.04.2022 № 184 «О происшествии по личному составу» в отношении истца, оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Карымскому району об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.09.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» признать незаконным, отменить; восстановить на службе в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Карымскому району; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю денежной довольствие за время вынужденного прогула.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Асфандьярову И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действуя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОМВД Росии по Карымскому району в судебном заседании ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, просила об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Каевич Д.В. указала на законность увольнения истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Карымскому району.
Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 6 апреля 2022 г. № 184 «О происшествии по личному составу» лейтенант полиции ФИО2 оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Карымскому району был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», п. 2 ч.1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подпунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460.
Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 7 апреля 2022 г. № 39 л/с «По личному составу» ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки, проведённой в отношении него в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю подполковника внутренней службы ФИО8
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 5 минут на 1 километре автодороги Дарасун - Солнцево лейтенант полиции ФИО2, оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Карымскому району, управляя автомобилем Тойота Аква с государственным регистрационным знаком <***>, во внеслужебное время, без форменного обмундирования, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 госпитализирован с телесными повреждениями в ГУЗ «Краевая клиническая больница».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГУЗ «Краевая клиническая больница», у лейтенанта полиции ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,17 грамм на один литр крови). В ходе оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что алкогольные напитки (водку) употребил после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол серии об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), согласно которому ФИО2, являясь водителем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 5 минут на автодороге Дарасун -Солнцево нарушил требования подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО2, оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Карымскому району 15 декабря 2021 года около 5 часов 5 минут на 1 километре автодороги Дарасун - Солнцево совершил ДТП, после чего употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым проигнорировал требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку истцом были употреблены спиртные напитки после ДТП, но до проведения освидетельствования с целью установления наличия либо отсутствия состояния опьянения, при этом, сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Чите при направлении на освидетельствование не учтено, что фактически ДТП произошло за несколько часов до регистрации факта ДТП и истец после опрокидывания автомобиля находился в холодном автомобиле, в бессознательном состоянии, а также получил травмы головы, в связи с чем не понимал характер произошедшего, кроме того, получил обморожение, в связи с чем и употребил спиртное. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, поэтому постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в кассационном порядке.
В свою очередь, с доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку данные доводы суд считает надуманными, доказательств опровергающих выводы, приведенные в заключении служебной проверки стороной истца не представлено. Кроме того, употребив алкогольные напитки до проведения освидетельствования и приведя себя в состояние алкогольного опьянения, явно несоответствующее сложившейся обстановке, ФИО2 заведомо воспрепятствовал совершению сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет. При этом, обязанностью ФИО2 как сотрудника полиции, является знание и соблюдение законов, законодательных и иных нормативных правовые актов Российской Федерации в сфере внутренних дел.
Доводы стороны истца о том, что служебной проверкой не установлено, какой именно проступок совершен ФИО2, а также не указаны и не аргументированы конкретные обстоятельства его совершения, не обоснован.
Согласно выводам служебной проверки, установлен и подтвержден факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что заключилось в нарушении профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения, выразившемся: 1) в приведении себя в состояние опьянения, явно несоответствующее сложившейся обстановке, связанной с дорожно-транспортных происшествием и необходимостью участия в этой связи в неотложных процессуальных действиях; 2) в воспрепятствовании тем самым сотрудникам Госавтоинспекции совершать процессуальные действия, позволяющие достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет; 3) несообщении (при наличии технической возможности) в полицию о произошедшем с его участием дорожно-транспортным происшествием, что может свидетельствовать о попытке избежать ответственности за совершенный проступок; 4) нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения, которые предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.
Утверждения истца о том, что его действиями не причинен ущерб обществу, государству и гражданам, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5.00 часов он не находился при исполнении служебных обязанностей, не имеют правового значения.
Согласно ч. 1 ст. 81 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 3 ст. 82 указанного выше Закона).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, принимает во внимание, что служебной проверкой, проведенной в отношении ФИО2 установлено, что истец, являясь, сотрудником полиции, управляя транспортным средством, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу пунктов 1,4 части 2 статьи 49 Закона «О службе» грубым нарушением служебной дисциплины является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Согласно пунктам 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время сотруднику прописывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.
Поступая на службу в органы внутренних дел гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004г. N 460-О и от 16 апреля 2009г. N 566-О-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Учитывая, что лейтенант полиции ФИО2, 15 декабря 2021 года в 5 часов 5 минут на 1 километре автодороги Дарасун - Солнцево лейтенант полиции ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аква с государственным регистрационным знаком <***>, во внеслужебное время, без форменного обмундирования, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 госпитализирован с телесными повреждениями в ГУЗ «Краевая клиническая больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 декабря 2021 г. № 0000127, выданного ГУЗ «Краевая клиническая больница», у лейтенанта полиции ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,17 грамм на один литр крови). Таким образом ФИО2 нарушил пункт 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в части не выполнения требований к служебному поведению, п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, чем нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе).
При таких обстоятельствах, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
При этом судом не было установлено нарушений порядка и сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Так, служебная проверка в отношении ФИО2 была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Забайкальскому краю на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается кадровой справкой. В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» начальником УМВД России по Забайкальскому краю срок проведения проверки продлен на 30 дней. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу» было принято решение об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел в установленном порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Согласно пунктам 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа перед увольнением, о чем свидетельствует его подпись в листе беседы. Согласно пунктам 340, 341 Порядка подготовлено представление к увольнению, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
В соответствии с подпунктами 348.1.1, 348.1.2 Порядка с приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ему под расписку вручена трудовая книжка.
Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение. С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия в отношении истца соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2022 года.