Дело № 2-3622/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003590-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В обосновании требований указано, что решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 16.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239 825 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, иные расходы.

20.12.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда денежных средств в размере материального ущерба, в том числе, штрафных санкций (неустойка, штраф, пеня), а также судебных расходов.

Решение суда исполнено страховой компанией 02.08.2022.

06.02.2023 истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Данное требование осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 № У-23-60649/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Решение было исполнено 31.07.2024 в размере 210 000 рублей, и 15.01.2025 в размере 51 000 рублей. Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что04.02.2017произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н 34СА640, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля В2113, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству ФИО3 был причинен ущерб.

Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 16.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 239 825 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, иные расходы.

Решение вступило в законную силу и не было исполнено в добровольном порядке.

Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 01.06.2022 произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1, в связи с заключением между ними договора цессии от 20.12.2019, соответствии с которым ФИО3 уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, на основании решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 16.08.2018.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решение Первомайского райсуда г. Краснодара от 16.08.2018 исполнено страховой компанией 02.08.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 19707.

06.02.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

Уведомлением истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 № У-23-60649/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.06.2020 по 02.08.2022 в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14.07.2023 № У-21-179368/5010-003.

14.09.2023 Финансовым уполномоченным, в связи с подачей заявления страховой компанией, принято решение о приостановлении исполнения решения о взыскании неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 29.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 326604.

Решение вступило в законную силу 29.07.2024.

Уведомлением финансового уполномоченного от 02.09.2024 возобновлен срок исполнения решения от 14.07.2023, срок считается возобновленным с 29.07.2024.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 14.07.2023 № У-21-179368/5010-004, вступило в силу 25.07.2023, и должно быть исполнено до 25.07.2023.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 31.07.2024 в размере 210 000 рублей, и 15.01.2025 в размере 51 000 рублей.

Учитывая, что на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение.

Указание в решении финансового уполномоченного от 14.09.2023 на приостановление решения финансового уполномоченного от 14.07.2023, само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 145 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 145 000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.