Дело № 2а-5429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска об оспаривании бездействия, о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратилось в районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска и просил признать незаконным и отменить постановление начальника Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя; обязать начальника Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 повторно рассмотреть жалобу; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного листа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 провести весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: провести проверку бухгалтерии организации, осуществляющей выплату заработной платы должнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения было установлено место получения доходов должника, ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, в целях исполнения исполнительного документы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, не принят полный комплекс мер для его исполнения, в частности, не направлены запросы, не осуществлен выход по месту жительства должника, не проведена проверка бухгалтерии предприятия, осуществляющего выплату заработной платы должнику. Полагает, постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ввиду наличия места работы у должника, считает, что его права нарушены, в том числе и УФССП России по Челябинской области, начальником РОСП Советского района г. Челябинска, ввиду их бездействия в виде надлежащего контроля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Советский РОСП г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальник Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, представитель Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 69 517,51 руб. с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, в пользу взыскателя: ИП ФИО1: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, впротивовес доводам административного истца, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, не выявлены.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на которое судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По сведениям из банков на имя должника открыты счета, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области имеются сведения о месте получения дохода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО ЧОО «Навигатор»..

Согласно ответам от операторов сотовой связи абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника не выявлено.

Согласно ответу с ЗАГСа сведений о заключении (расторжении) брака, перемене ФИО нет.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По итогам жалобы ИП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №.

В связи с поступлением в Советский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Все меры принудительного характера в отношении ФИО4 отменены.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

Частью 1 статьи 46 указанного федерального закона установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Решение судебного пристава-исполнителя с учетом изложенных выше обстоятельств является верным, полностью соответствующим приведенным нормам действующего законодательства РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, в регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации с целью установления доходов и имущества должника.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконных бездействии, действиях, о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства и возврате его взыскателю, о незаконном бездействии начальника Советского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и как следствие необходимости возложения обязанности как на начальника Советского РОСП г. Челябинска, так и на судебного пристава исполнителя совершить определенные действия не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица и в обязательном объеме, указанном в названном Федеральном законе.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, бездействий начальника Советского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска об оспаривании бездействия, о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова