Решение по делу № 2-74/2022 от 22.11.2022 | Ботлихский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратился в суд с иском об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-21-134805/5010-008 от 20.10.2021г. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-21-134805/5010-008 от 20.10.2021г., отказать.

УИД - 05RS0№-94

Дело №(2-852/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022 года

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе, председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-134805/5010-008 от 20.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратился в суд с иском об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-134805/5010-008 от 20.10.2021г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-21-134805/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в праве в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», законным является решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

11.05.2021г. представитель заинтересованного лица обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.05.2021г. Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

19.05.2021г. Финансовой организацией, с привлечением ИП ФИО5, подготовлено трасологическое исследование №-И-21, согласно выводам которого, весь, комплекс указанных повреждений Транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 03.05.2021г.

24.05.2021г. Финансовая организация письмом № уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

28.07.2021г. Представитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.08.2021г. Финансовая организация уведомила Представителя о неизменности ранее принятого решения.

Таким образом САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-134805/5010-008 от 20.10.2021г., распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

Истец САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и его представителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований САО ВСК.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-134805/5010-008 от 20.10.2021г. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГг., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-21-134805/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 100 000 рублей.

18.05.2021г. Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

16.08.2021г. Финансовая организация уведомила Представителя о неизменности ранее принятого решения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 40 октября 2021 года размер расходов на восстановление ТС BMW 530 гос. рег. номер Р537№ без учета износа составляет – 248 308,00 рублей.

Размер расходов на восстановление ТС BMW 530 гос. рег. номер Р537№ с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 147 200,00 рублей.

Согласно выводам рецензии № Агентства Независимой оценки «Константа» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» (эксперт ФИО6) выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия транспортного средства BMW 530 гос. рег. номер Р537№, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи нарушениями, допущенными при проведении первичной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134805/5010-008 в требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан».

По окончании производства экспертизы суду было представлено заключение эксперта №, выполненное ФИО7

Согласно заключению эксперта № заявленные повреждения автомобиля BMW 530 гос. рег. номер Р537№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.05.2021г.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд критически относится к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., и рецензии № от 22.10.2021г., считает их недостоверными и составленными с нарушением закона.

В заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не был установлен угол взаимного расположения транспортных средств, не установлена точка первоначального контакта ТС, не выявлены взаимно преобразованные контактные пары, не установлена (рассчитана) площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств. Классификация столкновения произведена экспертами без проведения технических расчетов и без обоснования принятых данных.

В нарушение п.2.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» графическая модель столкновения транспортных средств BMW 530 гос. рег. номер Р537№ и МАЗ 64229-032 гос. рег. номер <***> построена схематически, без использования данных о транспортных средствах - использованы абстрактные изображения автомобилей.

В нарушение пункта 2.2 Единой методики параметры (габаритные размеры) выбранного экспертами аналога автомобиля МАЗ 64229-032 не соответствуют параметрам модели автомобиля МАЗ 64229-032, участвовавшего в ДТП. Экспертами проигнорировано то, что все повреждения, локализованные в боковой правой части транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак Р537№, по характеру образования и локализации не соответствуют взаимодействию с передней левой частью транспортного средства МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак <***>, а также, что в передней левой части ТС МАЗ 64229-032 грз <***>, отсутствуют отдельные выступающие объекты, в результате взаимодействия с которыми могли быть образованы узкие протяжённые следы на элементах боковой правой части ТС BMW 530 гос. рег. номер Р537№.

В заключениях экспертов не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств участников ДТП 03.05.2021г. по частным признакам, не указано, в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак <***>, были образованы те или иные конкретные повреждения боковой правой части ТС BMW 530 гос. рег. номер Р537№.

Экспертами не проведены исследования на предмет возможности активации элементов пассивной безопасности транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак Р537№, (подушки безопасности) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлены расчеты силовой нагрузки, направленной на боковую часть объекта исследований в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо исследования алгоритмов работы системы пассивной безопасности транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак Р537№, не установлено, какие датчики системы SRS установлены на указанном автомобиле и в каком случае они активируют преднатяжители ремней безопасности, а в каком случае активируют подушки безопасности. Выводы экспертов о том, что элементы пассивной безопасности транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак Р537№, могли быть активированы в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (факт включения указанных элементов в итоговую калькуляцию), является недостоверным и необоснованным.

Заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно использованы необходимые методы и методики экспертного исследования является необоснованным.

Кроме того, оснований для назначения судебных экспертиз у суда не было, поскольку рецензией №, представленной истцом, не опровергались выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

В рецензии № не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, недостаточно аргументированы выводы, поэтому она не является доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных нарушениях, суд не может принять заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа на поставленные вопросы экспертом были:

-исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-изучены фотографические изображения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-исследованы форма, направленность и площадь повреждений транспортного средства BMW 530 гос. рег. номер Р537№, заявленных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- указано направление деформации, образованной в результате первичного контактирования автомобилей;

- проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве BMW 530 гос. рег. номер Р537№ и на транспортном средстве МАЗ 64229-032 грз <***> с использованием методов транспортной трасологии, основанной на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств участников ДТП

- выполнено моделирование вероятного механизма ДТП;

- выполнены требования п.2.1-2.4 Единой методики ЦБ РФ в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства;

- построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, проведена экспертом-техником, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией и включенным в государственный реестр экспертов-техников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в установленном законом порядке.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО1 обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется этим заключением при принятии решения.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наступление страхового случая, наличие административного материала не является подтверждением требований истца. Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец мотивирует свои требования, не является доказательством наступления страхового случая, так как оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины без проведения трассологического исследования на соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, в то время как в деле имеется экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Финансового уполномоченного, которым установлено, что повреждения автомобиля BMW 530 гос. рег. номер Р537№ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-134805/5010-008 от 20.10.2021г. не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения

Так как требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются производными и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, то и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК»

Суд взыскивает с истца в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 10 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-134805/5010-008 от 20.10.2021г., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Саидов Д.Р.