УИД 42RS0017-01-2023-000122-28

Уголовное дело № 1-113/2023

((№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 декабря 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2 (посредством ВКС),

защитников Епифанова Н.В. и Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, --.--.----. после 18-00 часов, находясь <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в оборудованном тайнике – «закладке» взял вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, то есть в крупном размере, положил его в карманы одежды, надетой на нем, намереваясь осуществить размещение указанного наркотического средства, предназначенного для покупателей из неопределенного круга лиц, в тайнике- «закладке» в <****>, то есть осуществить незаконный сбыт указанного наркотического средства, которое ФИО2 умышленно незаконно в целях сбыта неустановленным следствием лицам хранил при себе до момента его задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> --.--.----. около 19.41 часов у здания по <****>. При этом, в момент задержания ФИО2 выбросил один сверток с веществом внутри, которое согласно справке от исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----., содержит в своем составе <данные изъяты> которое является производным <данные изъяты> (на момент проведения экспертизы суммарная масса составила <данные изъяты> грамма), что является крупным размером, которое было изъято --.--.----. в период с 20.35 часов по 21.10 часов сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия - территории, прилегающей к зданию по <****>А в <****>. --.--.----. в период с 22:20 часов до 22:35 часов сотрудниками правоохранительных органов в помещении отдела полиции "Кузнецкий" УМВД России по <****> по адресу: <****>, в ходе производства личного досмотра ФИО2, было обнаружено и изъято три свертка фольги обмотанных изолентой красного цвета с веществом внутри и сверток фольги с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----., содержит в своем составе <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, суммарной массой <данные изъяты> (на момент проведения экспертизы суммарно массой <данные изъяты> грамма), что является крупным размером. <данные изъяты> и его производные включены в Список I, раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от --.--.----.

Таким образом ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического средства, которое содержит в своем составе <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты> грамма (на момент проведения экспертизы общей массой <данные изъяты> грамма), что является крупным размером, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотического средства из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, пояснив, что приобретал наркотическое средство для собственного употребления, сбывать никому не собирался. --.--.----. приобрел наркотическое средство через закладку в <****>, всего <данные изъяты> грамм. На обратном пути остановили сотрудники полиции, он испугался и побежал, свертки не выбрасывал, возможно у него выпал сверток когда он убегал. Наркотическое средство, которое у него изъяли и которое изъяли у урны – это все он приобрел для собственного употребления, количество приобретенных свертков он не считал. Когда давал показания в качестве подозреваемого, то был не в порядке, плохо себя чувствовал, о чем говорил следователю, следователь и оперативные сотрудники оказывали на него давление. Те показания, которые изложены в протоколе его допроса от --.--.----. он действительно давал, прочитывал их, затем подписывал, замечаний у него не было, объективных причин, препятствующих принести замечания, у него не было. Давал такие показания по рекомендации следователя.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД, --.--.----. совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 при патрулировании на <****>, около 19-30 - 20 часов они остановили автомобиль «Тойота», из которого вышел подсудимый и побежал, они побежали следом. У магазина «Пятерочка» подсудимый обронил телефон и выбросил возле урны сверток (хотел выбросить сверток в урну, но промазал, этот сверток не мог выпасть из урны). После этого подсудимый был задержан, была вызвана следственно-оперативная группа, подсудимый был доставлен в отдел полиции. При досмотре подсудимого, при понятых, у него были изъяты свертки с наркотическим средством, банковская карта, которые были упакованы и опечатаны, велась видеофиксация, диск с видеофиксацией у него изымали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он знаком со ФИО2 около 6 лет. В вечернее время --.--.----. когда он находился в гостях в <****>, ему позвонил ФИО2 и сказал, что едет по делам в <****>, а потом поедет обратно в <****>. Он попросил ФИО2 забрать его и по пути отвезти в <****>. Спустя некоторое время ФИО2 приехал за ним на такси, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО2 сидел на заднем сиденье, водителем такси была женщина. В <****>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. По просьбе сотрудников ГИБДД он и ФИО2 вышли из автомобиля, и в этот момент ФИО2 побежал от сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД побежали за ФИО2, после чего его задержали и увезли в ОП "Кузнецкий". От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что у ФИО2 при себе было наркотическое средство. После чего сотрудники ГИБДД его и водителя такси отпустили. За время общения со ФИО2 он не видел, чтобы тот употреблял наркотики, в состоянии наркотического опьянения он того никогда не видел (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), --.--.----. он ехал на своем автомобиле Нива Шевроле, на перекрестке <****> и <****> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен мужчина, имени его он не запомнил. В ходе осмотра места происшествия территории, расположенной возле помещения по <****>, возле мусорной урны был изъят сверток квадратной формы, обмотанный изолентой красного цвета, который был упакован в пустой бумажный конверт и опечатан печатью. На конверте расписались он и второй понятой. Далее, практически на углу здания по <****>, на земле был обнаружен мобильный телефон в корпусе голубого цвета, название не помнит, который также был упакован в пустой бумажный конверт, на котором расписались он и второй понятой. После чего они с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции «Кузнецкий», где в их присутствии сотрудником ГИБДД – мужчиной был досмотрен мужчина, который представился, но его анкетные данные он не запомнил. В ходе личного досмотра данного мужчины у него из левого внутреннего кармана куртки было изъято 2 свертка, обмотанные изолентой красного цвета. При вскрытии данных свертков в каждом было около 20 маленьких свертков обмотанных изолентой синего цвета, точное количество не помнит. Также из правого внешнего кармана куртки, надетой на мужчине, был изъят один сверток, обмотанный изолентой красного цвета, при вскрытии в котором было обнаружено около <данные изъяты> свертков, точно не помнит, обмотанных изолентой синего цвета. Из левого кармана штанов, надетых на мужчине, был изъят 1 сверток фольги, при вскрытии в котором было два полиэтиленовых пакетика. Кроме того, из правого кармана куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты две банковские карты банка «Сбербанк России» и банка «Совкомбанк». Все изъятое было упаковано в пустые конверты, которые были опечатаны, на конвертах расписались все участвующие лица, в том числе и он. При производстве личного досмотра производилась видеосъемка. Вышеуказанный мужчина, которого досматривали, пояснил, что вещество в свертках и пакетиках, изъятое у него в ходе личного досмотра, является наркотиком «Соль», который он приобрел в <****>, и хранил для проведения вечеринки (л.д.96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив участие --.--.----. в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории, расположенной возле помещения по <****>, в ходе которого был изъят сверток квадратной формы, обмотанный изолентой красного цвета и мобильный телефон в корпусе голубого цвета. А также подтвердил факт участия в качестве понятого при личном досмотре мужчины в ОП «Кузнецкий», в ходе проведения которого у мужчины из левого внутреннего кармана куртки было изъято 2 свертка, обмотанные изолентой красного цвета. При вскрытии данных свертков в каждом было около 20 маленьких свертков обмотанных изолентой синего цвета, точное количество уже не помнит. Также из правого внешнего кармана куртки, надетой на мужчине, был изъят один сверток, обмотанный изолентой красного цвета, при вскрытии в котором было обнаружено около <данные изъяты>, точно не помнит, обмотанных изолентой синего цвета. Также из левого кармана штанов, надетых на мужчине, был изъят 1 сверток фольги, при вскрытии в котором было два полиэтиленовых пакетика. Кроме того, из правого кармана куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты две банковские карты банка «Сбербанк России» и банка «Совкомбанк». При производстве личного досмотра производилась видеосъемка. Вышеуказанный мужчина, которого досматривали, пояснил, что вещество в свертках и пакетиках, изъятое у него в ходе личного досмотра является наркотиком «Соль», который он приобрел в <****> и хранил для проведения вечеринки (л.д.100-101).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает следователем СО ОП «Кузнецкий», допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого --.--.----.. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, при допросе участвовал защитник, перед допросом ФИО2 была предоставлена возможность побеседовать наедине с адвокатом, он был в адекватном, нормальном состоянии, жалоб на самочувствие у него не было, говорил, что чувствует себя нормально, показания давал добровольно, она на него давления не оказывала, рекомендаций не давала, ничего не подсказывала. Сам ФИО2 о каком-либо давлении на него не говорил, на сотрудников полиции не жаловался, замечаний у него не было, все показания были записаны с его слов, ему зачитаны, и он сам их также прочитал, после чего подписал. При допросе оперативных сотрудников не было. Оперативные сотрудники с ним не беседовали. Допрос производился в четком соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является сожительницей ФИО2, у нее четверо детей. Двое из которых – от подсудимого, подсудимого характеризует положительно, он при ней наркотики не употреблял и в наркотическом опьянении она его не видела, в доме наркотиков не было.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> лейтенанта полиции Свидетель №1 от --.--.----., при работе на линии --.--.----. совместно с инспектором ДПС ФИО7 в 19.41 час. по адресу <****> было остановлено такси «Toyota», из которого выбежал пассажир и побежал в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <****> а <****>, где был задержан ими. При задержании гражданин кинул телефон на землю и чуть дальше кинул сверток красного цвета. На место была вызвана СОГ ОП "Кузнецкий". Сотрудниками СОГ в присутствии двух понятых данный сверток и телефон были изъяты. После чего задержанный гражданин, которым оказался ФИО2, был доставлен в ОП "Кузнецкий», где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: из внутреннего левого кармана куртки черного цвета, надетой на нем, - два свертка в красном скотче, из правого наружного кармана куртки - один сверток в красном скотче, из левого кармана штанов черного цвета, надетых на нем - целлофановый прозрачный пакет, в котором находился фольгированный сверток. Также были изъяты банковские карты, которые находились при задержанном ФИО2 Всего у ФИО2 было изъято 68 маленьких свертков и 1 большой сверток. Изъятые свертки были упакованы в пустой конверт, который был оклеен и опечатан оттиском печати, на которой расписались инспекторы ДПС, двое понятых и ФИО2, изъятые банковские карты были упакованы в пустые конверты, опечатаны, на них расписались инспекторы ДПС, двое понятых и ФИО2 (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----., в период с 20.35 часов до 21.10 часов была осмотрена территория, прилегающая к <****>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: один полиэтиленовый пакет красного цвета, и мобильный телефон (л.д. 3-6).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от --.--.----. и протоколу об изъятии вещей и документов от --.--.----., в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 у ФИО2 было обнаружено и изъято: карта Сбербанк Мир №, карта Совкомбанк №, <данные изъяты>. Изъятое упаковано в пустые бумажные конверты, заклеены и опечатаны печатью, на которой расписались понятые и ФИО2 (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., свидетель Свидетель №1 добровольно выдал: диск с записью видеонаблюдения производства личного досмотра ФИО2, за --.--.----.; диск с записью камеры наружного видеонаблюдения с фасада здания по <****> а <****>, за --.--.----. (л.д.45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.----., осмотрены:

- находящийся в конверте сверток, обмотанный красной изолентой, изъятый --.--.----. в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к <****>;

- конверт опечатанный бирками с оттисками круглых печатей, в котором упаковано 68 фольгированных свертков в синей изоленте, <данные изъяты> большой фольгированный сверток с веществом внутри, которые были изъяты --.--.----. в ходе производства личного досмотра ФИО2;

- сотовый телефон «Realme», имей: №, №, с сим-картой оператора "Билайн" с номером №, изъятый --.--.----. в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к <****>, в котором имеется переписка в приложении «Телеграмм» с контактом «Саня Кузнецов» за --.--.----., о наркотическом средстве, которое ФИО2 должен «поднять и расфасовать»;

- банковская карта "ПАО "Сбербанк" № <данные изъяты>, банковская карта «Совкомбанк» Халва №, изъятые --.--.----. в ходе личного досмотра ФИО2;

- DVD-R диск с записью видеонаблюдения производства личного досмотра ФИО2 от --.--.----., изъятый --.--.----. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 При просмотре диска видно, что ФИО2 был досмотрен в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято: две банковские карты, один фольгированный сверток с веществом внутри, упакованный в полиэтиленовый пакет, три свертка фольги, которые были обмотаны изолентой красного цвета. В одном свертке было <данные изъяты> маленьких свертков с веществом внутри, в двух других по <данные изъяты> свертков в каждом. На видеозаписи ФИО2 говорит, что вещество в свертках это наркотик "<данные изъяты>";

- DVD-R диск с записью видеонаблюдения, с камеры расположенной на фасаде здания по <****> за --.--.----., изъятый --.--.----. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, при просмотре которого видно, как убегающий от инспектора ГИБДД ФИО2 достает что-то из кармана своей куртки и на бегу выкидывает наотмашь в сторону данного здания (л.д.47-56).

Согласно справке об исследовании № от --.--.----. (л.д. 17-19) и заключению эксперта № от --.--.----. (л.д. 85-89), представленное на исследование вещество «изъятое --.--.----. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <****>», содержит своем составе наркотическое средство <данные изъяты>.).

Согласно справке об исследовании № от --.--.----. (л.д. 21-23) и заключению эксперта № от --.--.----. (л.д. 74-79), представленное на исследование вещество «изъятое --.--.----. в ходе личного досмотра ФИО2», содержит своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), которое является производным <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, в силу п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им --.--.----. в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что наркотики он не употребляет, около 18 час. 00 мин. --.--.----. ему поступило сообщение в приложении «Телеграмм» от контакта «Саня Кузнецов» о том, что ему нужно забирать наркотик (а также он впоследствии должен был его оставить в тайнике – «закладке» в <****>е Новокузнецка), а именно в сообщении были фотографии места «закладки» наркотического средства и точные координаты. Координатами был адрес в <****> возле киоска «24 часа», метрах в 300-400 в кустах. Точного адреса он сказать не может, он ехал туда по карте и точным координатам. До данного места он ехал на автомобиле «Яндекс» такси. Когда он находился в Листвягах, то забрал своего друга по имени Свидетель №2, которому было по пути и который до этого просил его забрать. Свидетель №2 про наркотическое средство он ничего не рассказал. Когда он приехал по координатам в <****>, на расстоянии 300-400 метров от киоска на земле, прикопанной снегом, он нашел 4 больших свертка, внутри которых были маленькие свертки. Как он понял, внутри данных свертков были маленькие свертки с наркотиком, но сколько именно их было он не знает, так как не считал их. Положив данные свертки в карманы одежды, надетой на нем, вернулся в такси. Таксисту он не говорил, зачем он приезжал. После этого он заехал забрал Свидетель №2, и они поехали в <****>. Когда они приехали в <****>, проезжая по <****>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, но он запаниковал, поскольку понимал, что при нем находится наркотическое средство, и выбежал из машины. Выбегая из автомобиля такси, он скинул на землю один из свертков, который был у него в кармане, и побежал в сторону <****>, где был задержан сотрудниками полиции. Когда он убегал, у него из кармана выпал его мобильный телефон. Он был доставлен в отдел полиции «Кузнецкий», где в присутствии двух понятых – мужчин, и сотрудника полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, два свертка, обмотанных красной изолентой, в которых находилось много маленьких свертков с наркотическим средством. Сотрудники полиции считали данные свертки при нем, но он уже точное количество не помнит, было не менее 20 свертков в каждом большом свертке. Также из внешнего кармана куртки, надетой на нем, был изъят 1 сверток, обмотанный изолентой красного цвета, в котором находилось также не менее 20 свертков с порошкообразным веществом, точное количество не помнит. Кроме того, в кармане штанов у него находился сверток с порошкообразным веществом, который выпал из одного из свертков, когда он поднимал из тайника данную закладку, который он поднял и не стал его класть обратно в сверток, а положил просто в карман штанов. Во всех вышеуказанных свертках находилось наркотическое порошкообразное вещество «соль», которое он хранил для дальнейшего сбыта неустановленным лицам путем «закладки». Также в ходе личного досмотра у него были изъяты две банковские карты: банка «Сбербанк России», зарегистрированная на его сожительницу, и банковская карта «Совкомбанк», зарегистрированная на его имя. Все изъятое у него было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были опечатаны, на которых расписался он и понятые, участвовавшие в ходе его личного досмотра. Переписку с контактом «Саня Кузнецов» он удалил в Телеграмм, имеется только фотографии, которые тот ему присылал с местом тайника в <****>, откуда он забирал наркотики (л.д.31-35).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Заключения экспертов подтверждают массу и химический состав наркотического средства, они мотивированы, не противоречивы, составлены компетентными экспертами.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной химии, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. Указанное опровергает доводы подсудимого о том, что он приобрел наркотическое средство только массой 50 грамм.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд не принимает утверждение подсудимого о том, что он не покушался на сбыт наркотических средств, на него оказывали давление сотрудники полиции, при допросе --.--.----. он себя плохо чувствовал, давал показания по рекомендации следователя - суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данная версия ФИО2 опровергается подробными и последовательными показаниями в этой части свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого; показания свидетелей подтверждаются фактом обнаружения у подсудимого вещества, которое является наркотическим средством.

Одновременно суд признает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.

При этом суд считает правдивыми показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого --.--.----., в которых он последовательно сообщает о событиях совершенного им деяния, с указанием на время, место, обстоятельства совершения деяния. Показания ФИО2 в этой части подтвердили и свидетели, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе допроса ФИО2 --.--.----. на предварительном следствии, подсудимый сообщал правдивые сведения, которые подтверждаются указанными выше доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от --.--.----. являются достоверными, так как полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Утверждение ФИО2 об оказании словесного давления на него со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждается, сведений об обращении подсудимого с жалобой на действия сотрудников полиции суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о надуманности довода об оказании давления на подсудимого. Данный вывод суда подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая показала, что при допросе ФИО2 --.--.----. участвовал защитник, перед допросом ФИО2 была предоставлена возможность побеседовать наедине с адвокатом, он был в адекватном, нормальном состоянии, жалоб на самочувствие у него не было, говорил, что чувствует себя нормально, показания давал добровольно, она на него давления не оказывала, рекомендаций не давала, ничего не подсказывала; ФИО2 о каком-либо давлении на него не говорил, на сотрудников полиции не жаловался, замечаний у него не было, все показания были записаны с его слов, ему зачитаны, и он сам их также прочитал, после чего подписал; при допросе оперативных сотрудников не было. Оперативные сотрудники с ним не беседовали. Допрос производился в четком соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Свидетели Свидетель №2 (в ходе предварительного расследования) и ФИО9 (в ходе судебного следствия) суду пояснили, что не видели, чтобы подсудимый употреблял наркотики, в состоянии наркотического опьянения его не видели, что также опровергает версию подсудимого о приобретении им наркотиков для собственного употребления.

Все исследованные судом процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, об изъятии вещей и документов, протоколов выемок, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия --.--.----. в качестве подозреваемого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также подсудимого ФИО2 от --.--.----., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом подсудимый пытался сбыть наркотические средства, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У названных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминируется покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору - как излишне вмененные.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору - как излишне вмененные.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

В связи с чем доводы подсудимого и защитников в судебном заседании о необходимости квалификации деяния, совершенного подсудимым по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд находит не обоснованным.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает установленным, что ФИО2 незаконно, не имея специального разрешения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, до момента его задержания, с целью дальнейшего сбыта неустановленным лицам, хранил при себе наркотическое средство, которое содержит в своем составе <данные изъяты> грамма (на момент проведения экспертизы общей массой <данные изъяты> грамма), однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотических средств из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО2 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность, противоправность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, в том числе направленное на реализацию предмета преступлений.

Количество наркотического средства с учётом особенностей воздействия на организм человека, п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от --.--.----. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд признаёт крупным размером.

Действия ФИО2 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 не судим, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы (л.д. 137-140), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.136,202), за время работы в <данные изъяты>» характеризовался положительно (л.д.201, 203), допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 (сожительница) характеризуется положительно, оказывает помощь матери и отцу, которые являются пенсионерами, имеет благодарность от <данные изъяты> за оказание благотворительной помощи (л.д. 200), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <****> не состоит (л.д.134, 135), состояние его здоровья. Данные сведения в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. лишение свободы.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимым преступление не было доведено до конца (ч.1 ст. 66 УК РФ), а при определении размера наказания суд учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и не находит, оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления, на менее тяжкую.

Так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), он ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО2 будет содержаться под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <****>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с --.--.----. до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО "Сбербанк" МИР №, банковскую карту "Совкомбанк" Халва №, сотовый телефон "Realme" имей: №, №, с сим-картой оператора "Билайн" с номером № – признать переданными ФИО2; фотоиллюстрации банковской карты ПАО "Сбербанк" МИР №, банковской карты "Совкомбанк" Халва №, сотового телефона "Realme" имей: №, №, с сим-картой оператора "Билайн" с номером №, диск с записью видеонаблюдения производства личного досмотра ФИО2, от --.--.----., диск с записью видеонаблюдения, с камеры расположенной на фасаде здания по <****> а <****> за --.--.----., - хранить в материалах данного уголовного дела; наркотическое средство, содержащее в своем составе: <данные изъяты> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> до решения вопроса по выделенному материалу; шесть комочков темно-коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд <****> в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Федосенко