УИН 77RS0016-02-2025-005159-82

№ 02-6343/2025

решение

именем российской федерации

адрес 17 декабря 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-6343/2025 по иску фио к Отделению Социального фонда России по адрес и адрес об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии,

установил:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Отделению Социального фонда России по адрес и адрес об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2023, в связи с достижением

пенсионного возраста, Истцу была установлена пенсия по старости в размере сумма; размер страховой пенсии при назначении сумма

26.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете

размера пенсии по причине ошибки начисления, а именно в расчет не была

включена учеба в профессионально-техническом училище с 1981 г. по 1984 г. включительно.

Однако Отделение Социального фонда России по адрес и адрес своим решением отказал истцу, указав, что размер страховой пенсии по старости при назначении исчислен в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истца с 07.09.2023, установив размер пенсии истца на 07.09.2024 в размере сумма в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть пенсии за период с сентября 2024 года по март 2025 года включительно в размере сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 04.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Социального фонда России по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие

не просил; ранее представили отзыв на иск и дополнения к нему, в котором

просили истцу в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец - это лицо, которое считает свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратилось в суд для его защиты. Ответчик - это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований суду необходимо установить, что между сторонами в настоящем существуют спорные правоотношения и ответчиком действительно нарушены права фио в виде не включения в ее страховой (общий трудовой) стаж вышеуказанных периодов, однако таковых обстоятельств судом не установлено, поскольку из представленному суду копии выплатного дела фио следует, что в ее страховой (общий трудовой) стаж включен период с 01.09.1981 по 13.07.1984 учебы в профессионально-техническом училище, которая учитывается в общем трудовом стаже - подп. «и» п. 109 пост. СМ СССР от 03.08.1972 № 590, ст. 91 Закона № 340-1, ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимая решение по делу, в его основу суд также кладет и следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) размеры трудовых пенсий, установленных до вступления его в силу, пересчитываются без заявлений пенсионеров.

Согласно п. 4 указанной статьи, если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами Закона № 173-ФЗ, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого на день вступления в силу названного Закона, то пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

В связи с введением в действие этого Федерального закона законодателем был определен вышеприведенный порядок (формула) оценки пенсионных прав и расчета пенсии, исходя из расчетного пенсионного капитала с учетом стажевого коэффициента и отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку по стране на тот же период (ст. 30 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 4 указанной статьи понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются лишь периоды, перечень которых содержит этот пункт.

Применительно к разрешаемому спору, спорные периоды обучения могут быть включены в стаж только при расчете пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет размера пенсии истца (отзыв ответчика на иск и дополнения к отзыву на иск) в совокупности с материалами настоящего дела, суд приходит к выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для фио является вариант расчета пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ (без периодов обучения), так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

Как следует из исчерпывающего перечня периодов, учитываемых при исчислении расчётного размера трудовой пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, учеба, в том числе в ПТУ, не подлежит включению в расчёт стажевого коэффициента по данному пункту.

При этом суд установил, что в общий трудовой стаж истца (для целей оценки пенсионных прав) спорный период ответчиком включён, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, расчетный размер пенсии фио определен по наиболее выгодному варианту, при этом возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии, при этом в подп. 4 п. 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Как указано выше и прямо усматривается из искового заявления, включение периодов учебы в страховой (общий трудовой стаж) истице необходимо для перерасчета получаемой пенсии по старости.

Удовлетворение требований фио о включении периода учёбы в расчёт пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ привело бы к установлению пенсии в меньшем размере (сумма), чем она получает в настоящее время (сумма), что подтверждается расчётом ответчика, проверенным судом, тогда как оснований для перерасчёта, ухудшающего положение пенсионера, не имеется.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет размера пенсии истца, предоставленный в отзыве ответчика на иск и в дополнении к отзыву на иск в совокупности с материалами настоящего дела, суд приходит к выводу, что произведенный Отделением Социального фонда России по адрес и адрес расчет размера пенсии фио является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истца с 07.09.2023, установив размер пенсии истца на 07.09.2024 в размере сумма в месяц, а равно вытекающего из него о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть пенсии за период с сентября 2024 г. по март 2025 г. включительно в размере сумма у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к Отделению Социального фонда России по адрес и адрес об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 г.

Судья