Дело № 2-30/2025 (2-129/2024)

УИД № 62RS0001-01-2022-003318-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Smart Forwo Couple, г.р.з.№, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з.№ что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», по полису № в САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 197 020,50 рублей, из которых 485 520,50 рублей остались невозмещенными.

САО «ВСК» произвело частичное возмещение в размере 98 575 рублей. Иных выплат в рамках договора страхования гражданской ответственности ФИО1 не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое Акционерное общество «ВСК».

На основании изложенного истец, с учетом заявленных уточнений, просит суд взыскать с надлежащего из ответчиков: ФИО1, САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 386 945,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 055,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с надлежащего из ответчиков, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В представленных в суд письменных возражениях по спору указывала, что не согласна с заявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что ответственность свыше выплат по ОСАГО застрахована в САО ВСК, которая не обоснованно отказало в субрагационных требованиях СПАО «Ингосстрах», поскольку произвела не верный расчет.

Ответчик САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В представленных в материалы дела письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «Страховая бизнес группа», Автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК», Российский союз автостраховщиков не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Smart Forwo Couple, г.р.з.№, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО по полису №.

Также из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з.№ нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», по полису № в САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП, а следовательно, и причинение материального ущерба транспортному средству Smart Forwo Couple, г.р.з.№ имело место вследствие виновных действий ответчика ФИО1

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Smart Forwo Couple, г.р.з.№, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость установлена в размере 1 282 773 руб., страховая сумма - 1 282 773 руб., страховая премия – 53 026 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом №, в преамбуле которого указано, что настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в части п. 1-6.3 в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года, а в части п. 7 в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к безусловному выводу о том, что ДТП, виновником которого является ФИО1 и в результате которого причинен вред автомобилю Smart Forwo Couple, г.р.з.№, принадлежащему ФИО2 произошло в период действия вышеуказанного полиса добровольного страхования.

Также из материалов дела следует, что страхователь ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о повреждении застрахованного транспортного средства в указанном выше ДТП.

На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен инженером-экспертом ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции на ремонт по убытку № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Smart Forwo Couple составит 1 214 755, 69 рублей.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по убыткам № главным специалистом отдела по рассмотрению претензий по полной гибели ФИО8 установлено, что согласно заключению эксперта СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Smart Forwo Couple составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели». В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» и просьбой Страхователя, представляется возможность урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС принять в собственность Страховщика, с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) содержащим отметку ГИБДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество. Поврежденный автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить. Выплату произвести с полиса ОСАГО=КАСКО на реквизиты принадлежащие страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО9 (принимающим транспортное средство) и ФИО2 (сдающим транспортное средство) составлен акт № приема-передачи транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 197 020,50 рублей в счет страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе расчет страхового возмещения, лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями полиса №, актами осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, заключением по убытку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки Mercedes-Benz С-class № №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортного средства САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.

Во исполнение данного договора в адрес САО «ВСК» от СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления полного комплекта документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 98 575 рублей.

При этом из пояснений представителя ответчика САО «ВСК» следует, что расчет был произведен из следующего: 810 075,00 (стоимость ТС на дату ДТП) - 311 500 (стоимость ГО ТС) - 400 000 (франшиза) = 98 575 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия от СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком САО ВСК.

При определении надлежащего ответчика по субрагационным требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3.2 полиса договора страхования № автомобиля марки Mercedes-Benz С-class № №, по риску гражданская ответственность за причинение вреда имуществу предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования САО ВСК №171.1 от 27.12.2017 (далее правила страхования №171.1).

В соответствии с п. 8.3.6.Правил страхования №171.1 в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно Правил страхования №171.1 в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат размер вреда, причиненного имуществу третьего лица: в случае уничтожения имущества Потерпевших – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 8.3.2, 8.3.2.1).

При этом судом в ходе рассмотрения спора безусловно установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что специалистами СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Smart Forwo Couple, г.р.з.№ установлена его «полная гибель».

Доказательств, опровергающих выводы специалистов СПАО «Ингосстрах», лицами участвующими в деле в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт установления действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Проверяя обоснованность действительной стоимости транспортного средства Smart Forwo Couple, г.р.з.№, суд исходит из того, что данная стоимость определена СПАО «Ингосстрах» на основании отчета № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Smart Forwo Couple, г.р.з.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая величина стоимости транспортного средства составила 810075 рублей, а годных остатков 160200 рублей.

В связи с наличием спора о размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП и не представлением доказательств ее обоснованного расчета стороной ответчика САО «ВСК» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действительная стоимость автомобиля марки Smart Forwo Couple, г.р.з.№, на день наступления страхового случая – дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта лицами участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора, не представлено.

Учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд принимает его в качестве доказательства и считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Одновременно судом установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НИК» (Комиссионер) и ФИО10(Покупатель), покупатель купил поврежденное транспортное средство марки Smart Forwo Couple по цене 311 500 рублей, что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих стоимость годных остатков транспортного средства марки Smart Forwo Couple, лицами участвующими в деле в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в соответствии с условиями страхования в рамках заключенного договора страхования № с ФИО1 должно было произвести расчет страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» следующим образом:

- 883 500 рублей (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования) - 311 500 рублей (стоимость годных остатков) =172 000 рублей.

При этом, судом безусловно установлено, что в досудебном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 98 575 рублей, в связи с чем сумма не выплаченного страхового возмещения составляет = 73 425 рублей (172 000 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) - 98 575 рублей (выплаченная сумма в досудебном порядке).

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 425 рублей.

Суд также исходит из того, что страхование своей гражданской ответственности в добровольном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам страхования, в рамках заключенного договора, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 313 520,50 рублей = 1 197 020,50 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингострах») – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 311 500 рублей (стоимость годных остатков) – 172 000 рублей (выплаты САО «ВСК» в рамках договора страхования с ФИО1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с надлежащего из ответчиков, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке уплаты ответчиком причиненных убытков со дня вступления в законную силу является законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению и с ответчиков ФИО1 и САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба в порядке суброгации, установленных судом в решении по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 055,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С учетом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в сумме 386945,50 рублей в полном объеме, надлежащий размер подлежащей уплате государственной пошлины на день ее оплаты определяется судом в размере 7069, 46 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5726,26 руб., а в с ответчика САО «ВСК» - 1343,20 рублей.

Так же судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора его предметом является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из заключенных договоров страхования.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи дел и документов № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по подготовке искового заявления к ФИО1 составила 3500 рубле.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» работа по подготовке и направлению в суд искового заявления оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2835 рублей, а с ответчика САО «ВСК» - 665 рублей.

Одновременно, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков САО «ВСК» и ФИО1 в равных долях.

Согласно Информации <данные изъяты> общая стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, из которых САО «ВСК» оплатило 8 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 денежные средства в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> или на счет <данные изъяты> не внесены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу эксперта <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 4960 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №,ОГРН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 425 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343 (одна тысяча триста сорок три) рубля 20 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №,ОГРН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 313 520 (триста тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы в виде денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №,ОГРН №) судебные расходы в виде денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева