Дело №

18RS0023-01-2022-002163-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Батурбаевой Е.В.,

с участием прокурора Муханова М.Л.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, представителя третьего лица Администрации г.Сарапула-ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО6 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО10 выдан ордер № на право занятия квартиры на состав семьи: ФИО10, ФИО2 (сын). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 был заключен договор социального найма жилого помещения №. После смерти его матери договор социального найма был заключен на него (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО6 была зарегистрирована по указанному выше адресу как член семьи и проживала в квартире до 2010 года. В 2010 году она, совместно со своей матерью ФИО12, выехала из спорной квартиры в добровольном порядке (брак с ФИО12 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Все вещи ответчик вывезла, в настоящее время вещей ответчика в квартире не имеется. С 2010 года ответчик не предпринимала никаких попыток вселиться в квартиру. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит, хоть на нее и производят начисления. Считает, что поскольку ответчик выехала добровольно из жилого помещения, отказалась от выполнения обязательств по договору социального найма, то она прекратила право пользования жилым помещением.

Просит признать ответчицу ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением в квартире и снять её с регистрационного учета.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дворнова (л.д. 31).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации) по адресу: , однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и ранее данные пояснения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 его дочь от брака с ФИО13, ей скоро исполнится 20 лет. В составе семьи: он, ФИО13, ФИО6 ФИО14 проживали по 2005-2006 год. Его супруга ФИО13 вселилась в квартиру в 1993 году, в этом же году у них родилась дочь ФИО8, в 2002 году родилась дочь ФИО7. В 2005 году они с супругой развелись, она с двумя дочерьми выехала из квартиры. В 2010 году его супруга уезжала в Подмосковье, дети временно проживали у него, где-то 2-3 месяца, после чего выехали. С 2010 года отношения с ними не поддерживает. Сейчас проживает в квартире с новой супругой-ФИО4 и дочерью-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 проживает в квартире с 2018 года, зарегистрирована в ней с 2018 года. ФИО6 не оплачивает коммунальные услуги, ему неизвестно ее местонахождение, поэтому он не мог обратиться к ней с просьбой о снятии с регистрационного учета.

Представитель третьего лица Администрации г.Сарапула ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями согласна, с ФИО2 состоит в браке с 2012 года, стали проживать вместе с конца 2010 года, проживали по . На момент ее вселения ФИО2 проживал один, дочери не было, с ней она не никогда сталкивалась, вещей дочери в квартире не было. При ней ФИО2 никогда не встречался с дочерью. У них с ФИО2 есть общий ребенок – дочь, 10 лет, проживает в квартире с рождения. Ей неизвестно, почему муж не общается с ФИО21, были ли попытки для восстановления общения между ФИО2 и ФИО7, думает, что его бывшая жена была враждебно настроена к нему. Не знает, предпринимались ли ФИО2 попытки для определения порядка общения с детьми.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 ему знаком лет 20. ФИО2 проживает по адресу: . На момент знакомства ФИО2 проживал с супругой ФИО18 и с дочерьми - ФИО22 и ФИО8. Он ходил к ним в гости периодически. Лет 12 назад они развелись, его жена с детьми ушла из семьи добровольно, больше в квартиру не возвращались. Потом он приходил к нему в гости, вещей супруги и дочерей в квартире не было. В настоящее время местонахождение их неизвестно. Сейчас истец проживает в квартире с женой и дочерью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 ей знаком, она его соседка. Он проживает по . Раньше он проживал с женой –ФИО23 и детьми –ФИО24 и ФИО25. Они вместе уже не живут более 10 лет. Его жена с детьми выехали из квартиры в г.Москву. Она приходила в его квартиру после выезда жены и детей, в квартире оставалось немного вещей младшей дочери ФИО7. Потом вещей не было. Она видела, что ФИО7 пару раз приходила в гости к ФИО6 Какие между истцом и ответчиком отношения сейчас, ей неизвестно. Со слов истца известно, что его дочь сейчас проживает в Москве.

Выслушав пояснения истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, представителя Администрации г.Сарапула, показания свидетелей ФИО17, ФИО19, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца ФИО2 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ордеру №, выданному Сарапульским городским советом депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Сарапульского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с семьей, состоящей из 2 человек (ФИО20-глава, ФИО2-сын) выдан ордер на право занятия жилого помещения- (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: для проживания в нем (п.1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 -дочь, ФИО26-дочь (п.3) (л.д.14).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , заключенного между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 -дочь, ФИО5-дочь, ФИО4 -жена (л.д.13).

Из копии поквартирной карточки, усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: являлась ФИО33 (зарегистрирована в квартире с 30.06.1994 года, снята с регистрационного учета 06.05.2006 года), в квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Дворнова (внучка) (л.д.11).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Требования истца о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением основаны на том, что ФИО6 его дочь, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в 2010 году ответчик ФИО6 добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений; попыток ко вселению в квартиру ответчица не предпринимала, препятствий в проживании в квартире ей никто не чинил; вещи ответчицы в квартире отсутствуют, ответчица не вносит плату за жилое помещение; местонахождение ответчика ему неизвестно. Считает, что ответчик добровольно отказалась от проживания в квартире и от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, тем самым прекратила право пользования спорной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1)использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Частью 4 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих утрату права пользования жилым помещением ответчиком ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик ФИО6 является его дочерью, она проживала в спорной квартире до 2010 года. В 2010 году она, совместно со своей матерью ФИО12, выехала из спорной квартиры. Все свои вещи ФИО12 и ФИО6 вывезли, в настоящее время вещей ответчика в квартире не имеется. С 2010 года ответчик не предпринимала никаких попыток вселиться в квартиру, нашли подтверждение в суде исследованными по делу доказательствами.

Так, из пояснений третьего лица ФИО3 в суде следует, что с ФИО2 она состоит в браке с 2012 года, стали проживать вместе с конца 2010 года, проживали по . На момент ее вселения ФИО2 проживал один, дочери не было, с ней она не никогда сталкивалась, вещей дочери в квартире не было. При ней ФИО2 никогда не встречался с дочерью. Ей неизвестно, почему муж не общается с ФИО1, были ли попытки для восстановления общения между ФИО2 и ФИО7, думает, что его бывшая жена была враждебно настроена к нему.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ФИО2 проживает по адресу: . Раньше ФИО2 проживал в квартире с супругой ФИО27 и с дочерьми - ФИО28 и ФИО8. Лет 12 назад они развелись, его жена с детьми ушла из семьи добровольно, больше в квартиру не возвращались. Потом он приходил к нему в гости, вещей супруги и дочерей в квартире не было. В настоящее время местонахождение их неизвестно. Сейчас истец проживает в квартире с женой ФИО8 и дочерью ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что ФИО2 проживает по . Раньше он проживал с женой –ФИО29 и детьми ФИО30 и ФИО31. Они вместе не живут уже более 10 лет. Его жена с детьми выехали из квартиры в Москву. Она приходила в его квартиру после выезда жены и детей, в квартире оставалось немного вещей младшей дочери ФИО7. Потом вещей не было. Она видела, что ФИО7 пару раз приходила в гости к ФИО6 Какие между истцом и ответчиком отношения сейчас, ей неизвестно.

Исследованными по делу доказательствами, пояснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО3, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, судом устанавливается, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: , ответчик ФИО6 является его дочерью, была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в 2002 году и проживала в ней до 2010 года. После распада семейных отношений между ФИО2 и ФИО12 (родителями ФИО6) в 2010 году, ответчица с матерью выехала из спорной квартиры на другое место жительства. С указанного времени (с 2010 года) ответчик в квартире не проживала, после достижения совершеннолетия ответчик попыток ко вселению в квартиру не предпринимала, обязательства по оплате за жилье не исполняла. Доказательств наличия препятствий со стороны нанимателя, либо членов семьи нанимателя, чинимых ответчику в пользовании жилым помещением, судом не установлено. В настоящее время ее местонахождение истцу неизвестно.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица ФИО6 утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с отказом от проживания в квартире на условиях договора социального найма жилого помещения после достижения совершеннолетия. Длительное отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении, не проживание в квартире на протяжении 12 лет свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении, уважительных причин отсутствия ответчицы судом не установлено.

В связи с изложенным, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Из содержания ст. 3 настоящего Закона следует установление государством обязанности для гражданина Российской регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация и снятие с регистрационного учета граждан носит заявительный характер.

Статьей 7 настоящего Закона перечислены случаи снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в том числе, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что регистрация, снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации носит характер административного действия со стороны уполномоченного органа, регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. При отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства, указанные действие может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного решения о выселении из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения по адресу: .

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: .

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4 из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских