Дело №2-43/2023

36RS0002-01-2022-006997-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 26.12.2019, вследствие виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем BMW 525 гос. номер №, водитель автомобиля «Опель Астра», гос. номер № ФИО5 и пассажир ФИО6 от полученных травм скончались на месте ДТП. Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2021 ответчик осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.10.2021 приговор в отношении ФИО1 изменен, в том числе смягчено назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.10.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Супруги умерших обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения. В рамках рассматриваемого ДТП, АО «Тинькофф Страхование» выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение в общем размере 950000 руб., как возмещение вреда в связи со смертью потерпевших. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем BMW 525 гос. номер №, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец, указывая на возникновение у него права на предъявление к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму возмещенного ущерба 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 700руб..

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.11.2022, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился и своего представителя не направил, ходатайств об отложении от него в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что 26.12.2019 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> проспекта <адрес>, соединяющей указанные улицы, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, под управлением ФИО5, с пассажиром ФИО6 В результате указанного события был причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО5, пассажира ФИО6., повлекший их смерть. Данные обстоятельства установлены приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2021, вступившим в законную силу 07.10.2021 (л.д. 38-80, 82-97).

Из указанного приговора суда также следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО8 – компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.10.2021 приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2021 изменен, в том числе смягчено назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев, изменен вид исправительного учреждения – колония общего режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п.2.3.1 ПДД РФ и обстоятельства данного нарушения (л.д.82-97).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, гос.номер №, ФИО9 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №) по договору ОСАГО (л.д.13-14, 15-16).

По факту обращения потерпевших ФИО8 и ФИО7 с заявлениями о страховом возмещении (л.д.17-20, 36, 37, 99-101, 102, 103), страховщиком АО «Тинькофф Страхование» 14.01.2022 произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей в пользу ФИО8 (л.д.98) и 19.04.2022 произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей в пользу ФИО7 (л.д. 104).

В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2021, вступившим в законную силу 07.10.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2, ст.931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктами «б, д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2021, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 525, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, при этом на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении, поскольку вред был причинен лицом, находившемся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что истец возместил потерпевшим причиненный в результате наступления страхового случая вред, следовательно, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченных сумм.

Таким образом, ФИО1, как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить в порядке регресса АО «Тинькофф Страхование» понесенные им убытки в размере 950 000 руб. Размер указанного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, а также иных оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (950 000 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 12 700 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) убытки в порядке регресса в сумме 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего 962 700 /девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (950 000 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 13.02.2023