Судья Бородин К.В. дело №22-2065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ахтубинского городского прокурора ФИО16 и апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения представление начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО13 об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката ФИО12, высказавшейся в поддержку доводов жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворении представления начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21 была осуждена по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 40000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ей наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.82 УК Российской Федерации в отношении ФИО4 наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей и ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск представителя банка <данные изъяты> ФИО14 с взысканием со ФИО15 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 425430 рублей; с ФИО4 в пользу банка <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 92415 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Начальник Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. Ахтубинского городского прокурора ФИО16, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынесенным с неправильным применением и нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, необоснованно сослался на положения ч.4 ст.82 УК Российской Федерации и п.17.1 ст.397 УПК Российской Федерации, регламентирующих вопросы сокращения срока отсрочки отбывания наказания в то время, как данный вопрос в судебном заседании не разрешался, поскольку ребенок осужденной ФИО22 ФИО2 достиг четырнадцатилетнего возраста, что исключает возможность сокращения срока предоставления отсрочки.

Считает, что обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также вопросы её исправления подлежат выяснению судом лишь с целью решения вопроса, следует ли освободить ФИО1 от отбывания наказания либо заменить ей оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО12 в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, также просит его отменить ввиду незаконности и немотивированности, принятым с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с вынесением нового решения об удовлетворении представления инспекции.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что осужденная ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания надлежаще исполняла свои обязанности по уходу, воспитанию и обучению своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, нарушений условий отсрочки наказания не допускала, дополнительные виды наказаний: штраф в размере 70000 рублей ею оплачен в полном объеме, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель инспекции, а также представитель Ахтубинской городской прокуратуры просили удовлетворить представление. Полагает, что основными условиями соблюдения отсрочки от исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является надлежащее поведение осужденного в период отсрочки, воспитание, содержание и уход за ребенком.

Данные условия со стороны осужденной полностью были соблюдены, поскольку ФИО1 за период отсрочки исполнения наказания зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, выполняла свои родительские обязанности надлежащим образом, кроме того, последней был заключен брак с ФИО5, в браке родилось еще двое детей, которые в настоящий момент являются малолетними.

Считает выводы суда о том, что доказательств исправления поведения осужденной материалы дела не содержат, а осужденная ФИО23 не предпринимала мер к возмещению причиненного по приговору ущерба несостоятельными вследствие того, что возмещение ущерба носит гражданско-правовой характер, представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен, сама осужденная ФИО1 частично возместила ущерб, однако, в силу материального положения, а также нахождения на её иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия заработка, являются объективными причинами, что не позволило ей полностью возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не вправе был отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по основанию того, что осужденной в силу объективных причин в незначительном размере возмещен причиненный преступлением вред.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания представления, эти обстоятельства установлены судом в судебном заседании, осужденная ФИО1 была поставлена на учет в Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с постановленным в отношении неё приговором Ахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой исполнения приговора до достижения её ребенка 14 лет.

Условия отсрочки отбывания наказания осужденной были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ кроме того, последней была разъяснена ответственность за уклонение от воспитания детей, о чем отобрана подписка.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении №), у ФИО1 на момент вынесения приговора имелся малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, отцом которого является ФИО3, гражданин России, матерью – ФИО4, гражданка <адрес>

В период отсрочки исполнения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 был заключен брак с ФИО5, с изменением фамилии ФИО4 на ФИО27 и рождением ещё двоих детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Также из сведений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбыто назначенное ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из письма Ахтубинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа не имеется в связи с уничтожением архивного фонда в ДД.ММ.ГГГГ

Однако в соответствии с полученной информацией портала «ГОСУСЛУГИ», штраф, назначенный ФИО4 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей полностью исполнен.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> осужденная ФИО1 в период отсрочки приговора к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка, ненадлежащего исполнения обязанностей родителем по воспитанию детей не привлекалась.

Из письма Ахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 на принудительном исполнении находятся два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё суммы причиненного ущерба в размере 425430 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё же суммы причиненного ущерба в размере 92415 рублей, остаток задолженности по которому составляет 91 968,85 руб.

Разрешая представление Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по существу, суд принял во внимание, что на дату его рассмотрения ребенок осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ достиг четырнадцатилетнего возраста, а также сведения, положительно характеризующие личность осужденной ФИО1, мнение представителя инспекции и прокурора, поддержавших внесенное представление, но, несмотря на это, пришел к выводу о необоснованности внесенного представления и отсутствии оснований к его удовлетворению, изложив мотивы принятого им решения о том, что уход и развитие за ребенком является нормой поведения лица, которому предоставлена отсрочка наказания, воспитание детей является обязанностью матери, а также то, что осужденная не выполнила своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, возложенные на неё по приговору, сославшись при этом на требования ч.4 ст.82 и п.17.1 ст.397 УПК РФ.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона, подлежащих применению при разрешении представления об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.82 УК Российской Федерации, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд освобождает осужденного, указанного в ч.1 ст.82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.178 УИК Российской Федерации, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста или в случае смерти ребенка уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако суд, в ходе разрешения представления необоснованно руководствовался положениями ч.4 ст.82 УК РФ и п.17.1 ст.397 УПК РФ, которые регулируют вопрос сокращения срока отсрочки отбывания наказания в то время, как об этом вообще не был поставлен вопрос в представлении, поскольку сын осужденной ФИО2 уже достиг 14-него возраста, что исключает какую-либо возможность сокращения срока предоставления отсрочки.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении представления об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд фактически вошел в противоречие с материалами дела и собственными выводами.

Так, суд признал установленным, что в период отсрочки исполнения приговора ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, надлежаще исполняя возложенные на неё обязанности по воспитанию ребенка, не допускала в период отсрочки приговора совершение ею преступления и правонарушения, она полностью отбыла назначенные ей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы вследствие чего, и было внесено представление об освобождении её от назначенного основного наказания в виде лишения свободы, однако пришел почему-то к выводу об отсутствии достаточных данных, характеризующих поведение осужденной в период отсрочки исполнения приговора.

Наряду с этим суд не учел, что отсутствие возмещения причиненного ущерба по объективным причинам, в силу закона не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении внесенного представления.

Из представленных материалов дела следует, что осужденной ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора принимались меры к возмещению причиненного ущерба, который не был ею погашен в полном размере по причине сложившегося семейного и материального положения осужденной, связанного с рождением ещё 2-х малолетних детей и временным отсутствием трудоустройства.

Указанные обстоятельства также не принимались судом во внимание, хотя они не исключали возможности освобождения ФИО1 от назначенного ей наказания в силу требований ч.3 ст.82 УК РФ, устанавливающих обязанность суда принять решение об освобождении осужденной от назначенного наказания.

Исходя из требований ст.38923 УПК РФ, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции по принятию нового решения, а также с учетом исследованных судом первой инстанции положительных данных о личности осужденной ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора, допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления и удовлетворении представления начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об освобождении ФИО24 от дальнейшего отбывания назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. Ахтубинского городского прокурора ФИО16 и апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО25 от дальнейшего отбывания назначенного ей по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО26