Решение по делу № 2-1-6049/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-6049/2023

64RS0042-01-2023-006952-70

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2023 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту - СРООЗПП «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2021 в ООО «ДНС-Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24567MB 384bit GDDR6X S/N 1 602-V388-16SB2012002387 стоимостью 169 999 руб. Гарантийный срок товара – 36 месяцев. В процессе эксплуатации возникли недостатки – не включается, не работает. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО2 № 38 от 24.03.2023 в указанной видеокарте имеется постоянно присутствующая неисправность «не включается, не работает». Имеются следы нарушения правил изготовления. Наличие нарушений правил технологии пайки позволяет утверждать о производственном характере неисправности устройства. 15.05.2023 истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара, возмещением расходов на проведение экспертизы. В случае невозможности ремонта, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара. 24.05.2023 претензия получена ответчиком. По истечении 45 дней, установленных для устранения недостатка, ответа от ответчика не последовало. 19.07.2023 истец обратился в ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 27.07.2023 претензия получена ответчиком. Ответа на претензию не поступило. В связи с тем, что ответчиком нарушен 45 дневный срок устранения недостатков, в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 169 999 руб., расходы по оплате досудебного технического исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, в период с 09.07.2023 по 27.07.2023 в размере 30 599,82 руб., неустойку, за неисполнение удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, в период с 07.08.2023 по 31.08.2023 в размере 42499,75 руб. неустойку за неисполнение удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 1699,99 руб. ежедневно, в период с 1.09.2023 года по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 1699,99 руб., ежедневно, со дня следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Истец ФИО1, представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на эксплуатационный характер повреждения, а также то обстоятельство, что истец не является покупателем карты у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 03.01.2021 в ООО «ДНС-Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24567MB 384bit GDDR6X S/N 1 602-V388-16SB2012002387 стоимостью 169 999 руб.

На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 14).

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре возникли недостатки – не включается, не работает.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для установления причин неисправности карты.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО2 № 38 от 24.03.2023 в указанной видеокарте имеется постоянно присутствующая неисправность «не включается, не работает». Имеются следы нарушения правил изготовления. Наличие нарушений правил технологии пайки позволяет утверждать о производственном характере неисправности устройства (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

15.05.2023 истец направил продавцу результаты экспертизы и требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара, возмещением расходов на проведение экспертизы. В случае невозможности ремонта, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара (л.д. 15-17).

Между тем, как усматривается из описи вложения почтового отправления, истцом товар ответчику для проведения ремонта не передавался.

24.05.2023 претензия получена ответчиком (л.д. 18).

19.07.2023 истец направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, неустойки, стоимости расходов на проведение экспертизы (л.д. 19-21).

27.07.2023 претензия получена ответчиком (л.д. 22)

Ответа на претензию не поступило.

31.08.2023 СРООЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 руководствуясь абз. 10 пункта 1 ст. 18 Закона № 2300-1 обратилось в суд с иском.

Согласно абзацу 10 ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона № 2300-1 при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, то есть в случае обнаружения в смартфоне недостатков, его доставка для ремонта должна была быть осуществлена самим потребителем, который данную обязанность не исполнил.

Таким образом, по причине непредставления видеокарты ФИО1 его ремонт ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем, оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа продавца товара либо сервисных центров, осуществляющих гарантийное обслуживание продукции, в принятии видеокарты для ремонта, в том числе в торговой точке по месту заключения договора.

Таким образом, само по себе оставление ответчиком без ответа претензии истца с требованием о проведении ремонта при наличии установленного факта, что товар для ремонта ФИО1 продавцу не был доставлен, не свидетельствует о нарушении ООО "ДНС Ритейл» сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, не влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закон № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами не оспаривалось, что недостатки в видеокарте обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № 2300-1в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения в видеокарте недостатков судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АйКью-Эксперт» № 173/23-С-Л от 01.12.2023, представленная на экспертизу видеокарта «MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24 G», S/N 1 602-V388-16SB2012002387 технически неисправна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения, полноценного запуска и формирования ею изображения. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «не включается, не работает». Присутствующий в исследуемом видеоадаптере дефект в виде невозможности включения вызван неисправностью цепей вторичного источника питания 1,8 Вольт и аппаратной неисправностью видеочипа, установленного на плате. Дефекты видеокарты имеют эксплуатационный характер. Причиной возникновения неисправности видеочипа являются последствия нарушения правил эксплуатации исследуемого графического ускорителя в виде постороннего вмешательства, проведения ремонтных работ и замены компонентов непосредственно в неисправных цепях (л.д. 119-166).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение независимого эксперта ИП ФИО2 № 38 от 24.03.2023, экспертное заключение № 173/23-С-Л от 01.12.2023 ООО «АйКью –Эксперт», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «АйКью –Эксперт», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о наличии в видеокарте производственного недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Недостаток видеокарты является эксплуатационным.

К заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № 38 от 24.03.2023 суд относится критически, поскольку оно не содержит подробного исследования, выводы о наличии производственного недостатка немотивированны, сам производственный недостаток не определен.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении спорной видеокарты ООО «ДНС-Ритейл» проводилась диагностика на основании обращения ФИО4, который передал видеокарту в магазин ТЦ Универмаг г. Москва для безвозмездного устранения недостатка – заказ-наряд ПЧ1-000812, поскольку не работала.

Согласно техническому заключению ООО «ДНС-Ритейл» № Ф13-011750 от 08.12.2022 установлено, что устройство не запускается. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия, или неисправности стороннего оборудования подключаемого в видеоадаптеру. В безвозмездном устранении дефектов отказано (л.д. 60).

Таким образом, по состоянию на 08.12.2022 спорная видеокарта находилась в неисправном состоянии.

Указанное обстоятельство истцом, его представителем не оспорено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что видеокарта была приобретена ФИО1 не в магазине «ДНС-Ритейл», а у физического лица через сайт «Авито».

Давая оценку утверждению ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд, исходит из недоказанности ответчиком недобросовестности действий истца, поскольку покупка товара у предыдущего потребителя, в том числе через интернет-площадку сервиса Авито" злоупотреблением правом не является.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие дефекта видеокарты имеющего эксплуатационный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку производны об основного требования о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Председательствующий