Дело №

27RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2025г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при помощнике ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь по адресу: <адрес>, пер.Байкальский, <адрес>, во дворе многоквартирного дома, управляя велосипедом Ореон 16, допустил наезд на транспортное средство марки Nissan Note, г.н.з.О463КС27, застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АВ303321283. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 79 800,00 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда в пользу СПАО «Ингострах в порядке суброгации 79 800 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 594 рублей.

Определением суда к участию в настоящем деле была привлечен третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований ФИО10

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из пояснений сторон и предоставленных суду доказательств, в том числе материалов проверки по факту ДТП, судом установлено следующее:

<данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения – заднего бампера.

По указанному факту ДТП определением ст.инспектора ДП ОБДПС Госавтоинспекции ст.лейтенанта полиции ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Владелец автомобиля Nissan Note, г.н.з.О463КС27 ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и на основании п/п № ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое возмещение ФИО7 в сумме 79 800 руб.

В связи с чем, суд признает что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно свидетельству о рождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетним, его родителями являются ФИО2 и ФИО9. ФИО2 не настаивал на привлечение к участию в настоящем деле его супруги ФИО9

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал причастность своего ребенка к произошедшему событию, как и право истца на возмещение страхового возмещения в порядке регресса, не согласившись с суммой заявленного к взысканию ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № г. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по пер.Байкальский <адрес> с участием автомобиля а/м Nissan Note, г.н.з.О463КС27 и велосипеда Orion 16, которым управлял н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения бампера заднего в виде задиров материала в правой области на площади до 30%, что установлено из материалов ДТП, акта осмотра т/с, а так же предоставленного третьим лицом фотоизображения на цифровом носителе.

Рыночная стоимость восстановления а/м Nissan Note, г.н.з.О463КС27, с учетом ответа на первый вопрос на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по средним ценам региона, в том числе с учетом износа и без износа составляет 21 300 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, их компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 21,05.2025 г., сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено потерпевшему, с размером которого ответчик не согласился и представил доказательства в обоснование заявленных возражений, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо определить с учетом заключения судебной экспертизы исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м Nissan Note, г.н.з.О463КС27, необходимого для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП в сумму 21 300 руб.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей, а истцом при направлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 594 рублей, что подтверждаете п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме, так же с ответчика подлежит довзысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 406 рублей 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ