Судья Ботин Н.А. № 22-1245/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 08 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Мелешкиной О.В.,
при секретаре Мартыновой Ю.Д.,
с участием прокурора Беськаева А.А.,
потерпевшей К.А.,
осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мельниковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей К.А. взыскано 1 млн.руб.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Как установлено судом, преступление им совершено 03 апреля 2023 г. в г. Рузаевка Республики Мордовия в отношении С.О.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе прений сторон указал, что к совершению преступления непричастен.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что все признательные показания в стадии предварительного следствия он дал вынужденно и под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что о фактах незаконных действий сотрудников полиции он неоднократно обращался в прокуратуру района и Республики, однако никакой реакции в этой части не последовало. Просит об отмене приговора и более тщательного расследования его дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Л.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает указанным критериям.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве потерпевшей С.О.
ФИО1 в ходе предварительного следствия, признавая вину в совершении преступления, обстоятельно, последовательно пояснил, что с потерпевшей совместно распивали спиртные напитки, на этой почве между ними постоянно происходили конфликты по бытовым вопросам. С 31.03.2023 по 02.04.2023 они вновь с ней распивали спиртные напитки. 03.04.2023 в утреннее время между ними опять произошла ссора, которая переросла в драку. С.О. покарябала ему лицо, нанося удары. Он разозлился и решил убить её. С.О. стояла спиной к нему у порога в ванную комнату, он ударил ее в спину, от удара та упала лицом вниз. Он вытащил её из ванной комнаты и посадил в угол в кухне. Та продолжала оскорблять его, чем разозлил еще больше. Находясь в агрессивном состоянии, примерно в 06.00 часов он взял табурет, поставил его рядом с С.О., и с силой, чтобы убить её, зажал ей рот и нос правой рукой, лишив ее возможности дышать примерно 1-2 минуты. С.О. стала трястись, руки ее были сжаты в кулаки, он продолжал держать её, не давая дышать. Он, чтобы довести свой умысел до конца, правой рукой взял С.О. за шею и с силой сжал руку, пока С.О. не перестала дышать. Дочери он сообщил, что С.О. умерла из-за припадка и её падения, т.к. стыдно было признаться, что он её убил.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил указанные показания.
Вышеприведенные показания осужденного в связи с отказом от дачи показаний по основанию ст. 51 Конституции Российской Федерации исследованы в судебном заседании с соблюдением п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Осужденный их подтвердил.
Поскольку данные показания осужденного на предварительном следствии получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинения.
Вопреки непоследовательной позиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о непричастности к преступлению, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в убийстве С.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 26.05.2023 г. смерть С.О. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, о чем свидетельствуют <данные изъяты>. Возможность образования данных телесных повреждений при борьбе или самообороне, не исключается. На трупе С.О. признаков волочения не обнаружено.
Эксперт ФИО2 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании исследованы в установленном законом порядке, данное заключение подтвердил в полном объеме.
Об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным и имеющих отношение к установлению этих обстоятельств в судебном заседании дали показания потерпевшая К.А., свидетели Е.Ю., С.А., пояснили, какие взаимоотношения складывались между бывшими супругами, подтвердили, что между ними происходили конфликты, ссоры, драки.
Приведенные в приговоре показания допрошенных судом, в том числе и в ходе предварительного расследования, свидетелей согласуются и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа С.О., обнаруженной с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз, вещественными и иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, представленных стороной обвинения, являются мотивированными и убедительными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии противоправности со стороны потерпевшей. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, описанных экспертом ФИО3, как на это обращается внимание адвокатом Мельниковой Л.Ю. в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует о таких действиях.
Так, по смыслу закона противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применительно к п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, предполагает наличие провоцирующего влияния потерпевшего путем совершения им преступления или любого правонарушения на преступное поведение виновного.
Как установлено в судебном заседании, конфликты между бывшими супругами С-выми происходили постоянно, носили они бытовой характер, что не свидетельствует о том, что со стороны С.О. были совершены противоправные действия, провоцировавшие преступление.
Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд принял во внимание и в должной мере учел возраст осужденного, состояние здоровья, что ранее он не судим, в ходе предварительного следствия признал вину, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст.53.1,64 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения осужденному наказания и переквалификации его действий на иную норму закона судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.
На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Кичаев
Судьи: Е.И. Евдокимова
О.В.Мелешкина