Дело № 2-4314/2022

(43RS0001-01-2022-006857-30)

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}. в рамках договора ОСАГО. В результате данного ДТП, поврежден а/м RANGE ROVER SPORT г/н {Номер изъят}, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. {Дата изъята}.г страховая компания АО СК «АльфаСтрахование» произвела выплату денежных средств в размере 98 700 рублей. Согласно экспертному заключению АО СК «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба без учета износа) а/м RANGE ROVER SPORT г/н {Номер изъят} составляет 178 080 руб. ФИО1 направил в страховую компанию претензию, а позднее исковое заявление в суд. После чего {Дата изъята} страховая компания произвела выплату в размере 75 700 рублей. Расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы 75 700 рублей составляет 138 531 рублей. {Дата изъята} в страховую компанию была направлена досудебная претензия на неустойку, в выплате которой было отказано. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в сумме 138 531 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены. Представили письменный отзыв, в котором просили в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у истца в собственности имеется автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н {Номер изъят}, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

{Дата изъята} в 09 час. 30 мин. в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, г/н {Номер изъят} под управлением ФИО3, автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ААС {Номер изъят}.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. {Номер изъят}, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219410 ФИО5, г/н {Номер изъят} {Дата изъята}. в 9 час. 30 мин. в районе дома {Дата изъята} нарушила п. 13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Сузуки Град Витара, г/н {Номер изъят} (водитель ФИО4), приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Сузуки Гранд Витара отбросила на стоящую на перекрестке автомашину Ленд Ровер г/н {Номер изъят} (водитель ФИО1). Нарушила п.п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» совершила левый поворот. В связи с чем, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков от {Дата изъята} истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}, было выдано направление на ремонт, в котором истцу было отказано.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 98 700 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята}. {Номер изъят}, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 178 080 рублей, с учетом износа – 98 683 рубля.

В связи с отказом СТОА провести ремонт транспортного средства истец обратился к страховой организации с претензией о проведении доплаты страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 79 380 рублей, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» было отказано.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от {Дата изъята}. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО1 обратился с иском в суд.

19.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 75 700 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.04.2022г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75 700 руб.

Решение суда в части взыскания материального вреда в размере 75 700 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой ответчиком.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 138 531 рубль, которое получено страховой организацией 28.04.2022г.

Не получив ответа, истец {Дата изъята} обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от {Дата изъята} письмом от {Дата изъята}. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер изъят}, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}, а неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 98 700 рублей, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Страховое возмещение в оставшейся части - в размере 75 700 рублей выплачено истцу лишь {Дата изъята}.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, период начисления неустойки составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята} (182 дня), при этом сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 75 700 рублей.

Таким образом, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 137 774 рубля, из расчета: 75 700 рублей х 1% х 182 дней.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), однако в установленный срок этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принцип соразмерности ответственности, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до 50 000 рублей, считая соразмерной данную сумму основному обязательству 75 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) неустойку 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение05.09.2022