Дело № 2-2610/2023;
УИД: 42RS0005-01-2023-003072-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 сентября 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при секретаре Пустовойт И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВ Мотортех» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВ Мотортех» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту ДВС автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (заказ-наряд №). Стоимость, которая была оплачена в полном объеме, составила 369118 руб.
Гарантия на выполненные работы 12 месяцев.
До истечения гарантийного срока ДВС автомобиля сломался. На эвакуаторе, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен на СТО ответчика, однако документ по его принятию на осмотр, составлен только ДД.ММ.ГГГГ, после направления претензии.
До настоящего времени, уже более года автомобиль находится у ответчика, который не произвел устранение неисправностей.
Требование (претензию) истца, ответчик добровольно не удовлетворил.
Некачественным ремонтом автомобиля, и отказом от удовлетворения требован истцу, были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные невозможностью вовремя произвести ремонт автомобиля, возникшими в связи с этим бытовыми и материальными трудностями, а также чувством разочарования и обиды. Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.
На текущий момент задержка исполнения гарантийных работ (договора) составляет более года, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля (договору) составляет 369118 руб. (цена договора 369 118 х 3% х на количество дней просрочки = превышает цену договора, но так как она не может ее превышать = 369118 руб.)
Неустойка является гарантией восстановления нарушенных прав истца.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Также истцом понесены судебные расходы на сумму 30000 рублей.
Просит суд расторгнуть договорные отношения, между истцом ФИО1 и ООО Мотортех», оформленные заказ-нарядом №; взыскать с ответчика ООО «ЕВ Мототех» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 369118 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 369118 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, судебные расходы, по оплате юридических услуг представителей 30000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО7 и ИП ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в тексте искового заявления имеется опечатка в указании даты доставления автомобиля истца ответчику и составления акта принятия на осмотр, неверно указан год №, правильная дата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также представил письменные пояснения, в которых возражал против применения срока исковой давности к данном спору, полагал его не пропущенным, однако в случае если будет установлен пропуск срока, то просил его восстановить, в связи с тем, что истец может заблуждаться относительно обстоятельств спора, предъявленных требований, и доводов, в том числе относительно пропуска исковой давности, истец действовал добросовестно и разумно, дожидаясь установления ответчиком (проведения экспертизы) причин появления неисправностей, в рамках гарантийного срока. Ответчик для установления причин неисправности, возможной своей вины в качестве выполненных работ, и наступления гарантийного случая, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, инициировал проведении экспертизы, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ, и была окончена уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, пи этом подтвердив вину ответчика, так как ремонт автомобиля был выполнен не качественно. Следовательно, после этой даты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, и должен был принять решение о проведении гарантийного (бесплатного) ремонта автомобиля (устранения последствий некачественно произведенного ремонта), чего сделано не было, и только после этой даты, приняв бездействие ответчика как отказ, можно считать, что истец узнал о нарушенном праве, и следовательно, она может является датой начало течения срока исковой давности. Полагал установленным факт наличия вины ответчика в некачественно проведенном ремонте двигателя, что установлено проведенной по заданию ответчика экспертизой. Также пояснил, что замена форсунок производилась ответчиком, что следует из заказ-наряда. В связи с чем, не согласен с пояснениями стороны ответчика, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой автомобиля. Транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что вина ответчика в неисправности автомобиля не установлена, причиной поломки ДВС являлись форсунки, что следует из заключения специалиста. При этом форсунки ответчик не ремонтировал. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является безусловным основанием к отказу в иске.
Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО4, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию стороны ответчика, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЕВ Мотортех» заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя (ДВС) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 369118 рублей, которая оплачена в полном объеме (л.д. 70, 71-72, 73, 146-147). Ремонт производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на произведенные работы составляет 12 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период гарантийного срока произошла поломка ДВС автомобиля истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено ответчику, о чем составлена заявка на осмотр автомобиля, в которой указано, что двигатель не вращается, недостаточный уровень охлаждающей жидкости (л.д. 148-149).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия с требованием устранить выявленные нарушения и выявить причину остановки двигателя, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).
В возражениях на исковое заявление и ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что на данную претензию был дан устный ответ об отказе в удовлетворении претензии и необходимости привлечения специалиста с целью необходимости выявления и установления причин остановки ДВС в рамках Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 75-78).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием о производстве ремонта автомобиля согласно гарантийным условиям договора (л.д. 68).
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо без даты, но согласно чеку отправки и отслеживанию почтовых отправлений, отправление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157). Согласно ответу на претензию, ответчик указывает на то, что в ходе осмотра автомобиля им не было выявлено в произведенных работах каких-либо нарушений, однако с целью выявления и установления причин остановки ДВС и его неправильной работы по претензиям истца, ответчиком был привлечен независимый автотехнический эксперт для установления и выявления вышеуказанных причин. По этой причине ответчик не может дать ответ на претензии истца до настоящего времени, т.к. исследования автоэкспертом не завершены и им не известна причина неисправностей ДВС автомобиля, а значит, без установления вышеуказанных причин не имеется законных оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля. В целях объективного и всестороннего разрешения сложившейся ситуации, ответчик продолжает проводить за свой счет вышеописанную автотехническую экспертизу на автомобиле, и, в случае установления каких-либо недостатков или существенных недостатков в работе ДВС по его вине, готов незамедлительно устранить такие недостатки в рамках гарантийных обязательств на выполненные работы. Также в указанном письме ответчиком предложено поучаствовать в проведении исследования, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155).
После чего ответчиком направлялись истцу уведомления об участии в проведении и продолжении исследования ДВС автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17, 18).
Судом установлено, что ответчик обратился к независимому эксперту в ООО «РАЭК», который проводил проверку качества выполненных работ по ремонту ДВС автомобиля истца. Согласно справке об исследовании №тс-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неработоспособности ДВС автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № следует, что производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-175).
Согласно вышеуказанному заключению специалиста причиной неработоспособности дизельного ДВС заключается в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с неисправными топливными насос форсунками.
Не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку эксперт компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Кроме того, до проведения исследования специалист дал подписку о том, что ему известны права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об ответственности по ст. 307 УК РФ осведомлен (л.д. 158).
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Выводы экспертом достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам данного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
Также суд учитывает, что данная экспертиза проводилась по инициативе ответчика по аналогии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стороны принимали участие при производстве экспертизы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, соответствующих ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ от сторон не поступало. Проведенное ответчиком экспертное исследование каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика полагала, что указанным заключением не установлено вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ответчиком топливные насос форсунки не ремонтировались.
Однако данное обстоятельство опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.
Так, согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчиком производился ремонт ДВС автомобиля истца, следует, что ответчиком производился ремонт топливной форсунки 5 шт. (п. 10 заказ-нарядов), и приобретался ремкомплект форсунок, что следует из расходной накладной к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) (л.д. 71об).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт насос форсунок производился ИП ФИО6 по заказу ООО «ЕВ Мотортех», директором которого является ИП ФИО7 (л.д. 85), данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, ответчик взял на себя обязательство перед истцом по ремонту топливных насос форсунок, а уже самостоятельно он их ремонтировал или обращался за помощью к третьим лицам, правового значения в данном случае не имеет, поскольку правоотношения по ремонту двигателя возникли на основании заключенного договора между истцом и ответчиком. При этом ответчик не лишен права регрессного требования к лицу, которое произвело некачественно работу по ремонту и замене указанной детали.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, замену топливных насос форсунок по заказу ответчика производил ИП ФИО6 Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также сторона ответчика и третьего лица указывает на то обстоятельство, что топливные насос форсунки не имеют артикула и являются универсальными, т.е. подходят к любому автомобилю, а не заказываются под конкретный автомобиль, в связи с чем определить, какие именно насос форсунки стоят в автомобиле истца, не представляется возможным.
Вместе с тем, данные доводы отклоняются судом, поскольку поломка двигателя произошла через небольшой промежуток времени после оказания услуги по его ремонту. При этом доказательств того, что истцом производился повторный ремонт или замена указанных деталей материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика о недопустимости проведенного специалистом исследования, судом отклоняются, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Кроме того, данные доводы ответчика в суде противоречат его же правовой позиции о том, что указанным заключением специалиста не установлено вины ответчика поломке двигателя. Таким образом, требуя отказа в удовлетворении требований истца ответчик ссылается на данное заключение и в тоже время просит признать его недопустимым доказательством. При этом, не предоставляя суду иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по заявленному спору.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).
Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, срок гарантийного ремонта, выполненного ответчиком ООО «ЕВ Мотортех», составлял 12 месяцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отремонтирован двигатель автомобиля истца. В период гарантийного срока автомобиль сломался, был доставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, в которой он просит выявить причину недостатков остановки двигателя и устранить выявленные замечания.
Таким образом, поскольку поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока, претензия была подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола проверки электронной подписи.
Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, признав уважительной причины пропуска срока по обстоятельствам, в связи с тем, что ответчик для установления причин неисправности, возможной своей вины в качестве выполненных работ, и наступления гарантийного случая, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, инициировал проведении экспертизы, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ, и была окончена уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердив вину ответчика, так как ремонт автомобиля был выполнен не качественно. Также указывает, что истец действовал добросовестно и разумно, дожидаясь установления ответчиком (проведения экспертизы) причин появления неисправностей, в рамках гарантийного срока.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств дела, в их совокупности, свидетельствующих о добросовестном поведении истца в данных правоотношениях, поскольку ответчиком истцу не было отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении гарантийного ремонта, при этом при рассмотрении доводов претензии ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным законом, и обратился за помощью к независимому эксперту в целях объективного и всестороннего разрешения сложившейся ситуации, выявления и установления причин остановки ДВС и его неправильной работы по претензиям истца. Судом установлено, что проведение инициированной ответчиком экспертизы осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого периода транспортное средство находилось у ответчика, ответчик неоднократно приглашал истца для участия в осмотре и проведении исследования.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку в данных правоотношениях истец, действуя добросовестно, предъявив претензию, обоснованно ожидал окончания независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика в рамках рассмотрения претензий потребителя. Кроме того, суд учитывает, что однозначного отказа в проведении ремонта автомобиля ответчиком истцу дано не было. Напротив, в ответе на вторую претензию (от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик готов провести ремонт в случае установления экспертом причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и остановкой ДВС. Следовательно, из ответа на претензию также следует, что сам ответчик не знал причин поломки двигателя и ожидал окончания проведения исследования с целью установления причин поломки двигателя и наличия причинной связи с произведенным ремонтом.
С учетом изложенного, а также учитывая поведение каждой из сторон в данных правоотношениях, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в восстановлении данного срока у суда не имеется.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение специалиста, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного заказ-нарядом №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 369118 рублей, поскольку установлено наличие нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика некачественно произведенным ремонтом автомобиля.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен срок ответа на претензию пятнадцать дней с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчиком не направлялся истцу, что не оспаривалось ответчиком. После предъявления повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был составлен ответ на претензию, который направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку требования истца, изложенные в претензиях до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом суд учитывает, что при расчете неустойки на момент подачи иска за период как с момента истечения срока исполнения требований истца по первой претензии (с учетом периода действия моратория - 231 дней), так и по второй претензии (137 дней), сумма неустойки превышает стоимость проведения работ по договору, суд с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определяет размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 369118 рублей. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено и судом не установлено.
При этом суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, поскольку размер, заявленный истцом в сумме 30000 руб., не обоснован степенью причиненных страданий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 374118 рублей ((369118 руб. + 369118 руб. + 10000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности и неразумности размера взыскиваемой суммы ответчиком не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг для подготовки и предъявления претензии, искового заявления к ООО «ЕВ Мотортех» и участия в суде, стоимость услуг составляет 40000 рублей, оплата произведена при подписании договора (л.д. 63).
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средних расценок на юридические услуги суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов на оказание юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «КВ «Мотортех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10882,36 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 10582,36 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВ Мотортех» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕВ Мотортех» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный заказ-наряадрес.
Взыскать с ООО «ЕВ Мотортех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 369118 рублей, неустойку в размере 369118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 374118 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЕВ Мотортех» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10882,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 26.09.2023 года.