РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
18 августа 2022 г. г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,
при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/22 по иску ФИО1 к ООО «Техноресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.08.2021 на адрес Купавна-Бисерово 2 км+200м. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай 120, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ФИО1, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО « Техноресурс». Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с полученным возмещением, истец обратилась в ООО «Тех-Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 120, регистрационный знак ТС составляет сумма. Истец просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, в сумме сумма, судебные расходы по составлению отчета в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размер сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения. Признал требования в части возмещения ущерба в размер 32 583,сумма.
3-и лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
Судом установлено, что 13.08.2021 на адрес Купавна-Бисерово 2 км+200м. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай 120, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ФИО1, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО « Техноресурс».
Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
Истец обратился с заявлением в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия», которой выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Не согласившись с полученным возмещением, истец обратилась в ООО «Тех-Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 120, регистрационный знак ТС составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений стороны ответчика следует, что они не согласны с суммой ущерба заявленной истцом. Вины в ДТП своего сотрудника фио не оспаривали.
В ходе судебного разбирательства 10.01.2022 судом назначена судебно-автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.
Согласно заключению эксперта № 220426-1 ООО Компания «СОФТ-АВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП (13.08.2021) составляет сумма с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей; и сумма без учета износа.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО Компания «СОФТ-АВ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Переходя к размеру возмещения ущерба в результате ДТП суд полагает правильным опираться на экспертное заключение ООО Компания «СОФТ-АВ», согласно которому проведение восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта по экспертизе -сумма выплата по ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск ФИО1 заявлен на сумму ущерба сумма, удовлетворен на сумму сумма, следовательно на 52, 4 % иск удовлетворен, отказано на 47,6 %
ООО Компания «Софт-АВ» представлено заявление о взыскании расходов за производства в размере сумма.
Соответственно с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Компания Софт-АВ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма, а с ФИО1 - сумма, как сторон, обязанных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требований.
Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ООО «Техноресурс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом категории дела, сложившейся в регионе практики, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техноресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Техноресурс» в пользу ООО Компания «Софт-АВ» расходы по производству экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания « Софт- АВ» расходы по производству экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 04.11. 2022г.