26RS0002-01-2022-003602-79 Дело № 2-2718/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 25 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, примененного на основании приказа руководителя УФССП по СК ФИО5 №66-кд от 21 марта 2022 года о применении дисциплинарного взыскания по итогам служебной проверки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2020 года он был назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела УФССП по СК. 21 марта 2022 года приказом УФССП по СК № 66-кд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок его применения. Основанием к вынесению приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 марта 2022 года. Приказом УФССП по СК от 09.02.2022 года № 16-к была назначена служебная проверка, с данным приказом истец был ознакомлен только 10 марта 2022 года. В этот же день составлено заключение по результатам служебной проверки. На странице 4 абзац 8 заключения указано, что из объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю майора внутренней службы ФИО4, объективных причин нарушения действующего законодательства не установлено. Однако истец не давал никаких объяснений по вопросам проводимой проверки, объяснение по данной служебной проверке перед применением дисциплинарного взыскания от истца затребовано не было.
Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. От его имени в судебном заседании принимал участие представитель - адвокат по ордеру ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что истец ФИО4 работает в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК.
Приказом руководителя УФССП России по СК от 21 марта 2022 года №66-кд на Капусту А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 марта 2022 года.
В соответствии с выводами указанного заключения по результатам проверки установлены нарушения истцом требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; подпункта 12.3.3.1 пункта 12.3.3 раздела 12.3 главы 12, пункта 4.4.2 раздела 4.2 главы 4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, что повлекло неисполнение подпункта 4.3.44 пункта 4.3 должностной инструкции.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Предоставление работодателю права применять дисциплинарные взыскания предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты увольняемого работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О, от 27 июня 2017 года N 1276-О и другие).
Также, пунктом 8 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (п.9).
В соответствии с п.19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт).
Приказом от 09 февраля 2022 года №16-к назначено проведение служебной проверки, в том числе, в отношении ФИО4 по факту ненадлежащего контроля за работой сотрудников вверенного структурного отдела, нарушения требований должностной инструкции.
При этом полномочия представителя нанимателя по затребованию объяснений в письменной форме у ФИО4 возложены на инспектора собственной безопасности Управления - ФИО6
Также, в соответствии с п.3 Плана проведения служебной проверки обязанность по истребованию объяснений у ФИО4 была возложена на ФИО6
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие истребование работодателем в лице указанного уполномоченного члена комиссии объяснений у ФИО4 по обстоятельствам проведения судебной проверки.
Представленные суду распечатки с экрана компьютера не подтверждают направление Капусте А.П. и получение им соответствующего требования.
Из данных распечаток можно только лишь сделать вывод, что через систему электронного документооборота в Георгиевский районный отдел судебных приставов было направлено сообщение, которое с трудом поддается анализу с точки зрения русского языка, однако предложение заканчивается словами "представить оригиналы подтверждения об ознакомлении с приказом в срок до 14.02.2022, представить оригиналы объяснения в срок до 16.02.2022".
В качестве подписанта данного электронного сообщения указан ФИО7, который не входил в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в УФССП России по СК начальником отдела документационного обеспечения. 02 февраля 2022 года был осуществлен выезд в Георгиевский районный отдел службы судебных приставов. Основанием явилось поступление в Управление обращений из администрации президента, от бывшего начальника отдела, который указывал на незаконность увольнения. Свидетелем был осуществлен анализ архивного фонда на своевременность сдачи материалов. В ходе работы в архивном помещении была установлена несвоевременная сдача и наличие документов, которые не должны были там находиться. Была проведена беседа относительно работы с судебными приставами. По выявленным фактам была составлена докладная записка на имя руководителя. Объяснения по обстоятельствам проверки он у ФИО4 не истребовал, только направлял письмо через программный комплекс. ФИО6 непосредственно ему никаких указаний не давала. Ему принесли документы, они их подгрузили и на этом все. Из 9 поступивших 09 февраля в отдел документов были зарегистрированы только три. Удостовериться, что сообщение было получено начальником ФИО4, невозможно.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что подтвердить то обстоятельство, что истец получил приказ о проведении проверки и требование представить объяснения по обстоятельствам проверки, работодатель не может.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Между тем, никаких оговорок касательно возможности применения подобного документооборота при оформлении документов, связанных с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в трудовом законодательстве не имеется.
При этом сообщение в электронной форме было подписано электронной подписью начальника отдела документационного обеспечения ФИО7, который не был уполномочен работодателем на истребование объяснений в рамках проверки в отношении истца.
Более того, исследуемое электронное сообщение не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах проводимой проверки, вменяемых работнику конкретных нарушений, вопросов, по которым истцу было необходимо дать объяснения.
Приказ о проведении служебной проверки, даже если он и был бы доставлен работнику до окончания проверки, таких сведений также не содержит. В данном приказе указано, что проводится служебная проверка в отношении ФИО4 по факту ненадлежащего контроля за работой сотрудников вверенного структурного отдела, нарушения требований должностной инструкции. Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки указаны конкретные факты нарушений, номера исполнительных производств, указано на ненадлежащую организацию и контроль за своевременной регистрацией входящих документов, несвоевременный прием (передачу) оконченных прекращенных специальных томов номенклатурных дел на хранение. Доказательств тому, что работнику предлагалось дать объяснения по данным конкретным выявленным фактам, что он был ознакомлен с содержанием докладной записки ФИО7, в которой были приведены такие сведения, материалы дела не содержат. Таким образом, даже в случае получения исследуемого сообщения, истец был бы фактически лишен возможности возможности изложить свою позицию относительно всех вменяемых ему нарушений.
Как указал ответчик в письменных возражениях, запрос поступил в Георгиевский РОСП 09 февраля 2022 года, а зарегистрирован лишь 10 марта 2022 года, чем были нарушены требования Инструкции по делопроизводству, в том числе и по вине начальника Георгиевского РОСП. Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку вина истца в поздней регистрации запроса в установленном законом порядке работодателем не установлена, доказательств обратного суду не представлено.
Также из письменных возражений следует, что сроки регистрации запроса критичного значения не имеют, поскольку согласно материалам служебной проверки в них имеется оригинал объяснения ФИО4 от 12 февраля 2022 года, написанный им собственноручно.
По данному обстоятельству истец пояснил, что данные объяснения он составил во время выездной проверки, которая проводилась ФИО7, и вручил тому лично в руки 02 февраля 2022 года. В объяснениях, которые содержатся в материалах служебной проверки, перед цифрой "2" дописана единица. 12 февраля 2022 года он никаких объяснений не давал, поскольку о проведении служебной проверки не знал.
Свидетель ФИО7 показал, что истец ему такие объяснения 02 февраля 2022 года не вручал, о необходимости давать объяснения в письменном виде он истцу не сообщал. Данные объяснения он увидел в марте, изучил и подшил к материалам проверки. Учет данных документов не ведется, регистрации они не подлежат.
Вместе с тем, у работодателя отсутствовали достаточные основания для отнесения данных объяснений к служебной проверке, проводимой на основании приказа от 09 февраля 2022 года №16-к.
Согласно пп.4 п.3.3.3.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в объяснительных записках государственные служащие в произвольной форме машинописным или рукописным способами объясняют причины какого-либо действия, факта, события, в том числе нарушения трудовой дисциплины, невыполнения поручений и т.п.
Текст объяснительной записки состоит из двух частей: первая часть содержит факты, послужившие поводом к ее написанию, вторая - причины, объясняющие указанные факты.
Исследуемые объяснения не содержат фактов, послуживших поводом к ее написанию, отсутствует указание на то, что объяснения даются в рамках служебной проверки, более того, текст объяснений не имеет отношения к обстоятельствам служебной проверки, к выявленным и вменяемым истцу нарушениям.
Кроме того, объяснения содержат уверения о том, что производства будут увязаны в связки, а на огнетушители будет подготовлена заявка в отдел МТО, в срок до 05 февраля 2022 года. Такое содержание объяснений вызывает обоснованные сомнения в том, что они были написаны после 05 февраля 2022 года.
Суд учитывает, что работник является менее защищенной стороной, в связи с чем неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Более того, в рассматриваемом случае, учитывая характер спора, истец ограничен в возможности предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него информации о проводимой в отношении него служебной проверки, вменяемым ему нарушениям и необходимости дать объяснений по обстоятельствам проверки. Такие доказательства должен предоставить работодатель.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о подложности письменного доказательства - объяснительной записки.
Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В судебном заседании обе стороны полагали нецелесообразным проведение судебной экспертизы.
Учитывая, что ответчик обосновывал свои возражения самим фактом предоставления объяснений, суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие истребование объяснений у работника до применения к нему дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, представитель ответчика указала, что все доказательства представлены, дополнительных не имеется, против исключения письменных объяснений из числа доказательств не возражает.
Всем иным представленным стороной ответчика доказательствам дана оценка ранее в решении и на основании анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что работодатель не затребовал надлежащим образом у работника объяснения по обстоятельствам служебной проверки, чем нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Признать незаконным приказ №66-кд от 21 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов майора внутренней службы ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.
Судья О.А. Федоров