УИД: 66RS0052-01-2022-000667-93
<данные изъяты>
Гражданское дело 2-552/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 22 сентября 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1 ФИО15 действующей на основании доверенности от 30.12.2021,
ответчика – ФИО2 ФИО16
представителя ответчика – ФИО3 ФИО17 действующего по устному ходатайству,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Администрации Камышловского городского округа к ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Администрация Камышловского городского округа обратилась с иском к ФИО2 ФИО20 ФИО4 ФИО21 с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба – 501 300 рублей; расходы за составление заключения эксперта – 8700 рублей; расходы по предварительной оценке полученных повреждений в размере 9030 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов на 88 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 ФИО22 транспортное средство принадлежит ФИО4 ФИО23 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО24., транспортное средство принадлежит администрации Камышловского городского округа; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 ФИО25
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО26 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного вреда составил 1 492 320,19 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату истцу в размере 395 300 руб. Суммы возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца. В досудебном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб. В последующем истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 896600 рублей, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, просит взыскать солидарно с ответчиков 501300руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков: расходы истца по предварительной оценке полученных повреждений в размере 9030 руб. за производство работ ООО «<данные изъяты>»; расходы произведенные истцом по договору на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 8700 руб.
Ответчик ФИО2 ФИО27 представил письменные возражения на иск (л.д.120-122, 167-169). Указал, что лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, должно нести ответсвенность за вред, причиненный имуществу потерпевшего. Требования истца, основанные на заказ-наряде не обоснованы и не могут являться доказательствами материального ущерба, причиненного истцу. Согласно Акту экспертного исследования, эксперт-техник пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца <данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии. Реальная сумма ущерба, причиненного истцу, может составлять сумму в размере 248 228 руб. Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., которые он просит взыскать с истца.
Представитель истца ФИО1 ФИО28 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что собственник также несет ответственность, так как предоставил ФИО2 ФИО29 автомобиль. Восстановительные работы необходимо производить сейчас. Указала, что судебные издержки ответчика не могут быть рассмотрены в данном гражданском деле.
Ответчик ФИО2 ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО31 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 248 228 руб.
Ответчик ФИО4 ФИО32 третьи лица ФИО5 ФИО33 АО « СК СОГАЗ» о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия, участия своих представителей не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании Администрация Камышловского городского округа является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.56-57).
Из представленных ГИБДД материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на 88 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО34.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО35 (л.д.46-53).
Проанализировав материалы по факту ДТП: схему, объяснения участников ДТП, сведения о ДТП, суд приходит к выводам, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 ФИО36.., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В связи с указанным ДТП на водителя ФИО2 ФИО37 за нарушение п.9.10 ПДД инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45).
Согласно сведениям о ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО4 ФИО38 гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО39 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис № (л.д.82).
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК СОГАЗ» (л.д. 87).
Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» общая первоначальная стоимость по заказ-наряду (стоимость работ, запасных частей, доп.оборудования и материалов) составляет 1 492 320,19 руб. (л.д.15-18).
АО «СК СОГАЗ» произвела выплату страхователю в прядке прямого возмещения убытков в размере 395 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,60).
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, не возмещенный страховой компанией.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), средняя стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составила 786600 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-165) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет – 1 016 800 руб. При этом восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, 2011 года выпуска, в безаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 007 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 111 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства составляет 896 600 руб.
Ответчиком предоставлен Акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ИП ФИО10 Согласно данному Акту стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 280 793 руб., стоимость автомобиля в до аварийном неповрежденном состоянии составляет 792 183 руб. Эксперт-техник также пришел к выводу, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии. Стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) составляет 143 955 руб. Эксперт пришел к выводу, что размер причиненного материального ущерба составляет 648 228 руб. (л.д.174-200).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО10 и представленным стороной ответчика.
Экспертное заключение ИП ФИО10, по мнению суда, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года, представлены фотоматериалы поврежденного ТС, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба, повреждения, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются со сведениями о ДТП и механизмом ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО10 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата составления предоставленного истцом Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертное заключение № содержит сведения о дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля определена на указанную дату. Суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истцом фактические затраты не понесены, при этом истец длительное время, даже после составления Заказ-наряда не обращался с вопросом о взыскании суммы ущерба, не рассматривал вопрос о восстановлении транспортного средства. С учетом экономической ситуации, длительное не обращения истца привело к значительному увеличению рыночной стоимости поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии.
Суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства нецелесообразно, так как предполагаемые расходы на его восстановление превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Суд определяет стоимость автомобиля в до аварийном неповрежденном состоянии в размере 792 183 руб., стоимость годных остатков - 143 955 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 648 228 руб., с учетом произведённой выплаты АО «СК СОГАЗ» в размере 395 300 руб. не возмещенным остался ущерб в размере 252 928 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком суммы ущерба солидарно.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Суд приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником ФИО4 ФИО40 транспортного средства виновнику ДТП ФИО2 ФИО41 ключей и регистрационных документов на автомобиль, наличие страхового полиса, согласно которому ФИО2 ФИО42 допущен к управлению автомобилем, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО4 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 на законном основании.
Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО45 в пользу истца подлежит взысканию 252 928 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 ФИО46 и ФИО4 ФИО47 солидарно суммы ущерба суд не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по предварительной оценке полученных повреждений в размере 9030 руб., уплаченных ООО «<данные изъяты>» за составление Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), а также 8700 руб. за услуги эксперта (л.д.140,141). Указанные требования не подлежат удовлетворению, так как указанный заказ-наряд, экспертное заключение не положены судом в основу решения. Заказ-наряд не является доказательством несения расходов истцом, при том, что в последующем истцом был представлен иной расчет суммы ущерба, а исковые требования уточнены. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта.
Кроме того, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет городского округа Сухой Лог государственная пошлина в размере 5729,28 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесённых ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 ФИО48 предмет договора – подготовка документов и правовое сопровождение, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде, вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 25000 руб. (л.д.123). Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги (л.д.124).
Исковые требования истца удовлетворены на 50,45%.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, категории спора, несложности и непродолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей чрезмерной и завышенной и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,45%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 432,5 руб., что с учетом обстоятельств настоящего дела, частичного удовлетворении исковых требований истца, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком представлены Договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), согласно которому ФИО2 ФИО49 поручает ИП ФИО10 провести независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которые оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171). Согласно Договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ИП ФИО10, последний принимает на себя выполнение оценки – рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составляет 5000 руб. (л.д.172). Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.173) работы выполнены в полном объеме, что изложено письменно в отчете №, сумма подлежащая к оплате 5000 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта на сумму 5000 руб.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию раходы на оплату услуг эксперта в размере 3043,35 руб. (10000руб.*49,55%)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Администрации Камышловского городского округа (ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО50 (вид на жительство №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО51 в пользу Администрации Камышловского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 252 928 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО2 ФИО52 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 432,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 3043,35 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО53 в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 5729,28 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова