Дело № 2а-1950/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003456-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее – СПИ по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО6) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО1 Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является: обращение взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: РЕНО ПРЕМИУМ, <дата обезличена>, цвет синий, двигатель <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость данного имущества при продаже с торгов в размере 1080000 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва». Вместе с тем, полагает, что указанное постановление не законно, поскольку 06.02.2018 решением Волоколамского городского суда Московской области по делу № 2-27/2018 с ФИО7 взыскана задолженность на общую сумму 1088895,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644 руб., а также обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: РЕНО ПРЕМИУМ, <дата обезличена>, цвет синий, двигатель № <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость данного имущества при продаже с торгов в размере 1080000 руб. Согласно сведения с официального сайта Волоколамского городского суда решение от 06.02.2018 по делу № 2-27/2018 вступило в законную силу 23.05.2018, соответственно исполнительный лист по указанному делу мог быть предъявлен в срок до 23.05.2021. Между тем, как видно из материалов дела исполнительное производство возбуждено с нарушением срока почти на 1 год и 2 месяца. Из определения Волоколамского городского суда Московской области от 25.03.2022 следует, что на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 06.07.2018 выдавался исполнительный лист ФС <номер обезличен>, при этом указанный исполнительный лист выдан в отношении ФИО8, в отношении ФИО1 не выдавался. 11.12.2020 определением Волоколамского городского Московской области произведена замена взыскателя по решению суда от 06.07.2018 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва», выдан дубликат исполнительного листа. 18.04.2022 Волоколамский городской суд Московской области на основании определения от 11.21.2021 о правопреемстве, которое вступило в законную силу 12.01.2021 выдал исполнительный лист ФС <номер обезличен>, который предъявлен ООО «Нэйва» к исполнению в службу судебных приставов в июле 2022 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, при проверке срока предъявления исполнительного листа, должен был произвести расчет не от вступления определения суда о правопреемстве от одного взыскателя на другого в законную силу, а первоначального решения вынесенного 06.08.2018. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек, просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО4 о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении ФИО1 незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Нэйва».

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела на более поздний срок не представил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.04.2022 сроком полномочий три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в обосновании заявленных требований ссылается на ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить дату вступления в законную силу решения суда, указанную в исполнительном листе, и в случае пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не возбуждать исполнительное производство. Указывал, что поскольку взыскание осуществляется на основании вынесенного Волоколамским городским судом Московской области, вступившим в законную силу 23.05.2018, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство. Указанная в исполнительном листе дата вступления решения суда в законную силу указана не верно, полагал, что обязанность проверки даты вступления решения в законную силу возложена на судебного пристава-исполнителя на основании ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик СПИ по Ленинскому района г. Томска УФССП по ТО ФИО5, СПИ по Ленинскому района г. Томска УФССП по ТО ФИО4, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2022 № Д-70907/22/66 сроком действия на 1 год, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, ставить под сомнение природу возникновения, поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не правомочен, как и не правомочен проверять указанную в нем дату вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Волоколамского городского суда Московской области от 06.02.2018 по гражданскому делу <номер обезличен> с ФИО8 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 22.08.2013 по основному долгу – 915714,58 руб., задолженность по уплате процентов – 122437,60 руб., задолженность по уплате неустоек – 50743,49 руб., а всего: общую сумму задолженности в размере 1088895,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: РЕНО ПРЕМИУМ, <данные изъяты>, цвет синий, двигатель <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость данного имущества при продаже с торгов в размере 1080000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к конкурному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога транспортного средства и признании его добросовестным приобретателем РЕНО ПРЕМИУМ отказано. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2018 решение Волоколамского городского суда Московской области от 06.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2020 удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-27/2018 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к конкурному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов» о прекращении залога транспортного средства и признании его добросовестным приобретателем на ООО «Нэйва». ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-27/18.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2021.

На основании вступившего в законную силу определения Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2020, взыскателю ООО «Нейва» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>.

14.07.2022 ООО «Нэйва» направлено заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем производства на основании исполнительного документа, с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 18.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области 27.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 18.04.2022 выданного Волоколамским городским судом по делу № 2-27/2018 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» по предмету исполнения: обращение взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: РЕНО ПРЕМИУМ, <дата обезличена>, цвет синий, двигатель № <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость данного имущества при продаже с торгов в размере 1080000 руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО5 следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 27.07.2022 на основании исполнительного листа серии <номер обезличен> от 18.04.2022 выданного Волоколамским городским судом по делу <номер обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями исполнительного производства <номер обезличен> и ответом Волоколамского городского суда от 11.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 в исковом заявлении указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку в дубликате исполнительного листа <номер обезличен> от 18.04.2022 на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> неверно указана дата вступления решения суда в законную силу, а именно 18.04.2022 вместо 23.05.2018.

Оценивая данные доводы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данной нормой предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно частям 6, 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок установления, исчисления, течения сроков в исполнительном производстве отрегулирован нормами главы 3 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 15, 16 главы 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания дубликата исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> выданного 18.04.2022 Волоколамским городским судом Московской области по делу <номер обезличен>, следует, что судебный акт вступил в законную силу 12.01.2021, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Нэйва» обратилось 14.07.2022, то есть в пределах установленного законом срока, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют установленные законом полномочия проверять правильность указания в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу, по которому он (исполнительный лист) выдан, а также подвергать ее сомнению. Кроме этого, судом принимается во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на проведение правовой оценки и экспертизы поступившего исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку материалами административного дела установлено, что исполнительный лист подписан судьей, заверен печатью органа выдавшего исполнительный документ, содержит все необходимые реквизиты и иные данные, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Нэйва» обратилось в пределах срока, установленного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке верности указания даты вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО6 не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 27.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>.

Довод административного истца, об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на то, что до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомочен проверять дату вступления в законную силу решения суда, судом признается необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 не обоснованы, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2022 года