Дело № 2-149/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Джагрунова А.А.,
при секретаре Бондаренко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 115840 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №190 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с должником.
Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.
Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
По состоянию на 21.09.2022г. размер задолженности должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: основной долг – 61647,74 руб.
В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121 -124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.
На основании изложенного, истец просил суд:
Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61647,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049,43 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В адрес ФИО1 согласно истребованной судом адресной справке было направлено судебное извещение о судебном заседании, однако конверт возвратился в адрес суда.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что 18.11.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 115840 рублей, под 24,2% годовых, сроком до 17.11.2017.
Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом, однако заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с условиями кредитного договора задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4104 рублей 18 числа каждого месяца, в счет погашения суммы основного долга и процентов.
16.11.2018 года между ООО «ТЭГОМА» и КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с наличием задолженности, истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований), необходимости погашения задолженности, однако задолженность ответчиком не была погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61647,74 руб. – основной долг.
Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, равно как и доказательств неверности представленного истцом расчета.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 2049,43 рублей. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61647,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2049,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.
Судья: