33а-8727/2023 (судья Блошкина А.М.)

24RS0024-01-2022-000659-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 18 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В., Колпакова И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-10/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, содержался с <дата> по <дата> в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-1).

Считая, что условия содержания в вышеуказанной исправительной колонии не соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вентиляция, освещение и отопление в помещениях колонии были плохими, горячей воды не было, в баню его водили лишь один раз в неделю, стоматологическую помощь не оказывали; в цехе, где он работал, отсутствовал туалет, а камеры отряда строгих условий содержания, в которых он содержался в отдельные периоды, были переполнены, в них не было радиоточек, телевизоров и туда не приносили литературу для чтения.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений названного кодекса осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12); норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99); ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных несёт администрация исправительных учреждений (часть 3 статьи 101).

В силу частей 1 и 3 статьи 82 этого же кодекса в исправительных учреждениях устанавливается специальный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим) и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Действовавшими в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-1 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295) предусматривалось, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20); не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья (пункт 21); лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (пункт 123).

Как видно из материалов дела, техническое состояние зданий, помещения и коммуникаций в ФКУ ИК-1 со времени содержания в этом исправительном учреждении ФИО1 не претерпело изменений. Как тогда, так и в настоящее время помещения ФКУ ИК-1 отапливаются от котельной, имеют центральный водопровод, горячее водоснабжение, электроосвещение, приточно-вытяжную систему вентиляции; в колонии имеется банно-прачечный комбинат; в коридорах режимных помещений установлены радиодинамики, запираемые камеры отряда строгих условий содержания имеют форточки, помещения проветриваются; в промышленной зоне имеются туалеты; в здании деревообрабатывающего цеха установлена аспирационная система, предназначенная для высокоэффективной фильтрации воздуха и удаления стружки, опилок и пыли во время работы оборудования на деревообрабатывающих и мебельных производствах. Согласно графику в баню осужденные ходят 2 раза в неделю; пользование осуждёнными библиотекой и просмотр телепередач организованы в установленное распорядком дня время. Норма жилой площади на одного осуждённого и температурный режим в помещениях соблюдаются.

Также судом установлено, что в ФКУ ИК-1 имеется оборудованный стоматологический кабинет, однако ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 за медицинской помощью в стоматологический кабинет не обращался, что подтверждается его медицинской картой.

Из ответов прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Комсомольск-на-Амуре усматривается, что данной прокуратурой проводятся ежемесячные проверки исправительных учреждений, в том числе ФКУ ИК-1. При этом в 2017, 2018 г.г. нарушения закона, связанные с ненадлежащим состоянием помещений, в которых находился административный истец (отряд строгих условий отбывания наказания, жилая секция 13 отряда 5, участок деревообработки) не выявлялись.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 соответствовали законодательству.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Осужденные, прибывшие в исправительные колонии, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток: в период пребывания в карантинном отделение они находятся в обычных условиях отбывания наказания и проживают в общежитиях (статья 79, часть 1 статьи 125 названного кодекса).

Вместе с тем из объяснений ФИО1 следует, что по прибытию в ФКУ ИК-1 он был помещён на 15 суток в карантинное отделение в помещение камерного типа, расположенное в корпусе № 2 отряда строгих условий отбывания наказания.

Указанные обстоятельства признаны административным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что административный истец в период карантина находился в нарушение закона не в обычных условиях, а в строгих условиях отбывания наказания. В результате данного нарушения права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, что является существенным отклонением от установленных законом требований и служит достаточным основанием для присуждения компенсации.

Иных нарушений, на которые ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении, не допущено.

С учётом периода и характера нарушений условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, судебная коллегия находит справедливым присудить административному истцу компенсацию в размере <данные изъяты>.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 15000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за период с <дата> по <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>