Дело № 1-154/2023

34RS0008-01-2023-000798-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аханова Д.И., представившего удостоверение № №... и ордер №№... от 09.03.2023 года,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – Апалькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, осуществляющего трудовую деятельность, состоящего в браке, имеющего троих детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

24.07.2012 зарегистрирована Автономная некоммерческая организация «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей» (далее по тексту – АНО «ЭКОН»), с присвоением основного государственного регистрационного номера №.... Юридический адрес АНО «ЭКОН»: .... Директором Организации с 24.07.2012 является Свидетель №5. АНО «ЭКОН» с ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия МКРФ 00425 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании доверенности №... от декабря 2016, выданной директором АНО «ЭКОН» Свидетель №5, ФИО1 уполномочен осуществлять общее руководство обособленного подразделения АНО «ЭКОН», до и после момента открытия обособленного подразделения представлять интересы АНО «ЭКОН» в государственных и иных организациях по всем вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности в г.Волгограде и Волгоградской области. Кроме того, ФИО1 уполномочен заключать договоры и соглашения, связанные с деятельностью по сохранению объектов культурного наследия на территории Волгоградской области как «исполнительный директор АНО «ЭКОН» по Волгоградской области»; вести от имени и в интересах АНО «ЭКОН» переговоры с контрагентами; открывать расчетные счета в банках и иных кредитных организациях и распоряжаться находящимися на них денежными средствами от имени обособленного подразделения АНО «ЭКОН»; осуществлять учет денежных средств, контроль за их поступлением и расходованием на счетах обособленного подразделения АНО «ЭКОН».

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций как руководитель филиала организации, а также осуществляет контроль за движением денежных средств АНО «ЭКОН» по Волгоградской области.

ИП ФИО2 №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011, с присвоением основного государственного регистрационного номера №.... ИП ФИО2 №1 осуществляет деятельность, в том числе в сфере аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании договора купли-продажи от 13.11.2010 Свидетель №1 продал ФИО2 №1 3 нежилых помещения, расположенных в доме № ....

Решением по делу № А12-31095/2012 от 06.03.2017 исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 удовлетворено.

Решением суда ФИО2 №1 обязан за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (...), расположенных по адресу: ..., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации. Кроме того, ИП ФИО2 №1 обязан за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

С целью исполнения решения суда, 01.02.2018 между ИП ФИО2 №1 в лице ФИО2 №1 и АНО «ЭКОН» в лице исполнительного директора по Волгоградской области ФИО1, заключен договор № 26 от 01.02.2018 (далее по тексту - Договор) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения – «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО3 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.». Целью договора явилась разработка научно-проектной документации (далее по тексту - Проект) по сносу самовольных построек, расположенных по адресу: ..., и находящихся в собственности ФИО2 №1

Стоимость разработки составила 1000000 рублей, из которых 300000 рублей ИП ФИО2 №1 уплачивает в качестве аванса, а 700000 рублей уплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Акта выполненных работ. Согласно п. 5.5. Договора, работы считаются полностью выполненными после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы Проекта и согласования в государственном органе по охране объектов культурного наследия.

01.03.2018 ФИО2 №1 направлено в АНО «ЭКОН» согласованное и утвержденное Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее по тексту - КГО) Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту - Задание), согласно которого определены состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – здания Центрального универмага. При этом в рамках разработки Проекта указывалось о необходимости проведения исследований по объемным параметрам и специальных инженерно-технологических исследований.

В период времени с 01.02.2018 по 07.03.2018, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, под предлогом необходимости проведения детального (инструментального) инженерно-технического обследования помещений здания Центрального универмага, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55528-2013, а также требованиями КГО, проведение детального (инструментального) инженерно-технического обследования помещений здания Центрального универмага является обязательным и его проведение предполагается в рамках ранее заключенного Договора и выданного Задания.

Реализуя задуманное, 06.04.2018, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлены, ФИО1, из корыстных побуждений, в ходе личной беседы, состоявшейся в офисе АНО «ЭКОН» по адресу: ..., сообщил действовавшему по доверенности от имени ФИО2 №1 - Свидетель №1 заведомо ложную информацию, что для положительного согласования Проекта в КГО, необходимо проведение дополнительных работ в виде детального (инструментального) инженерно-технического обследования помещений здания Центрального универмага, стоимость которых составит 118000 рублей, при этом достоверно зная, что работы в виде детального (инструментального) инженерно-технического обследования уже вложены в стоимость Проекта.

Полученную информацию Свидетель №1 передал ФИО2 №1, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение относительно процесса и порядка согласования Проекта, а также объема необходимых и обязательных при его разработке работ, полагая, что без проведения детального (инструментального) инженерно-технического обследования составленный АНО «ЭКОН» Проект в КГО согласован не будет, на предложение оплаты дополнительных денежных средств в размере 118000 рублей согласился.

Реализуя свой преступный умысел, 12.05.2018, примерно в 10 часов 08 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля припаркованного во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя с корыстной целью, выразившейся в стремлении извлечь выгоду для своего обогащения, действуя путем обмана, используя свое служебное положение, достоверно зная, что работы в виде детального (инструментального) инженерно-технического обследования уже вложены в стоимость Проекта, через не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, получил от последнего принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 118000 рублей, которые на счет проектной организации не внес, их получение дополнительным соглашением к ранее заключенному договору не оформил и, получив их, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен значительный имущественный вред на сумму 118 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, настаивал, что мошеннические действия в отношении ФИО2 №1 и Свидетель №1 он не совершал, их не обманывал, корыстного умысла не имел. Полагает, что между ними имели место гражданско-правовые отношения. По обстоятельствам дела пояснил, что на основании доверенности он являлся исполнительным директором АНО «ЭКОН», головной офис организации расположен в г..... В его полномочия как исполнительного директора входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые возложены на него выданной доверенностью. При этом должностных инструкций по его должности не имеется, и он руководствуется в своей деятельности правами и обязанности согласно доверенности. В конце 2017 к нему обратился Свидетель №1 по доверенности от имени ФИО2 №1 с просьбой разработать проект по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику федерального значения ЦУМ, поскольку 06.03.2017 Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-31095/2012 было вынесено решение о возложении на ФИО2 №1 соответствующей обязанности. Указанное решение к этому моменту вступило в законную силу, и было возбуждено исполнительное производство, которым занимался судебный пристав-исполнитель Свидетель №9. Он дал своё согласие, так как с данным объектом был уже ознакомлен в ходе проведения судебной экспертизы по данному вопросу в 2016. Судебная экспертиза при этом проводилась по инициативе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - КУГИ), в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Волгоградской области. При проведении судебной экспертизы было необходимо обследовать здание ЦУМа и самовольные пристройки к нему, решить вопрос, возможен ли снос самовольных пристроек и приведение фасада здания ЦУМа в состояние, предшествовавшее их возведению. Экспертиза была проведена сотрудниками НПО «Архитектуры, градостроительства и дизайна» Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в настоящее время являются сотрудниками АНО «ЭКОН».

01.02.2018 ФИО2 №1 подписал с ним договор. Текст договора предварительно обсуждался. Его проект направлялся Свидетель №1 26.01.2018 электронной почтой и первоначально включал в качестве приложения техническое задание, в котором содержался подробный состав работ по договору, и он не предусматривал проведение инструментального обследования объекта, там было указано о проведении только визуального обследования. Окончательный вариант договора технического задания уже не содержал, т.к. Свидетель №1 его из договора исключил. Но общая стоимость работ по договору не изменилась, что говорит о том, что и объем работ остался прежним и не включал в себя инструментальное обследование.

28.02.2018 от Свидетель №1, за подписью ФИО2 №1, поступило Задание Комитета государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, которое было с ним (ФИО2 №1) согласовано. Он сначала устно, а затем и письменно, информировал ФИО2 №1 о том, что в Задании есть ч.8. раздел 2, п.3 – «исследования по объемным параметрам и специальные инженерно-технологические исследования». Его нужно выполнить по ГОСТ 55567-2013 в рамках детального инженерно-технического обследования конструкций (п.5.3.). вместе с тем, ФИО2 №1 категорически отказался от проведения каких-либо дополнительных исследований, сославшись на ГОСТ 31937-2011, не имеющий отношения к объектам культурного наследия. Таким образом, вопрос об инструментальном обследовании объекта с Свидетель №1 и ФИО2 №1 был временно закрыт.

В период с мая по июнь 2018, более точную дату не помнит, Свидетель №1 уже сам обратился к нему с вопросом о проведении такого инструментального обследования. Данный факт могут подтвердить сотрудники АНО «ЭКОН» Свидетель №2 и Свидетель №3 На этот момент работы по договору были уже практически завершены. Кроме того, для проведения такого обследования нужно было узкоспециализированное оборудование, которое у АНО «ЭКОН» на тот момент отсутствовало. То есть проведение срочного инструментального обследования на этом этапе производства работ существенным образом усложняло выполнение проекта и вело к его удорожанию и затягиванию. Он довел это до сведения Свидетель №1, на что тот попросил его заняться организацией такого обследования.

Этот вопрос он обсудил в КУГИ, в Облкультнаследии, в Росимуществе, с судебным приставом, а также сотрудниками его организации. Итогом встреч и обсуждения ситуации по выполнению проекта было общее мнение, что инструментальное обследование необходимо провести в максимально сжатые сроки и с минимальными дополнительными затратами с целью не допустить неисполнение договора, что будет использовано ФИО2 №1 и Свидетель №1 для очередного затягивания исполнения решения суда. От сотрудников КУГИ он узнал, что Свидетель №1 готовится к очередному судебному заседанию, в котором он оспаривает сделку о передаче пристроек к ЦУМ между ним и ФИО2 №1 и что проведение дополнительных работ может позволить Свидетель №1 выиграть время. Такое же мнение выразил и судебный пристав Свидетель №9, сообщив, что все дополнительные работы используются Свидетель №1 для затягивания исполнительного производства. В начале июня 2018 Волгоградский Арбитражный суд по делу А12-12303/2018 в первой инстанции вынес решение в пользу требований ФИО2 №1.

С целью снижения расходов и сокращения сроков работ им было принято решение о проведении соответствующих работ по инженерно-техническому обследованию конструкций самостоятельно, без привлечения сторонних организаций по договорам. Исполнение было поручено им главному инженеру проекта Свидетель №2, который сообщил ему, какие ему будут нужны приборы для проведения исследования. Они с Свидетель №1 обсудили этот вариант, и он согласился. Часть оборудования имелась в ... у директора АНО ЭКОН Свидетель №5 – это ультразвуковой прибор неразрушающего контроля УКС-МГ-4 и диагностический прибор ПДС-МГ-4. Он договорился с директором о предоставлении указанных приборов в работу. Оставшийся недостающий прибор, необходимый для проведения исследования, он арендовал у Свидетель №4, сотрудника ООО «Интеллект», которого он привлёк к обследованию и который предоставил им прибор Оникс-2. Доставку приборов из Москвы помог осуществить Ш..

Когда он нашёл оборудование, примерно в мае-июне 2018, то сообщил Свидетель №1 о стоимости работ около 100 тысяч рублей, исходя из необходимых для этого расходов. То есть никакой прибыли ни он, ни АНО «ЭКОН» с этих дополнительных работ фактически не получало. Он пошел на это, так как был заинтересован в исполнении заключенного с ФИО2 №1 ранее договора и получении оплаты организацией по нему. В связи с этим, он поставил Свидетель №1 условие о полной предоплате за исполнение инструментального обследования, поскольку опасался, что Свидетель №1 не оплатит работу. По договоренности Свидетель №4 пришел к ним в офис, примерно в июне-июле 2018, накануне выхода на объект, и проверил их приборы. При этом Свидетель №4 сказал, что один из приборов находится в нерабочем состоянии. В дальнейшем, уже после проведения работ и возврата приборов транспортной компанией в ..., от директора Свидетель №5 ему стало известно, что один из приборов действительно не работал и его дальнейший ремонт проводился в г.Челябинск.

Сумму 118000 рублей за выполнение инструментального обследования Свидетель №1 передал ему наличными денежными средствами в его автомашине, точную дату встречи он не помнит, однако, встреча происходила около офиса по ... Ворошиловского района, после чего они направились к месту работы Ш. на набережную в Центральном районе г.Волгограда. При этом, сразу ли Свидетель №1, как он сел в его машину, передал ему денежные средства, или по пути на набережную, он не помнит. Сумма 118000 рублей складывалась из стоимости аренды приборов и стоимости их транспортировки. В разговоре, который состоялся между ними в автомобиле Свидетель №1, он достаточно подробно пояснил последнему обстоятельства и источники получения им приборов для осуществления обследования, порядок его проведения, а также обсудил с ним проблемы, которые данное обследование снимало в случае его проведения, а именно, что данное исследование являлось залогом положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта. В настоящее время ему стало известно, что у следствия имеется аудиозапись указанного разговора, которую негласно осуществлял Свидетель №1. Учитывая личность Свидетель №1, а также тот факт, что в отношении него имеются подозрения в совершении преступления, возможно представленная Свидетель №1 аудиозапись является измененной и содержит не весь состоявшийся между ними разговор.

Предоставленный для проведения исследования Свидетель №4 прибор использовался для выполнения аналогичных работ по иным договорам (объектам) в это же время, а также до и после указанных событий на возмездной основе. То есть участие Свидетель №4 в инструментальном обследовании ЦУМа не являлось единственным случаем, при этом ему непонятно, почему Свидетель №4 это отрицает. Он предполагает, что тот просто запуган органами предварительного следствия.

Также отметил, что когда они приступили к выполнению инструментального обследования, Свидетель №1 не предоставил им доступ в помещения, хотя они об этом с ним договаривались. Доступ им помог предоставить замглавы Росимущества ФИО4. Свидетель №2 и Свидетель №4 были там дважды. Свидетель №4 использовал свой прибор неразрушающего контроля «Оникс-2». Его данные (номер и сертификат о поверке) внесены в отчётную документацию. Свидетель №4 просил его, чтобы он не афишировал их сотрудничество, так как он опасается проблем от начальства, если они об этом узнают. Оплату за инструментальное исследование Свидетель №4, точную денежную сумму он сейчас не помнит, около 100 тысяч рублей, он передавал ему днём возле стоматологии №... по ..., при этом даты передачи денежных средств он не помнит, однако, она произошла после 24.07.2018.

Далее, в конце июля 2018, он обратился к Свидетель №1 устно и письменно, чтобы он искал эксперта для проведения государственной историко-культурной экспертизы. На это ФИО2 №1 письменно ответил, что не собирается выполнять условия договора, так как по решению Арбитражного суда он уже не является владельцем этих пристроек. В данном письме он сообщил, что решение вступило в законную силу, однако это не соответствовало действительности. Таким образом, он хотел ввести его в заблуждение и отказаться от оплаты по договору. Однако впоследствии ФИО2 №1 было отказано в замене должника по сносу пристроек. Он ответил письменно, что договор необходимо выполнять и то, что проект он готов передать на экспертизу, но тот перестал выходить на связь, и продолжительное время передать ему выполненную документацию не представлялось возможным. В первой половине августа 2018 он обратился к приставу Свидетель №9 и сообщил ему, что Свидетель №1 не забирает проектную документацию, но что Свидетель №9 ему сказал, что постарается оказать содействие в получении Свидетель №1 проекта. Только 23.08.2018 Свидетель №1 с адвокатом приехали к нему в офис на ... получили проектную документацию.

Сделанный ими отчёт о проведенном инструментальном обследовании находится в составе проектной документации – «Отчёт о детальном (инструментальном) инженерно-техническом обследовании здания Центрального универмага в части примыкания к нему самовольных пристроек» Том 1, книга 2, часть 3, и передан ФИО5 лично в составе проектной документации.

В дальнейшем Свидетель №1 и ФИО2 №1 длительное время не предпринимали действий по согласованию проекта. Только через два года, обратившись к эксперту Эксперт №2, они получили её положительное заключение, однако в КГО проект не согласовали, а ФИО2 №1 с Свидетель №1 в этом и не заинтересованы, поскольку не желают оплачивать их (АНО «ЭКОН») работу по подготовке проекта, а в конечном итоге, нести расходы по сносу самовольных пристроек к зданию ЦУМ.

Его ошибка в том, что он не оформил документально получение от Свидетель №1 денежных средств в размере 118000 рублей, однако он настаивал на заключении дополнительного соглашения, но Свидетель №1 отказывался официально проводить изменения к договору относительно дополнительных работ и подписывать дополнительные соглашения. Получение денежных средств наличными и без заключения дополнительного соглашения – единственный вариант, устроивший Свидетель №1, поэтому он был вынужден согласиться. Также отметил, что проведение инструментального обследования на рынке стоит значительно дороже 118000 рублей и денежные средств в АНО «ЭКОН» не оставались: часть была передана Свидетель №4, а часть потрачена на транспортировку оборудования.

Настаивал, что в объем работ по договору не входило проведение инструментального обследования, поскольку Свидетель №1 и ФИО2 №1, на стадии согласования договора, как заказчики, отказались от проведения инструментального обследования, и данный вид работ не был включен в сумму договора. Однако впоследствии, под окончание проекта, они решили провести указанные работы и они были выполнены АНО «ЭКОН». В итоге, проект был выполнен в соответствии с Заданием КГО. Считает обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, незаконным, необоснованным и надуманным, построенным на ложных показаниях, причастность к совершению мошенничество отрицает.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что с начала 2000 он работает в ООО «ЦУМ-2001» в должности директора. В конце 2010 по договору купли-продажи он купил у Свидетель №1 3 объекта - здание столовой с обратной стороны здания ЦУМа, здание парикмахерской, расположенной с обратной стороны здания ЦУМа, четырёхэтажную пристройку к зданию ЦУМа, расположенную во дворе с обратной стороны ЦУМа. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, вступившем в законную силу в мае 2017 года, он был обязан снести эти объекты и привести здание Универмага в состояние, предшествующее возведению данных пристроек, за счет собственных средств. Так как указанные пристройки примыкают к заданию Универмага, необходимо было разработать проектную документацию по сносу пристроек и восстановлению фасада в проектной организации, имеющей лицензию на работы в области сохранения объектов культурного наследия, а также получить задание на проведение работ и утвердить проект в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее КГО). За помощью в поиске проектной организации и исполнению решения суда он обратился к Свидетель №1, которому выписал доверенность от своего имени на представление его интересов. На настоящее время Свидетель №1 также уполномочен представлять его интересы по доверенности. В дальнейшем всеми вопросами, касаемо исполнения решения суда, занимался Свидетель №1

После заключения договора с АНО «ЭКОН», в лице О.М.ЮБ., он перевел на счет данной организации денежные средства в сумме 300000 рублейв виде аванса за разработку проектной документации. Общая сумма договора составляла 1000000 рублей, оставшуюся сумму в размере 700000 рублей он должен был оплатить после положительного заключения историко-культурной экспертизы по проекту, разработанному АНО «ЭКОН» и согласования проекта КГО. Срок составления проектной документации составлял 4 месяца. Весной 2018 О.М.ЮВ. неоднократно ему звонил и пояснял, что для утверждения проекта необходимо дополнительно провести инструментальный контроль, который будет оформлен в виде отдельного документа и который будут проводить другой эксперт – не сотрудник АНО «ЭКОН», в связи с чем, за это необходимо дополнительно доплатить сумму в размере чуть более 100000 рублей. Несмотря на неоднократные отказы, О.М.ЮВ. проявлял настойчивость и убеждал его, что без проведения инструментального контроля КГО в лице Свидетель №6 не утвердит разработанный проект. В связи с этим, ему пришлось согласиться с условиями, предложенными О.М.ЮГ., а именно передать ему денежные средства в размере 118000 рублей для проведения инструментального контроля. Для этого он отдал Свидетель №1 свои личные денежные средства в размере 118000 рублей, которые тот в дальнейшем передал О.М.ЮД. Однако, при получении разработанного проекта, какого-либо отдельного проекта инструментального контроля О.М.ЮВ. им с Свидетель №1 не передал. Также, при изучении проекта выяснилось, что в 1-ом томе 2-ой книге 3-ая часть называется «Отчет о детальном (инструментальном) инженерно-техническом обследовании здания Центрального универмага в части примыкания к нему самовольных построек», что говорит о том, что изначально проект предполагал в себе наличие инструментального контроля, в связи с чем он считает, что О.М.ЮВ. изначально не планировал проводить какой-либо инструментальный контроль дополнительно и привлекать для этого дополнительные силы. Кроме того, проведение инструментального контроля (инструментального обследования) при разработке проекта предусматривалось и в Задании, выданном КГО. Таким образом, денежные средства в размере 118000 рублей О.М.ЮВ. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Получение 118000 рублей О.М.ЮГ. он считает мошенническими действиями с его стороны, которыми ему причинен значительный имущественный вред, - (т. 4 л.д.112-116).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение о признании построек, примыкающих к зданию «Центрального универмага», самостроями и обязании ФИО2 №1 снести данные постройки. Он был привлечен по данному делу в качестве третьего лица в связи с тем, что данные постройки он продал ФИО2 №1 в 2010 году. Данное решение вступило в силу в мае 2017 года. Так как здание «Центрального универмага» является объектом культурного наследия, то работы на территории объекта, а также с самим объектом должна производить фирма, имеющая лицензию на работу с объектами культурного наследия, а также должен был быть разработан проект организацией, которая имеет лицензию с объектами культурного наследия. Данный проект должен быть разработан в соответствии с ФЗ-73, который подразумевает среди состава документов обязательное обследование объекта на техническое состояние, и согласован в органе, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия, которым в Волгоградский области является Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее Комитет). Он, как представитель ФИО2 №1, обратился по рекомендации в АНО «ЭКОН», исполнительным директором которого оказался ФИО1 Он знал ФИО1 ранее, поскольку тот принимал участие в Арбитражном суде Волгоградской области и давал разъяснения по поводу судебной экспертизы, проведенной на предмет возможности снести пристройки без причинения существенного ущерба зданию «Центрального универмага». При встрече, состоявшейся в декабре 2017 года, ФИО1 ему пояснил, что АНО «ЭКОН» имеет лицензии на все виды работ с объектами культурного наследия и что стоимость проекта составит 1000000 руб. Также он пояснил, что для разработки в Комитете нужно получить Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее по тексту - Задание), в котором будут расписаны все необходимые параметры и условия разработки проекта, а также прописан необходимый перечень работ, для получения которого необходимо обратиться с заявлением в Комитет. О.М.ЮВ. предложил свою помощь с заполнении этого заявления, которое составил и прислал ему (Свидетель №1) на электронную почту 29.12.2017г. Срочность подачи заявления Олейников мотивировал тем, что помимо увеличения с 2018 года стоимости работ на 50%, срок выдачи этого Задания составлял 25 календарных дней. Сначала им должно было быть получено Задание к Комитете, а после, на основании него должен был быть заключен договор с лицензированной организацией, которой на тот момент была определена АНО «ЭКОН». При этом ФИО1 торопил его к заключению договора, говоря о том, что получение Задания не существенно, а проект будет выполнен согласно нему, несмотря на то, что оно будет получено ими позднее.

В итоге, между АНО «ЭКОН» в лице ФИО1 и ИП ФИО2 №1 01.02.2018 был заключен договор №26, по условиям которого АНО «ЭКОН» обязался разработать научно-проектную документацию по сносу самовольных построек. Оплата по Договору № 26 должна была производиться в два этапа: 300000 рублей авансовым платежом при заключении договора, а оставшаяся часть в размере 700000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Никакого другого договора в декабре 2017 года ФИО2 №1 не заключал и не подписывал. Никаких дополнительных сумм оплат условиями договора не предусматривалось. Более того, АНО «ЭКОН» должно было сопровождать договор и принимать участие в устранении всех недостатков, выявленных уполномоченными органами в Проекте до момента его согласования (утверждения), после чего Заказчиком подписывается акт выполненных работ.

В феврале 2018 года он получил в Комитете Задание и через несколько дней передал его в офис ФИО1 При этом ФИО1 было заранее, еще до подписания договора, известно содержание Задания Комитета, он лично ему (Свидетель №1) об этом говорил в январе 2018 года и торопил с его получением в Комитете.

Отметил, что 26.01.2018 ему на электронную почту от ФИО1 поступило письмо в котором в качестве приложения имелось 2 файла: договор и техническое задание к договору. Пунктом 1.2. договора №26 указано, что Объемы проектных работ определены и указаны в Приложении №1 настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью. Приложением № 1 как раз является техническое задание к договору № 26. Пунктом 2 Технического задания от 25.12.2017 предусмотрено выполнение визуального инженерно-технического исследования. Пунктом 3 Технического задания от 25.12.2017 предусмотрены предварительные исследования (технический отчет о состоянии объекта культурного наследия) по форме приложения Б (обязательное) ГОСТ Р55567-2013). Текст договора и технического задания обсуждался им и ФИО1 как раз указанного числа. Более того, при обсуждении содержания технического задания он спросил у ФИО1, для чего необходимо «перегружать» договор лишними приложениями, на что ФИО1 ему ответил, что тот прописывает в техническом задании все работы, которые тот собирается выполнить по договору и перестраховывая себя от того, чтобы он не потребовал от него большего объема. Таким образом, как он предполагает, высылая ему на электронную почту письмо 26.01.2018, то есть до заключения договора датой 01.02.2018, а также до получения согласованного ФИО2 №1 задания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ФИО1 был осведомлен о содержании Задания КГО. То есть ФИО1 знал объем и перечень работ, которые АНО «ЭКОН» должен был выполнить в рамках разработки проекта, и включил весь объем работ в стоимость по договору на 01.02.2018.

В составе проектной документации должно было присутствовать обследование объекта культурного наследия, однако ФИО1 сказал, что проект скорее всего пойдет на государственную экспертизу и это будет стоить более 500000 рублей, но если мы сделаем инструментальное исследование, то данная экспертиза не потребуется и они не попадут на оплату еще 500000 рублей. ФИО1 говорил об этом как в ходе разговоров (аудиозаписи которых им представлены сотрудникам полиции в ходе проверки), так и направлял в адрес ФИО2 №1 письма, где указывал на необходимость проведения инструментального обследования здания ЦУМа за дополнительную плату. Также ФИО1 говорил, что инструментальное обследование будет проводиться отдельным заключением и будет включено в состав проекта, а также что за его проведение нужно дополнительно заплатить порядка 100000 руб., то есть сверх того 1000000 рублей, который был предусмотрен договором №26. О том, что эти деньги могут предназначаться кому-либо для положительного решения вопроса о согласовании проекта, ФИО1 ему не сообщал, он говорил о том, что без проведения инструментального обследования проект не пройдет согласование в Комитете.

В апреле 2018 года он спросил у ФИО1, точно ли проект будет согласован в Комитете, если они дополнительно заплатят за проведение инструментального обследования. ФИО1 ответил положительно, ссылаясь на знакомства в Комитете. Для подтверждения вышесказанного ФИО1 организовал его прием Свидетель №6 - председателем Комитета, который сказал, что проект будет согласован, если они (Свидетель №1 и ФИО2 №1) будут делать то, что говорит ФИО1. Также ФИО1 его заверял, что именно проведение инструментального обследования, которое необходимо оплатить дополнительно, и которое он включит в состав проектной документации, послужит беспрепятственному согласованию проекта. Получается, если бы они с ФИО2 №1 не заплатили, проект не будет согласован, хотя изначально договор заключался на полноценное изготовление и согласование проекта.

В итоге, после согласования с ФИО2 №1, они согласились, и он передал ФИО1 118000 руб., ранее полученные им (Свидетель №1) от ФИО2 №1 Передача денежных средств осуществлялась в его (Свидетель №1) автомобиле, на ... в Центральном районе г. Волгограда, когда он подвозил ФИО1. Он вел видеозапись данной встречи и процесса передачи денежных средств, диск с которой он передал сотрудникам полиции в ходе проверки. Они передали эти деньги, так как им с ФИО2 №1 было главное, чтобы проект был согласован, им было не важно, как все будет оформлено, главное, чтобы был результат. Дополнительным соглашением проведение инструментального обследования не оформлялось, ФИО1 настаивал на передаче денежных средств наличными.

В итоге, в августе 2018 года они получили разработанный АНО «ЭКОН» проект, при этом он, как представитель ФИО2 №1, отказался подписывать акт приема выполненных работ, поскольку работы считаются полностью выполненными после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы проекта и его согласования в Комитете, чего до настоящего времени не произошло. Первоначально эксперт Эксперт №1 дала отрицательное заключение по проектной документации, разработанной АНО «ЭКОН». Впоследствии эксперт Эксперт №2 дала положительное заключение, которое вместе с проектом было направлено на согласование в Комитет, однако в согласовании Проекта было отказано.

Отметил, что какого либо отдельного заключению по инструментальному обследованию АНО «ЭКОН» изготовлено не было, имелся только раздел о техническом обследовании здания, и он являлся составной частью проекта, выполненного в соответствии с договором №26, и его проведение и так входило в сумму оплаты по договору. Таким образом, ФИО1 под предлогом проведения инструментального обследования, которое и так должно было быть в составе Проекта исходя из договора, Задания и требований законодательства, получил от ФИО2 №1 путем обмана денежные средства в размере 118000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2017 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в АНО «ЭКОН» в должности главный инженер-конструктор. В его должностные обязанности входит разработка конструктивной части проектов. Головной офис организации находится в .... ФИО1 является исполнительным директором по Волгоградской области. Ему известно, что с конца 2017 года ФИО1 и ИП ФИО2 №1 началось обсуждение вопроса по заключению договора по разработке проектной документации по сносу самовольных построек, прилегающих к «Зданию ЦУМа» и приведение здания-памятник в состояние, предшествующее их возведению. В обсуждении необходимых к проведению работ по проекту принимал участие он, как главный инженер-конструктор, Свидетель №3, как главный архитектор, и ФИО1, но состав проектной документации в конечном итоге определяли ФИО1 и Свидетель №3. Поскольку было необходимо демонтировать пристройки, примыкающие в объекту культурного наследия, он, как инженер проекта, указывал на необходимость получения прочностных характеристик элементов пристроек к зданию ЦУМа, что делается путем проведения детального (инструментального) инженерно-технического обследования здания в части примыкания самовольных построек. После заключения договора, в мае 2018 инструментальное обследование было проведено, а его результаты нашли отражение в проектной документации. О том, что ФИО1 дополнительно взял от ФИО2 №1 денежные средства за проведение инструментального обследования ему известно, однако какую сумму и кому он её передал, не знает. По какой причине это не было оформлено документально, он пояснить не может. Свои обязанности, в части разработки проекта по демонтажу пристройки он выполнил в полном объеме и в установленный срок, претензий со стороны руководства АНО «ЭКОН» в его адрес не поступало, - (т. 2 л.д. 171-176).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие ряда противоречий давностью событий.

Суд считает возможным взять за основу показания Свидетель №2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части обстоятельств обсуждения перечня работ по планируемому к заключению договору между ИП ФИО2 №1 и АНО «ЭКОН» в лице ФИО1, поскольку свидетель логично объяснил причину возникновения противоречий в его показаниях, связанную с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является главным архитектором АНО «ЭКОН» с февраля 2017. ФИО1 является руководителем их филиала, Свидетель №2 – главным инженером. В конце декабря 2017 года началось обсуждение вопроса по заключению договора по разработке проектной документации по сносу самовольных построек, прилегающих к «Зданию ЦУМа» и приведение здания-памятник в состояние, предшествующее их возведению. Заказчиком являлся ИП ФИО2 №1 На стадии совместного обсуждения проекта она подготовила примерный состав и проекта, далее была определена его стоимость исходя из трудозатрат. По мере проведения исследования объекта после заключения договора и по мере поступления из КГО Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, состав проекта может измениться, что выражается в добавлении дополнительных исследований или работ в отношении объекта, а также изменение суммы договора. Это оформляется дополнительным соглашением.

Составляя состав проекта они руководствовались, в том числе тем, что пристройки, которые было необходимо демонтировать, примыкают к объекту культурного наследия и при разработке проекта необходимо было включать раздел касаемо мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику. Этот раздел является в случае здания ЦУМа обязательным, так как предусмотрен ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В ходе допроса ею прослушана запись телефонного разговора – доказательство по уголовному делу. Аудиофайл «43712045» ей предложен для прослушивания, на что она пояснила, что разговор идет между ней и ФИО1 Разговор идет о денежных средствах, которые передал Свидетель №1, ему за проведении инструментального обследования, и они обсуждают суть претензии Свидетель №1, почему началась проверка полицией. «Проходное» в разговоре то, что весь готовый проект будет согласован. О деньгах, которые взял ФИО1 идет речь, которые в случае чего он скажет, отвез транзитом и ничего не помнит, ничего не брал… - она предполагает, что речь идет о Свидетель №4 и о деньгах, которые ФИО1 заплатил ему, - (т. 2 л.д. 179-184).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила в полном объеме, пояснив наличие ряда противоречий давностью событий.

Суд считает возможным взять за основу показания Свидетель №3 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части обстоятельств обсуждения перечня работ по договору между ИП ФИО2 №1 и АНО «ЭКОН» в лице ФИО1, а также состава проектной документации и соответствия проекта Федеральному закону № 73-ФЗ от 25.06.2002, поскольку свидетель логично объяснила причину возникновения противоречий в её показаниях, связанную с давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «ИТЦ Интеллект» в должности начальника отдела. Лично он никогда не проводил и не участвовал в проведении каких-либо работ по помещениям ЦУМа, так как здание ЦУМа является объектом культурного наследия и права проведения какого-либо вида работ на таких объектах у него не имеется. ФИО1 или кто-либо другой его об этом не просил, участия в обследовании (осмотре) помещения здания ЦУМа официально (неофициально), в том числе без оформления того документально, он не принимал и никакой аппаратуры не представлял. Денежных средств от ФИО1 за проведение какого-либо вида работ по помещениям ЦУМа он не получал, поскольку никаких работ по этому объекту не проводил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он является руководителем АНО «ЭКОН». В Волгограде есть структурное подразделение, исполнительным директором которого является ФИО1, осуществляющий свои полномочия на основании доверенности. Работа организации осуществляется на основании Устава. Ему известно, что был заключен договор на разработку проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия здание «Центрального Универмага» и по безопасному демонтажу незаконных пристроек к данному объекту. ФИО1 заключал вышеуказанный договор как руководитель обособленного филиала. Головной офис АНО «ЭКОН» предоставлял необходимое диагностическое оборудование для диагностики состояния конструктивных элементов. Порядок получения дополнительных денежных средств осуществляется путем оформления дополнительного соглашения, по окончанию которого подписываются акты приемки выполненных работ. Деньги поступают в головной офис на безналичный счет в организацию и со счета начисляется заработанная плата и иные платежи. Получение денежных средств в наличной форме за проведение дополнительных работ по заключенному договору (в рамках разработки проекта) в наличной форме без составления документов по их получения не предусмотрено. ФИО1 оборудование для проведения инструментального обследования весной-летом 2018 поставлялось во временное пользование на безвозмездной основе, никакие договоров в московской фирме АНО «ЭКОН» не заключалось. Отправкой оборудования занимался он, документальных подтверждений отправки оборудования не имеется.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что до сентября 2019г. он занимал в должности председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - Комитет). С ФИО1 он познакомился во время работы в Комитете, он являлся директором АНО «ЭКОН». В дружеских отношениях он с ФИО1 не состоял. Было решение Арбитражного суда Волгоградской области о сносе самовольных пристроек, примыкающих к зданию ЦУМа. Поскольку здание ЦУМа является объектом культурного наследия, перед началом работ АНО «ЭКОН» над проектом, Комитетом было выдано Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Обстоятельства согласования Комитетом проектной документации по сносу самовольных пристроек к зданию ЦУМа он не помнит, однако проведение инструментального обследования для его успешного согласования Комитетом было обязательным, так как при проведении сноса самовольных пристроек имеется риск обрушения или повреждения части внешнего фасада исторического здания в местах их примыкания. ФИО1 к нему за каким-либо покровительством его деятельности, помощи в подписании и согласовании документов не обращался, денежные средства, а также иные материальные и нематериальные блага для этого ему не предлагал. Насколько он помнит, ФИО1 совместно с представителем заказчика - Свидетель №1 приходили к нему в Комитет, где они обсудили, что проведение инструментального обследования в рамках выданного Задания облегчит проведение историко-культурной экспертизы, а также последующее согласование Проекта в Комитете.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что с августа 2019 по февраль 2022 он занимал должность ст. оперуполномоченного отделения № 9 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду. В конце 2019-начале 2020, точно не помнит, в отдел поступила информация о том, что исполнительный директор АНО «ЭКОН» ФИО1 обманным путем получил от Свидетель №1 и ФИО2 №1 денежные средства в счет оплаты дополнительных работ, которые итак были включены в стоимость договора на разработку проекта по сносу самовольных построек, примыкающих к зданию ЦУМа. Ему было поручено провести проверку в порядке ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения проверки им был опрошен Свидетель №1, который предоставил аудиозаписи разговоров с ФИО1 и видеозапись передачи денежных средств, а также Е. В дальнейшем проведение проверки продолжил оперуполномоченный Свидетель №8

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, с апреля 2021 он занимает должность оперуполномоченного отделения № 9 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду. В мае 2021, на основании рапорта, ему было поручено проведение проверки по информации о том, что директор АНО «ЭКОН» ФИО1, под предлогом согласования проектной документации, мошенническим способом совершили хищение денежных средств Свидетель №1 или ФИО2 №1, предназначенных в счет оплаты дополнительных работ, которые были включены в стоимость договора на разработку проекта по сносу самовольных построек к «Центральному универмагу». Первоначальные мероприятие проводились Свидетель №7, а потом материал был передан ему. В ходе проведения ОРМ им были опрошены ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, а так же проведен комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации. Полученные результаты были направлены в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Как усматривается, вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 не носят противоречивого характера, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд оценивает их как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием. Соответственно, вышеизложенные показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов):

- от 30.11.2021, осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров, а именно три аудиоайла: «25.12.2017», «06.04.2018», «13.04.2018» и просмотрен один видеофайл «12.05.2018», приложенные к протоколу опроса Свидетель №1, которые были рассекречены и представлены в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области 29.09.2021 за исх. №..., на которых имеются разговоры между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которых последний вводит в заблуждение Свидетель №1 относительно процедуры согласования проектной документации в КГО. На просмотренном видеофайле также зафиксирован момент получения ФИО1 от Свидетель №1 денежных средств в размере 118000 руб., - (т. 2 л.д. 132-143, 144-145, т. 1 л.д. 7-11).

- от 07.12.2021 (с фототаблицей) осмотрена и прослушана аудиозапись, содержащая результаты ОРД (рассекреченные и представленные в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области 29.09.2021 за исх. №...), проводимой в отношении ФИО1 на основании постановления Волгоградского областного суда от 27.01.2021 по факту совершения мошеннических действий при разработке проекта демонтажа самовольных пристроек к памятнику культурного наследия «Центральный универмаг», а именно: ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». от 01.07.2021. Полученными результатами зафиксирован разговор Свидетель №3 и ФИО1, на которой последний подтверждает, что в случае наличии аудиозаписей их с Свидетель №1 разговоров, он подтвердит, что получил от последнего дополнительные денежные средства, которые якобы отдал другому человеку, не раскрывая данных о его личности, - (т. 2 л.д. 147-150, 161-166, 168-170);

- от 16.01.2022 (с фототаблицей), осмотрены документы, представленные свидетелем Свидетель №1, в том числе: договор №26 от 01.02.2018 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения – «Здания Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО3 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943г.»; платежное поручение №79 от 06.02.2018; задание Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 25.01.2018 №... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия; акт №9 и счет №15 от 09.08.2018, - (т. 2 л.д. 222-224, 225-249, т. 3 л.д. 3-6).

- от 16.02.2022 (с фототаблицей), осмотрены документы, предоставленные ФИО1, в том числе: техническое задание Приложение №1 к Договору №26 от 25.12.2017г.; доверенность №2 от 02.12.2016г., - (т. 3 л.д. 220-222, 223-246, т. 4 л.д. 10-17);

- от 09.03.2022 (фототаблицей) осмотрены предоставленные ФИО1 документы, подтверждающие регистрацию АНО «ЭКОН» как юридического лица, - (т. 4 л.д. 55-57, 85-89);

- от 17.03.2022 (с фототаблицей) осмотрены, в том числе выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2 №1, - (т. 4 л.д. 160-161, 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2022 (с фототаблицей), свидетель Свидетель №1, находясь внутри дворовой территории дома № ..., указал на осматриваемый участок местности возле арки, пояснив, что именно здесь он, находясь в машине, передал ФИО1 денежные средства в размере 118000 руб. за проведение инструментального обследования в рамках разработки проекта по договору № 26 от 01.02.2018, - (т. 4 л.д. 139-140, 141).

Из протоколов очных ставок:

- между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4, проведенной 07.02.2022, следует, что свидетель Свидетель №4 настоял и подтвердил, что какие-либо денежные средства от ФИО1 за проведение инструментального обследования в отношении здания ЦУМа он не получал, и какие-либо работы на этом объекте совместно с сотрудниками АНО «ЭКОН» он не проводил, - (т. 3 л.д. 190-193);

- между свидетелем Свидетель №1 при участии адвоката Апалькова В.И. и подозреваемым ФИО1 при участии защитника Иванова К.В., проведенной 11.03.2022, следует, что свидетель Свидетель №1 настоял и подтвердил, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно процедуры согласования Проекта в КГО, а также обстоятельства и место передачи денежных средств в размере 118000 рублей, - (т.4 л.д. 121-127);

- между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 при участии защитника Иванова К.В., проведенной 07.02.2022, следует, что свидетель Свидетель №4 настоял на ранее данных им показаниях, подтвердив, что какие-либо денежные средства от ФИО1 за проведение инструментального обследования в отношении здания ЦУМа он не получал, и какие-либо работы на этом объекте совместно с сотрудниками АНО «ЭКОН» он не проводил, - (т. 4 л.д. 128-132).

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты, представлен характеризующий материал.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя и анализируя в совокупности показания потерпевшего и свидетелей в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу суд считает ФИО1 виновным в совершении преступного деяния.

Проверяя и анализируя в совокупности приведенные выше показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства совершенного ФИО1 преступления последовательны, раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, что касается показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о включении в техническое задание к договору проведения только визуального исследования в связи с отсутствием согласия Заказчика от проведения инструментального обследования еще на стадии обсуждения перечня работ по договору и до его заключения; о том, что после поступления в АНО «ЭКОН» Задания КГО и ознакомления с его содержанием ФИО1 пытался согласовать с ФИО2 №1 корректировку работ по договору, указав дополнительные работы по проведению инструментального обследования пристроек к зданию ЦУМа, однако последний категорически отказывался; о том, что инструментальное обследование проводили Свидетель №2 совместно с Свидетель №4 и с использованием аппаратуры, которую предоставил последний; о том, что ФИО1 заплатил Свидетель №4 за помощь в проведении инструментального обследования, то суд оценивает их критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 и направлены на оказание содействия последнему в реализации его желания избежать уголовной ответственности, а также совпадают с тактикой защиты, которую избрал ФИО1

В частности, свидетель Свидетель №4 в категоричной форме отрицал как свое участие в проведении каких-либо работ по помещениям ЦУМа по просьбе ФИО1 или Свидетель №2, так и предоставление им оборудования для проведения инструментального обследования и получение за это денежных средств от ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены Свидетель №4 как в ходе судебного следствия, так и при проведении очных ставок с ФИО1 и Свидетель №2 Кроме того, согласно проектной документации Свидетель №4 в состав авторского коллектива – разработчиков Проекта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – здания Центрального универмага, не включен, в проектной документации как участвующее (привлеченное к выполнению каких-либо работ) лицо не указан и не отражен.

Не доверять показаниям Свидетель №4 у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому он не испытывает, обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину и обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе его утверждения о том, что умысла на совершение хищения имущества ФИО2 №1 у него не было, корыстного мотива он не имел, полученные от Свидетель №1 118000 руб. он передал в качестве оплаты работ Свидетель №4 и за доставку оборудования, а также что обстоятельства по настоящему уголовному делу носят гражданско-правовой характер, суд приходит к выводу, что они являются крайне непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами, не соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются другими доказательствами. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление, и относится к ним критически.

Также суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение хищения денежных средств ФИО2 №1 путем обмана.

В соответствии с п. 1.1. договора №26 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (т. 2 л.д. 226-228) Подрядчик обязался осуществить разработку научно-проектной документации по сносу самовольных построек, примыкающих к объекту культурного наследия федерального значения – Зданию Центрального универмага, а также приведению фасада, разрушенного при возведении самовольных построек в состояние, предшествующее моменту их возведения. Согласно п. 3.8 вышеназванного договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, определенный п. 1.1. в соответствии с договором, а также в соответствии с требованиями, нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работы Заказчику.

Общие требования к составу и содержанию проектной документации по сохранению объектов культурного наследия установлены в нормативном документе ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования".

Состав и содержание разделов проектной документации, подлежащих разработке, определяются (с учетом положений вышеуказанного ГОСТ Р 55528-2013) заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия по установленной форме и согласованным собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия. Исследования на объекте культурного наследия также выполняются в соответствии с вышеназванным ГОСТ.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия №... от 25.01.2018, проведение исследования по объемным параметрам и специальные инженерно-технологические исследования (то есть проведение детального (инструментального) инженерно-технологические исследования) является обязательным, следовательно, его проведение предполагается в рамках ранее заключенного между АНО «ЭКОН» и ИП ФИО2 №1 договора.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и сотрудники АНО «ЭКОН» после получения Задания Комитета обнаружили несоответствие объема работ, указанных в их техническом задании (являющемся приложением к проекту договора №26 от 25.12.2017) и Задании Комитета, о чем поставили в известность Заказчика – ИП ФИО2 №1, который отказался от корректировки объема работ по договору и проведения инструментального обследования, являются несостоятельными. При этом, несмотря на направление АНО «ЭКОН» в адрес ИП ФИО2 №1 писем о необходимости проведения дополнительных (по мнению Подрядчика) исследований в виде детального инструментального обследования, в претензионном порядке, после поступления Подрядчику информации об объеме работ в соответствии с Заданием №... от 25.01.2018, данный вопрос Подрядчик урегулировать не пытался, работы не приостанавливались, изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Подписав договор и приступив к его выполнению, ФИО1, как представитель АНО «ЭКОН», тем самым подтвердил, что осознает, какие условия выдвигаются для выполнения договора, а также то, что заказчик представил им полную информацию по объекту, после чего стороны согласовали цену договора.

Кроме того, пунктом 3 Технического задания (Приложение №1 к договору №26 от 25.12.2017, представленного в ходе предварительного следствия стороной защиты) «Состав документации» разделом 1 «Предварительные работы» предусмотрено проведение предварительных исследований (Технический отчет о состоянии объекта культурного наследия (по форме Приложения Б (обязательное) ГОСТ Р 55567-2013), который включает в себя обследование состояния как внешних архитектурных и конструктивных элементов памятника, так и внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов памятника.

Таким образом, проведение детального (инструментального) инженерно-технологические исследования было обязательно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55567-2013, Заданием №... от 25.01.2018 и его проведение предполагалось в рамках заключенного между АНО «ЭКОН» в лице ФИО1 и ИП ФИО2 №1 договора №26.

Получив оперативную информацию о совершаемом преступлении, а именно о том, что исполнительный директор АНО «ЭКОН» ФИО1 при выполнении работ по договору на разработку научно-проектной документации по сносу самовольных пристроек, примыкающих в Зданию ЦУМа, получил от Свидетель №1 для проведения дополнительного инструментального контроля 118000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, а свои обязанности не выполнил, сотрудники ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду в установленном законом порядке проверили эту информацию посредством проведения предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятий, а затем, установив, что полученные результаты ОРД могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, передали полученные материалы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Исследование аудиозаписей, произведенных Свидетель №1 в отношении ФИО1 и полученных в ходе проведении ОРМ «Опрос», проведено в соответствии с п. 5 ст. 6, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом все оперативно-розыскные мероприятия по делу, направленные на документирование незаконной деятельности ФИО1, проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их результаты переданы руководителю следственного органа в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Установлен и доказан исследованными судом доказательствами факт наличия у ФИО1 корыстной цели, а именно его стремление получить денежное вознаграждение за совершение неправомерных действий. Согласно показаний Свидетель №5, Свидетель №3, а также самого ФИО1, денежные средства ФИО2 №1 в размере 118000 руб., полученные от Свидетель №1, на расчетный счет АНО «ЭКОН» внесены не были, а предполагаемый за них объем работ, в соответствии с выданным Заданием КГО и требованием законодательства, должен был быть проведен в рамках заключенного договора №26 от 01.02.2018г., сумма которого не изменилась. Соответственно полученные 118000 руб. были потрачены ФИО1 по своему усмотрению.

При этом обман, как способ хищения ФИО1 чужого имущества, нашел свое подтверждение вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку ФИО1, осведомленный о том, что проведение инструментального обследования обязательно и предусмотрено договором, в ходе разработки АНО «ЭКОН» проекта сообщил Свидетель №1 ложные сведения о необходимости дополнительной оплаты работ, якобы не входящих в стоимость договора, тем самым обманул его.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовал свои служебные полномочия исполнительного директора АНО «ЭКОН», действуя на основании доверенности №2 от декабря 2016 (т. 4 л.д. 10), которой он уполномочен директором АНО «ЭКОН» осуществлять общее руководство обособленного подразделения АНО «ЭКОН»; представлять интересы АНО «ЭКОН» в государственных и иных организациях по всем вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности в г. Волгограде и Волгоградской области, с правом, в том числе: заключать договоры и соглашения, связанные с деятельностью по сохранению объектов культурного наследия на территории Волгоградской области как «исполнительный директор АНО «ЭКОН» по Волгоградской области»; вести от имени и в интересах АНО «ЭКОН» переговоры с контрагентами; открывать расчетные счета в банках и иных кредитных организациях и распоряжаться находящимися на них денежными средствами от имени обособленного подразделения АНО «ЭКОН»; осуществлять учет денежных средств, контроль за их поступлением и расходованием на счетах обособленного подразделения АНО «ЭКОН».

Не согласиться с доводами о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 оснований не имеется, поскольку потерпевший ФИО2 №1 на предварительном следствии, показания которого были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательно утверждал, что причиненный ущерб в размере 118000 руб. является для него значительным. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, ФИО2 №1 предпринимательскую деятельность не осуществляет, доход от принадлежащего ему имущества не извлекает, является пенсионером по старости возрастом 75 лет, получает пенсию в размере 17000 руб., с него взыскивают судебную неустойку с размере 20 000 руб. ежемесячно за неисполнение решения о сносе самовольных построек к зданию ЦУМа. Кроме того он болен, несет значительные траты на лечение и приобретение лекарств, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой преклонного возраста.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

При этом утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше в приговоре, которыми достоверно установлено, что ФИО1 после заключения договора с ИП ФИО2 №1, путем обмана, под предлогом проведения детального (инструментального) обследования здания ЦУМа, которое и так подлежало проведению в рамках заключенного договора в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55567-2013 и Задания №... от 25.01.2018, похитил денежные средства ФИО2 №1 в размере 118000 руб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, используя свое служебное положение руководителя обособленного подразделения АНО «ЭКОН», при исполнении заключенного между ИП ФИО2 №1 и АНО «ЭКОН» договора №26 от 01.02.2018, путем обмана ФИО2 №1, похитил денежные средства последнего в размере 118000 руб., чем причинил ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом квалифицирующий признак – совершение ФИО1 преступления путем злоупотребления доверием суд считает излишне вмененным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку ФИО1 похитил деньги путем обмана, при этом в личных и доверительных отношениях с потерпевшим не состоял.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, его семейное положение – состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей на иждивении, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ (в определенной сумме), считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

При этом к выводу о назначении ФИО1 именно данного вида наказания суд приходит с учетом данных о личности виновного, его возраста, трудоспособности, материального и социального положения, а также возможности получения им иного дохода, наличия имущества.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 118000 руб., который поддержал в судебном заседании представитель потерпевшего Апальков В.И.

Государственный обвинитель Буров А.А. полагал требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Аханов Д.В. просили оставить гражданский иск без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд удовлетворяет требованиягражданскогоистца ФИО2 №1 овзыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 118000 руб., поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт совершения подсудимым (гражданским ответчиком) мошенничества, потерпевшему (гражданскому истцу) причинен материальный ущерб в общем размере 118000 руб., который подлежит взысканию с подсудимого, как с непосредственных причинителей вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации о Волгоградской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 344401001, Банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД г. ВОЛГОГРАД, Счет банка получателя: 40101810300000010003, БИК: 041806001, ОКТМО: 18701000, КБК: 417116 03130 01 0000 140, УИН 12102180009000093.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова