Дело № 2- 8/2023
УИД: 51RS0002-01-2022-000450-83
Мотивированное решение составлено 2.05.2023 г.
(с учетом выходных дней)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
представителя истца с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - ООО «МУЖСК», УК) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона.
В обоснование заявленных требований указано, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом ***.
В адрес ООО «МУЖСК» с заявлением обратился собственник жилого помещения №*** ФИО4 указанного дома по вопросу принятия мер в отношении собственника жилого помещения №***, в связи с возведением армированной конструкции, выходящей за пределы проектных размеров конструкции балкона, вследствие чего происходит залитие ее жилого помещения, в зимний период происходит скопление льда из-за конденсата температур, что несет угрозу соседям и прохожим.
Актом комиссионного обследования от *** было установлено, что собственник жилого помещения *** самостоятельно произвел перепланировку помещения, а именно – балкон имеет непроектную конструкцию, превышающие размеры стандартного балкона и непроектное остекление (пластик). Разрешительных документов на перепланировку помещения собственник не предоставил.
Неоднократные обращения в адрес собственника квартиры №*** с просьбой произвести демонтаж непроектного балконного остекления, оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд обязать ответчика ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать непроектное остекление балкона в жилом помещении ***, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Государственная жилищная инспекция ***, МФУ «НФУ».
Представитель истца ООО «МУЖСК» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что обоснованность заявленных требований подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «***». Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что расширение балкона по сторонам остекления не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которое необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей…, требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Каких – либо допустимых доказательств того, что расширенным остеклением балкона нарушены права и интересы третьего лица ФИО4, в материалы дела не представлено.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что в результате нестандартного балкона ответчика, установленного без согласования, на балконе скапливается наледь, образовываются огромные глыбы льда, которые тают и заливают ее квартиру. Балкон ответчика с прогнившим стройматериалом выступает сверху ее балкона на достаточно большом уровне, позволяющим скопление льда из-за конденсата температур. Кроме того, ссылается на угрозу жизни и здоровью соседей и граждан, которые посещают салон *** расположенный на первом этаже, поскольку ранее сосулька, упавшая с балкона квартиры №***, погнула перила. Кроме того, у ООО «МУЖСК» в результате увеличенного балкона отсутствует доступ к межпанельным швам для проведения ремонтных работ, толщина стенок балкона не позволяет иметь свободный доступ к нижней части увеличенного в размерах нестандартного балкона, поскольку основание балкона крепится прямо в межпанельный шов, повреждая его. Администрацией *** в адрес ответчика было направлено предписание о проведении в срок до *** работ по демонтажу непроектной конструкции балкона, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком. Просила удовлетворить иск в полном объёме.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция ***, МФУ «НФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений; в четвертых, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Подпунктами "а", "в", "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в управлении ООО «МУЖСК» находится многоквартирный жилой дом ***
В адрес истца с заявлением обратился собственник жилого помещения №*** указанного дома ФИО4 по вопросу принятия мер в отношении собственников жилого помещения №***, в связи с возведением армированной конструкции, выходящей за пределы проектных размеров конструкции балкона.
Актом комиссионного обследования от *** было установлено, что собственник жилого помещения ***, самостоятельно произвел перепланировку помещения, а именно – балкон имеет непроектную конструкцию, превышающую размеры стандартного балкона и непроектное остекление (пластик). Разрешительных документов на перепланировку помещения собственник не предоставил.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ответчик ФИО5, которая зарегистрирована с *** и проживает в указанном жилом помещении.
Ответчику направлено *** уведомление №*** с предложением привести имущество в надлежащее состояние – демонтировать непроектное остекление балкона либо предоставить разрешительные документы.
Актом комиссионного обследования от *** было установлено, что ответчик самовольное остекление балкона не демонтировал, после чего было выдано предписание №*** о демонтаже непроектного балконного остекления.
*** по обращению ФИО4 по вопросу перепланировки/реконструкции балкона, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома ***, управлением *** предоставлен ответ о том, что УК в адрес ответчика направлено предписание о проведении в срок до *** работ по демонтажу непроектной конструкции балкона.
*** ответчику направлено ООО «МУЖСК» предписание с предложением привести имущество в надлежащее состояние – демонтировать непроектное остекление балкона либо предоставить разрешительные документы.
До настоящего времени, ответчик демонтаж балконного остекление не произвел, разрешительные документы на перепланировку помещения не предоставил.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения (далее – Инструкция).
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
Остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ссылается, что расширение балкона по сторонам остекления не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которое необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей…, требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, полагая, что расширенным остеклением балкона не нарушены права и интересы третьего лица ФИО4, опровергается заключением эксперта ФИО1 Ссылается, что в ходе проверки ГЖИ *** жилого помещения по адресу: ***, факт переустройства и (или) планировки не выявлен.
Как следует из акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №*** от *** на основании распоряжения ГЖИ *** от ***, государственным жилищным инспектором *** отдела жилищного надзора Государственной жилищной инспекции *** была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении собственника квартиры *** – ФИО5
В ходе проведения обследования указанного жилого помещения, факт переустройства и (или) перепланировки кв. *** не выявлен.
Определением суда от *** судом по делу назначено комиссионное обследование квартир №*** в доме ***, проведение которого поручено Государственной жилищной инспекции *** с целью определения нарушения прав третьего лица ФИО4, а также для установления факта нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном доме, вызванных непроектным остеклением балкона в квартире ответчика, с привлечением к осмотру участвующих в деле лиц, с составлением по итогам работы акта обследования.
Как следует из акта осмотра остекленного балкона кв. ***, составленного в ходе комиссионного обследования, для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение строительной экспертизы.
При этом, согласно заключения эксперта №*** ФИО1, представленного стороной ответчика, следует, что основание балкона в квартире ответчика гидроизолировано, препятствует проникновению воды на балкон этажом ниже, следов протекания не обнаружено.
В виду того, что нагрузка конструкции каркаса балкона в квартире вместе с козырьком балкона равномерно распределена по периметру за счёт привязки его к металлическому ограждению балкона и к стене дома, существенных нагрузок на основание балкона конструкция не вызывает.
Снегоудерживающие планки на козырьке балкона присутствуют, закреплены надлежащим образом с применением кровельных саморезов с шайбами металл/резина, препятствующие протечкам.
Остекление балкона квартиры *** не оказывает никаких нагрузок на балкон квартиры №*** в этом же доме, расположенного этажом ниже, а также дополнительно защищает его от атмосферных влияний (снега, дождя), так как отливы балкона квартиры №*** перекрывают периметр балкона квартиры №***, а сам балкон гидроизолирован.
Привязка остекления балкона квартиры №*** к балкону, расположенному этажом ниже квартиры №***, факторов влияния на конструкцию балкона нижерасположенной квартиры нарушающие права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры (ФИО6) не имеет.
На несущие способности жилого здания остекление балкона квартиры №*** не влияет. Существенных препятствий для УК в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома остекление балкона квартиры №*** не имеет.
Таким образом, специалист ФИО1 пришел к выводу, что остекление балкона квартиры *** не является причиной залива балкона квартиры №***, расположенной этажом ниже.
Кроме того, по мнению указанного специалиста остекление балкона квартиры №*** по указанному адресу не представляет опасности и не нарушает интересов кого либо.
В связи с необходимостью доказывания позиции УК о нарушении прав и законных интересов граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью, судом на основании определения от *** назначена судебно- строительная экспертиза экспертам ООО «***».
Как следует из заключения эксперта №*** от ***, конструкция остекления балкона выполнена в нестандартном исполнении, с приведением параметров балкона.
По факту осмотра на части участка крыши, расположенной над квартирой №***, зафиксированы дефекты и повреждения защитного слоя кровельного покрытия в виде трещин, провалов. Трещины имеют признаки протекания воды и влаги в виде сырого обрамления. В зоне трещин зафиксированы следы мохообразных растений, что может свидетельствовать об отсутствии обслуживания и ремонта кровельного покрытия в течение продолжительного времени.
В зоне расположения балкона зафиксирован участок с признаками ремонтного воздействия в виде частичной замены гидроизоляционного слоя кровельного покрытия на участке не менее 10 м 2. На краю крыши в районе балкона квартиры №*** зафиксированы следы с признаками механического воздействия в виде прямоугольных вмятин, образованных, предположительно, вследствие расчистки крыши с применением лома.
Так, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.
Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
Многоквартирный жилой дом *** построен в *** году по типовому проекту серии ***
Согласно представленному в материалы дела проекту «***», на схемах фасадов здания (Разрез 1-1, Разрез 11-11) балконы имеют ограждения, выполненные из металлического каркаса, и не имеют сплошного ограждения на всю высоту квартиры, не имеют остекления и крыши.
Согласно акту осмотра объекта №*** от ***, балкон квартиры №*** имеет ограждающие конструкции на всю высоту этажа, остекление с окнами и крышу. Внутренний габарит помещения балкона в уровне пола составляет в глубину 790 мм и в ширину 2940 мм. Внутренний габарит помещения балкона выше подоконника ПВХ блока остекления уже увеличен и составляет в глубину 1090 мм и в ширину 3 540 мм, что на 300 мм больше в глубину и на 600 мм в ширину.
Исходы из этого, эксперт приходит к выводу, что на балконе квартиры №*** выполнены строительно – монтажные работы по изменению объемно – планировочных решений в части устройства новых стен, крыши, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технических паспорт дома (проект) в многоквартирном доме.
Данные изменения имеют признаки перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые привели к увеличению (появлению нового) объёма балкона квартиры №*** в габаритах существующего балкона и изменению архитектурного вида.
При сравнении значений изгибающего момента от расчетной полезной нагрузки, приходящейся на балконную плиту в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» со значением изгибающего момента от нагрузок от ограждающих конструкций и остекления балкона выявлено, что балконная плита перегружена на 1,43 раза.
Эксперт приходит к выводу, что выявленная перепланировка имеет признаки влияния на конструкцию балкона нижерасположенной квартиры *** что может привести к нарушению прав и законных интересов собственника нижерасположенной квартиры №*** в части использования балкона своей квартиры.
При этом, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственной связи между перепланировкой балкона в квартире №*** и залитием нижерасположенной квартиры *** не имеется, поскольку данные повреждения могли образоваться по одной или совокупности следующих причин: в результате поступления воды и влаги с вышерасположенного помещения; в результате поступления воды и влаги из межпанельных швов, расположенных у верхних границ помещения квартиры ***, которое подвергалось заливу.
Остекление балкона квартиры *** представляет препятствие для управляющей организации в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части ремонта межпанельных швов в границах квартиры №***.
Остекление балкона квартиры *** не влияет на дополнительное увлажнение конструктивных элементов здания, вносящие дополнительный разрушающий характер элементов общедомового имущества.
Остекление балкона квартиры *** влияет на образование снежно ледяных отложений, создающих опасность для жизни и здоровья других собственников многоквартирного дома, а также граждан, передвигающихся вдоль фасада дома.
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы экспертами ООО *** соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом осмотра жилых помещений №*** по адрес***, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, судом не принимается заключение эксперта ФИО1, представленное представителем истца, поскольку дано вне рамок судебного дела и по инициативе ФИО5, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.
Более того, представленное заключение не содержат мотивированных выводов эксперта, с приведением правовых обоснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, доказательств, что выполненное остекление не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
Вопреки доводам ответчика, что выполненные переустройство и перепланировка на балконе не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни или здоровью, не представлено. Напротив, доводы ответчика опровергаются экспертным заключением.
Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, учитывая, что разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке на остекление балкона не имеется, остекление балкона в данном случае являются распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, затрагивает права и интересы других лиц, представляет препятствие для управляющей организации в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части ремонта межпанельных швов в границах квартиры №***, влияет на образование снежно ледяных отложений, создающих опасность для жизни и здоровья других собственников многоквартирного дома, а также граждан, передвигающихся вдоль фасада дома, приходит к выводу об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать непроектные конструкции остекления балкона, установленные на фасадной части дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Оценивая доводы истца относительно срока исполнения заявленные требований, суд полагает, что указанный срок является разумным, при этом, суд учитывает отсутствия со стороны ответчика каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности произвести демонтаж непроектного балконного остекления в указанный срок.
В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, что подтверждено истцом платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать остекление балкона – удовлетворить.
Обязать ФИО5 *** демонтировать непроектное остекление балкона в жилом помещении ***, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, всего – 54 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.Н. Григорьева