31RS0025-01-2023-001109-22 Дело №22-1194/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебное заседание начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 и представитель ИЦ-1 ФИО3 в назначенное время не явились; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и представления извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК, на основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что, согласно характеристик, представленных ООО МПЗ «<данные изъяты>» и ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Полагает, что позиция администрации исправительного учреждения противоречит объективным данным по делу.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срока наказания, назначенного судом, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из представленной ИЦ-1 характеристики осужденного следует, что по прибытии с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО МПЗ «<данные изъяты>», к выполнению должностных обязанностей относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует посредственно; принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, полезной инициативы не проявляет; в общении с представителями администрации соблюдает субординацию; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает в полном объеме; к имуществу учреждения относится посредственно; нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке; в ходе проведения индивидуальных воспитательных бесед выявлено, что вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. За период отбывания принудительных работ дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, что также подтверждено справкой о поощрениях и взысканиях.

Из характеристики ООО «МПЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает не удовлетворительно.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, замена принудительных работ осужденному ФИО1 на условно-досрочное освобождение не целесообразна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал позицию, изложенную в характеристике, о нецелесообразности условно-досрочного освобождение ФИО1, с чем согласился прокурор, указав на преждевременность поданного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не стал, имеется необходимость дальнейшего отбывания наказания.

Оценка апеллянта в отношении характеристик не нашла своего подтверждения. Назвать их исключительно положительными нельзя, поскольку это противоречит материалам дела; в частности, характеристика из ООО «<данные изъяты>» указывает на отсутствие осужденного на рабочем месте без уважительных причин и на его неудовлетворительную работу.

Совокупность всех имеющихся характеризующих данных не свидетельствует о наличии сформированного, устойчивого правосознания осужденного, указывает на сохранение его общественной опасности.

Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений последовательности, послуживших неправильному толкованию характеризующих данных, апелляционным судом не установлено.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Данных о невозможности осужденным отбывать наказание по состоянию здоровья в материалах не содержится. Представленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела по его ходатайству сведения об электрокардиографическом исследовании об обратном не свидетельствуют.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин