УИД 68RS0001-01-2021-007972-21

№33-67/2023 (33-3609/2022)

Судья Мальцева О.Н. (дело 2-464/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении проткола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Аксиома» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и после уточнения исковых требований в окончательной редакции просит взыскать страховое возмещение в сумме 249 784 руб., штраф в размере 124892 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб. С ООО «Аксиома просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 20.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие». Однако до настоящего времени выплата так и не была произведена. Решением финансового уполномоченного №У-21-37515/5010-010 от 26.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 249 784 руб., штраф в размере 124 892 руб., неустойку в размере 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксиома» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9736 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить, просит вынести новое решение в котором, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» выражает не согласие с вынесенным решением суда по следующим обстоятельствам: полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, так как суд не привел мотивов несогласия с выводами экспертного исследования ООО «Прайсконсалт» от 14.10.2021 года организованного финансовым уполномоченным, при этом не указал ни одной причины несоответствия данного экспертного заключения действующему законодательству, следовательно, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО «Прайсконсалт». Судом не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Считает, что Октябрьским районным судом г. Тамбова не приведено выводов относительно обстоятельств и фактов, свидетельствующих о необходимости проведения по делу экспертизы, указанием на наличие сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Автор жалобы считает, что эксперт в своем заключении допустил ряд грубейших нарушений, в связи с чем, считает проведенную экспертизу ненадлежащим доказательством. Представитель ООО СК «Согласие» в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано. Проанализировав материалы дела, автор жалобы указывает, что не была дана оценка акту исследования по заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в качестве доказательства. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца без учета износа, а так же отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг оценщика. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Считает, что действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП не соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Анализируя материалы дела, представитель ответчика отмечает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на доверенность, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а так же, указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Для полного и всестороннего рассмотрения материалов настоящего дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, по ходатайству автора жалобы, определением судебной коллегии от 8 февраля 2023 года назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста Российской Федерации».

Заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против них.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Тамбовского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства - заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Аксиома», под управлением ФИО2 Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии ФИО2 полностью признал свою вину в спорном ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Аксиома» застрахована по договору ОСАГО серии РРР №*** в СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ННН №*** в ООО НСГ«Росэнерго».

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 25.05.2021 истец подал заявление с приложенными документами о выплате в ООО «СК «Согласие».

По инициативе страховой компании ООО «СК «Согласие» была проведена независимая экспертиза.

Из экспертного заключения №142/21 от 09.06.2021 следует, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.05.2021.

На основании данного заключения, ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

09.08.2021 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на что повторно был получен отказ.

Решением финансового уполномоченного №У-21-137515/5010-010 от 26.10.2021 г. истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении требований.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «Автоэксперт» от 12.05.2022 г. №27/1086-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расхода ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., составляет 249784 руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения.

В обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта суд принял заключение судебной экспертизы и взыскал сумму страхового возмещения в установленном экспертом размере.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № 263-264/3-2 от 16.06.2023, которое подтвердила выводы судебной экспертизы ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «Автоэксперт» от 12.05.2022 г. №27/1086-2022 ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «Автоэксперт» от 12.05.2022 г. №27/1086-2022 о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции, так и повторной экспертизы эксперты располагали всеми необходимыми материалами, в том числе, заключение специалистов, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик и заключением, произведенным по обращению финансового уполномоченного.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. В отличие от эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным, экспертами произведен осмотр транспортного средства истца. Таким образом, экспертами при производстве судебных экспертиз исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, выполненная назначенная в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, не опровергает выводов эксперта, производившего повторную судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку выводы, указанные в обжалуемом судебном решении подтверждены заключениями двух судебных экспертиз.

Заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от 14.10.2021, составленное по поручению финансового уполномоченного составлено не по всем материалам, имеющимся материалам дела, без осмотра транспортного средства, его выводы противоречат выводам двух экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В силу чего принятое на основании данной экспертизы решение финансового уполномоченного не может быть принято судебной коллегией во внимание. По этим же основаниям судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться и с исследованием, проведенным специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 09.06.2021, привлеченного ответчиком.

Доводам автора жалобы об отсутствии оснований для расчета выплаты без учетом износа, поскольку при написании первоначального заявления и досудебной претензии ФИО1 указал на желание получить страховое возмещение в денежной форме, тем самым определил способ защиты нарушенного права, и кроме этого исполнение обязательства в натуре было невозможно, поскольку отсутствовало СТОА, на которых ответчиком могло быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту, дана оценка соответствующая судом при вынесении оспариваемого решения со ссылкой на действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в действующем на момент вынесения решения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему выбору заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также не представлено ответчиком доказательств наличия иных оснований, перечисленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих право на замену восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату.

Также из материалов дела не усматривается, что истцу выдавалось направление на ремонт, от которого истец отказался. Также ответчиком не представлено доказательств того, что до замены возмещения вреда натуре на страховую выплату истцу предлагалось выбрать другую станцию технического обслуживания и он от этого отказался.

В связи с чем односторонний отказ страховщика от натуральной формы страхового возмещения не может являться основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам жалобы применение к ответчику ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судом окончательный размер неустойки, определен с учетом снижения его размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему. В материалах дела представлено три исследования специалистов, в том числе, представленное истцом (ООО «Оценка собствености ») с различными выводами относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий. В связи с чем, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертное заключение выполнено на основании определения суда в строгом соответствии с действующим законодательством, является полным, подробным, выводы эксперта носят однозначный характер и иными доказательствами по делу не оспорено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.