Решение по делу № 2-41/2025 от 20.02.2025

к делу № 2-41/2025

УИД 77RS0003-02-2024-006132-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 февраля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 11.01.2016 года в сумме 61 598,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,97 рублей. Исковые требования истца мотивированы тем, что между ООО микрофинансовой компанией «Смсфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 11.01.2016 года, согласно которому ООО МК «Смсфинанс» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 6000 рублей, подлежащий возврату через 21 день после его получения, под 732,000% годовых, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленными условиями договора. Договор займа был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика ФИО1 по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с выше указанным договором ответчик ФИО1 приняла на себя доказательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 06.04.2017 года, заключенного между ООО МК «Смсфинанс» и ООО «Примоколлект» (ныне ООО ПКО «Винго»), право требования долга перешло к ООО «Примоколлект». В последующем, 17.09.2020 года, в соответствии с п. 1.5 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 года, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» право требования перешло к истцу. Представитель истца указывает, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № от 11.01.2016 года образовалась задолженность в размере 61 598,89 рублей. Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения представитель ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2 не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания 21.10.2024 г., 14.11.2024г., 09.12.2024 г., 09.01.2025 г., 31.01.2025 г., 20.02.2025 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в судебные заседания не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. О дате и времени судебных заседаний Новопокровского районного суда Краснодарского края ответчик ФИО1 извещалась по месту регистрации (<адрес>), а также по адресам фактического проживания (<адрес>; <адрес>). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Смсфинанс» и ООО ПКО «Винго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должна быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЭ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. ст. 5-6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63- ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из материалов дела следует и следует из материалов дела, 11.01.2016 года между ООО МК «Смсфинанс» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 6000 рублей, подлежащие возврату через 21 день после его получения, то есть до 01.02.2016 года включительно, под 732,000 % годовых, с начислением пени в случае просрочки в размере 20% годовых (0,05% в день), а ответчик ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленными условиями договора.

Денежные средства в сумме 6000 рублей перечислены ответчику ФИО1 на расчетный счет ПАО Сбербанк №.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, но до момента его окончания или прекращения.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

06.04.2017 года ООО МК «Смсфинанс» (цедент), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 11.01.2016 года, заключило с ООО «Примоколлект» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № от 06.04.2017 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком ФИО1 денежных средств по договору микрозайма в сумме 60 780 руб.

В перечне должников к договору № возмездной уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 года, в графе № указаны персональные данные должника – ответчика ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 60 780 руб. (сумма основного долга 6000 руб., сумма долга по процентам 53490 руб., комиссия за перевод денежных средств 1290 руб.).

В последующем, 17.09.2020 года ООО «Примоколлект» (цедент), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 11.01.2016 года, заключило с ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № от 17.09.2020 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

В реестре должников, являющемся приложением №1 к договору № возмездной уступки прав требований от 17.09.2020 года, в графе № указаны персональные данные должника – ответчика ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 60 780 руб.

28.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-776/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному с ООО МФК «Смсфинанс» договору микрозайма № от 11.01.2016 года в размере 61 598, 89 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 22.05.2023 года отменён в связи с поступившим возражением ответчика ФИО1

Из справки ООО МФК «Смсфинанс» о состоянии задолженности на 06.04.2017 года следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет: сумма основного долга 6000 руб., срочные проценты - 1890 руб., просроченные проценты 51 480 руб., пеня 1287 руб., комиссия за перевод – 0 руб. (л.д. 9).

Факт нарушения обязательств по возврату кредита и процентов ответчиком ФИО1 не опровергнут. Доказательств внесения платежей по договору потребительского кредита (займа) № № от 11.01.2016 года сторонами не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Суд считает установленным факт возникновения обязательств по возврату ответчиком задолженности по указанному договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», начало действия редакции 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.01.2016 г.

Истец ООО ПКО «РСВ» при расчете задолженности ответчика по договору микрозайма и расчете процентов за пользование микрозаймом в размере 732% исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарных дней.

Однако указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 11 января 2016 г. г. срок его предоставления был определен на 21 день, до 01 февраля 2016 г. включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 7890 руб. до 01 февраля 2016 г.

На основании п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 120 руб.; продление срока заемщиком, нарушившим срок возврата займа, осуществляется в соответствии ч. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» только при оплате процентов, начисленных за основной срок займа и период просрочки.

Сведений об оплате части задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, договор микрозайма, заключенный между ООО МК «Смсфинанс» и ответчиком ФИО1, не был продлен.

Соответственно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, расчет процентов, представленный представителем истца, применению не подлежат.

Указанная правовая позиция соответствует Определениям Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, от 13 ноября 2018 г. N 41-КГ18-46.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, осуществив расчет задолженности, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика за период с 02.02.2016 г. по 06.04.2017 г. (дата переуступки права требования) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 г. в размере 1 182,94 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 072,94 рублей из расчета: 1 890 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора) + 1 182,94 рублей.

Вопреки доводам истца, взыскание каких-либо комиссий с ответчика не предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма. Подробный расчет испрашиваемых комиссий истцом не предоставлен.

Суд находит обоснованным расчет истца взыскиваемого с должника штрафа (пени) в размере 1290 руб. за период с 02.02.2016 г. по 06.04.2017 г., исходя из 20% годовых (0,05% в день), в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Принимая во внимание пределы заявленных требований, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат частичному удовлетворению в размере 10 362,94 руб. (задолженность по основному долгу на дату уступки 6000 руб., по общей сумме процентов за пользование на дату уступки 3 072,94 руб., по штрафу (пени) на дату уступки 1290 руб.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных требований, за период с 17.09.2020 г. (дата уступки ООО ПКО «РСВ» право требования) по 25.08.2023 г. (дата, указанная в исковом заявлении) подлежит взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 818,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями № от 09.04.2024 г. в размере 1023,99 рублей и № от 24.03.2023 г. в размере 1023,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 368,63 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№), в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 11.01.2016 года в сумме 11 181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 6000 руб., по процентам за пользование в размере 3 072,94 руб., по штрафу (пени) в размере 1290 руб., по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова