Решение по делу № 2-28/2023 от 13.02.2023 - о расторжении договора, взыскании материального ущерба в размере 134 555,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

УИД 77RS0014-02-2021-001090-22

ДЕЛО № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании материального ущерба в размере 134 555,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформляла займ в АО «ОТП БАНК» по документам - «Заявление о предоставлении целевого займа» ООО МФК «ОТП Финанс» № на покупку компьютера на сумму <данные изъяты> рублей с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей, с открытием счета на имя ФИО1

Данный займ ФИО1 погасила, ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму <данные изъяты> руб., при этом позвонила в ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Истица получила письмо, в котором была карта ОТП Банка и вкладыш, являющийся общим договором, карта на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована, начало покупок ФИО1 стали происходить с сентября 2018 года. Снятий и переводов денежных средств Истица не совершала.

Уведомления о соглашении лимита ФИО1 в Банк не направляла, код подтверждения также не направляла.

ФИО1, как ответственный гражданин, вносила платежи, даже более, чем указано во вкладыше-договоре не менее 500 рублей ежемесячно.

Денежные средства изначально должны идти на погашение основного долга, но Банк сам изменял поступление денежных средств, тем самым создавая Истице долг.

С 2018 года по 2020 год ФИО1 не поступали СМС сообщения о перечислении и поступлении денежных средств по карте.

В момент пандемии, в 2020 году, Банк прислал сообщение о том, что Истица может не платить проценты три месяца, но Банк свои обещания не выполнил, тем самым создавая снова просрочку.

По настоящее время сумма долга не уменьшается.

Сделав выписку из своего личного кабинета, ФИО1 выяснила, что с ее счета неоднократно снимались денежные средства. За иные операции, как прописано в договоре, снимается процент 42,9 % годовых, и снималась комиссия по декабрь месяц 2018 года за компьютер, который оформляла истица ДД.ММ.ГГГГ, а также деньги перечислялись в другие Банки, чего сама Бурьян не делала.

В марте 2022 года истица запросила у ответчика выписку о зачислениях денежных средствах, выписка пришла на английском языке, который Истица не знает.

ФИО1 выяснила, что она «заключала» с ОТП Банк договор за №, этого договора у истицы не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону обратилась в Банк с устным заявлением о приостановлении начисления процентов и оплаты денежных средств до выяснения обстоятельств по поводу подозрения Банка в мошенничестве, на что Банк не отреагировал.

Последний взнос ФИО1 был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. После чего стали поступать звонки и СМС с угрозами о погашении задолженности с неизвестных номеров. Звонки поступали и родственникам истицы.

На основании изложенного в иске, ФИО1 просит суд расторгнуть договор между ней и АО «ОТП Банк» №.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Истицы материальный ущерб в размере - <данные изъяты> руб., суммы, что Истица внесла с сентября 2018 года по март 2022 года.

Взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который выражается в том, что приходилась разбираться в банковской документации, обращаться к адвокату, было психологическое давление на Истицу и ее близких.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, ООО МФК ОТП «Финанс».

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте истица ФИО1 просила суд расторгнуть договор – вкладыш №, заключенный между ней, Бурьян, и АО «ОТП Банк», взыскать с АО «ОТП Банк» в её пользу материальный ущерб в размере 134 555,87 рублей, моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление, в котором ФИО1 просит суд рассматривать настоящее дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель Истицы – ФИО2, и как третье лицо, поддержал исковые требования. Пояснил, что они звонили в банк неоднократно, но банк не давал Бурьян никакой информации. Перечисления денег все зафиксированы. СМС о снятии денег были – это информация банка. Съём денежных средств происходил в г. Москве, где Бурьян и Нелепа не были с 2015 года, при этом за съем денежных средств начислялся высокий процент. Считает, что Банк или его сотрудники сами проводили эти действия. Действительно кредит брали, покупки совершали, но не снимали с карты денежные средства, поскольку знали, что за это берется большой процент. В полицию не обращались. Звонки с угрозами поступали ФИО1 в с связи с возникшей задолженностью. Сумма иска складывается из тех сумм, которые они вносили. Любые действия банк проводит с разрешения и оповещения клиента. Истица указывала банку на то, что нет СМС оповещения, просила банк направить информацию на какие счета были переводы, но Банк отказал. Дополнительно указал на вопрос суда о том, что просят расторгнуть договор в связи с мошенническими действиями, не предоставив суду других пояснений.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены. Представили возражения по существу иска, просят дело рассматривать в отсутствие представителя Банка и в иске ФИО1 отказать (л.д. 197-199, 214-216 т.1, 186-205 т.2).

Представитель третьего лица ООО МФК ОТП «Финанс» в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав третье лицо и представителя истца по доверенности ФИО2, с учетом позиции ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась ( п. 1).

Пункт 2 данной статьи указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса ( п.3).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ( п.1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон ( п.2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п.3).

На основании статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 421 ГК РФ указывается на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 Банком была выпущена банковская карта №, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № ( Кредитный договор). В целях исполнения Кредитного договора на имя ФИО1 был открыт банковский счет №.

Истец самостоятельно принял решение о заключении с Банком договора о ведении банковского счета, согласился со всеми условиями Договора, и обязался выполнять их, о чем проставил свои подписи на соответствующих бланках при оформлении Договора ( л.д. 153-161 т. 1). Своей подписью Бурьян подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора, Тарифами, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, указав, что все документы, указанные в данном разделе являются общедоступными, размещаются на сайте Банка в интернете по указанному адресу.

Таким образом, Истец была ознакомлен с предложенными Банком условиями при заключении договора, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

ФИО1 в уточненном иске указывается на то, что ею было получено письмо с банковской картой, и в конверте помимо тарифов и информационных материалов находились экземпляры индивидуальных условий по банковской карте содержащие реквизиты договора №, в заявлении также говорится о том, что карта была активирована. Данный факт не отрицается истицей.

Активируя карту ФИО1 тем самым, просит Банк заключить с ней договор банковского счета и открыть банковский счет № на условиях, определенных в Правилах и тарифах Банка ( в том числе, в тарифе, код которого указан в п.17 Индивидуальных условий ), с которыми Истец предварительно ознакомилась.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (3).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением Договора Истцу не была предоставлена информация об Условиях Договора и Тарифах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

До заключения Договора ФИО1 получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в Тарифах, Условиях Договора, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». Все документы, указанные в данном разделе являются общедоступными, размещаются на сайте Банка в интернете по указанному адресу.

Таким образом, на основании свободного волеизъявления, между истцом и Банком был заключен договор о ведении банковского счета. При этом, согласно статье 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным, т.е. Банк обязан заключить Договор на одинаковых условиях с любым гражданином, при этом запрещается отдавать предпочтение одному лицу перед другим (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 8.4.3.2 Правил выпуска и обслуживания Банковских карт Банк имеет право в соответствии с Индивидуальными условиями увеличивать Кредитный лимит в пределах суммы, указанной в Индивидуальных условиях, уведомив Клиента об увеличении Кредитного лимита в срок не позднее 10 рабочих дней путем направления СМС- сообщения, посредством телефонного звонка или путем направления почтового извещения. Одобрение Клиентом увеличения Банком Кредитного лимита осуществляется посредством использования Клиентом нового размера Кредитного лимита. Согласно Индивидуальным условиям Кредитный лимит может быть увеличен до 450 000 рублей ( л.д. 200-213 т. 1).

ФИО1 изначально был установлен лимит <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был увеличен лимит до <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – до 169 000 рублей, о чем направлены СМС- извещения на номер + 79109542692.

В соответствии с тарифами установлен минимальный ежемесячный платеж, а именно 6% от суммы задолженности ( минимум 500 рублей).

Как указано в отзыве Банка все переводы с карты подтверждены кодом, отправленным на указанный контактный номер.

Основной довод Истца это - несанкционированные переводы денежных средств с указанной карты и снятие денежных средств, и как итог - начисление высокого процента.

ФИО1 указывает на то, что не могла снимать денежные средства с карты в г. Москва и Московской области, а также переводить денежные средства в периоды – январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль, апрель, май, июнь-декабрь 2020 года, с января по май, июль 2021 года ( л.д. 7-17 т.2). Для совершения покупок карта Истцом использовалась по декабрь 2021 года ( л.д. 163-181 т.1).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, что списание и снятие денежных средств произошло в результате неправомерных ( «мошеннических») действий Банка. В правоохранительные органы на неправомерные действия Истица не обращалась. Данные о блокировании карты указаны в смс- извещении от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты в материалах дела отсутствует информация Истца об обращении в Банк для блокировки карты и проведении проверки сомнительных операций. Банком в апреле 2022 года были даны разъяснения Истцу по поводу невозможности возврата денежных средств и право обращения в правоохранительные органы ( л.д. 81 т.1).

Банк просит учесть, что Истцу не предоставлялись кредитные каникулы, поскольку для предоставления кредитных каникул необходимо обращение Заемщика, которого не было. Просят также учесть, что на момент заключения договора 22.08.2018 Федеральный закон №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» не требовал получение согласия третьего лица на взаимодействие с ним. Просят учесть, что каких-либо угроз от Банка в адрес Истца не поступало, иного не доказано.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, утверждение Бурьян о нарушении порядка зачисления произведенного платежа противоречит указанной норме права.

Суд приходит к выводу, что Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми существенными условиями и была согласна с ними, поставив свои подписи на указанных выше документах, таким образом, Бурьян приняла на себя обязательства по их исполнению.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика, его вина и нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда, согласно ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, также как не имеется правовых оснований для взыскания заявленного материального ущерба.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании материального ущерба в размере 134 555, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Подлежит взысканию госпошлина с ФИО1 в размере 300 рублей на основании ст.ст. 88, 91 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании материального ущерба в размере 134 555, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года