Решение по делу № 2-522/2023 от 18.04.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3 S450 MAT госномер Е272НВ-15рус. 01.05.2020г. примерно в 23:20 часа на объездной автодороге <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21140 госномер В463ТК-15рус. под управлением ФИО2 и ФИО3 S450 MAT госномер Е272НВ-15рус. под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, а ФИО1 в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. 04.05.2021г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письму №И-001GS21-022884 от 31.05.2021г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 01.05.2020г. 15.06.2021г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа ТС и неустойки. Согласно письму №И-001GS21-022884 от 29.06.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного №У-22-72741/5010-003 от 08.07.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве заявителя отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя образованы при иных обстоятельствах. Решение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. В иске просит признать отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1, незаконным. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 27.05.2021г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО5

В судебное заседание ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явился, также на имя суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения и дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер по оплате судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.05.2020г. примерно в 23:20 часа на объездной автодороге <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21140 госномер В463ТК-15рус. под управлением ФИО2 и ФИО3 S450 MAT госномер Е272НВ-15рус. под управлением ФИО4

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным сотрудником полиции, подтверждающий факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 01.05.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ... № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем истца ФИО3 S450 MAT госномер Е272НВ-15рус. повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность образования повреждений автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД МВД РФ), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках проверки, проведённой должностными лицами ГИБДД.

Повреждения автомобиля ФИО3 S450 MAT госномер Е272НВ-15рус. образовались при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от .... При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причинённого ему ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты. Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, а ФИО1 -в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

07.05.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

26.05.2020г. ООО «Зетта Страхование» провело осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра ТС №. По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 было отказано в страховом возмещении, ввиду чего ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> (дело №). Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Как пояснил представитель ФИО1 ФИО5, на стадии рассмотрения указанного иска было установлено, что ФИО1 ошибочно обращалась в ООО «Зетта Страхование», поскольку ее гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то она должна была обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а не в компанию виновника ООО «Зетта Страхование».

04.05.2021г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с документами.

Согласно письму №И-001GS21-022884 от 31.05.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в страховом возмещении по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 01.05.2020г.

15.06.2021г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа ТС и неустойки.

Согласно письму №И-001GS21-022884 от 29.06.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением финансового уполномоченного №У-22-72741/5010-003 от 08.07.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № от 23.10.2020г., повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве заявителя отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы ходатайства представителя истца, суд нашел их заслуживающими внимания, а также в связи с тем, что в материалы гражданского дела были представлены различные экспертные заключения истца и финансового уполномоченного, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № от 10.03.2023г.: Вопрос 1 - на автомобиле ФИО3 S450 МАТ госномер Е272НВ-15рус., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.05.2020г., указанных в административном материале, могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, блок фара левой, противотуманной фары передней левой, крышки форсунки фароочистителя левого, фароочистителя левого, датчика парковки переднего левого среднего, поперечины передней нижней, поперечины рамки радиатора верхней, воздуховода радиатора, рамы фары левой. Однозначно отнести причастность срабатывания системы пассивной безопасности (SRS) ТС в виде повреждений подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов к рассматриваемому событию не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части по вопросу №. Вопрос 2 - на транспортном средстве ФИО3 S450 МАТ госномер Е272НВ15рус. могли образоваться и соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, блок фара левая, противотуманная фара передняя левая, крышка форсунки фароочистителя, датчик парковки передний левый средний, поперечина передняя нижняя, поперечина рамки радиатора верхняя, воздуховод радиатора, рама фары левой. Вопрос 3 - с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 S450 МАТ, госномер Е272НВ-15рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 01.05.2020г., составляет: без учета износа 330 200 рублей, с учетом износа 181 200 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 10.03.2023г., не согласился представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, представила в адрес суда Рецензию ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от 17.04.2023г.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 10.03.2023г., принимая во внимание доводы ответчика, основанные на Рецензии, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Экспертом, в соответствии с требованиями п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ составлена графическая модель ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств. Эксперт ФИО6, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и ст.79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.85 и ст.86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми. Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... №-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Экспертное заключение, на основании выводов которого ФИО1 было отказано в страховом возмещении, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не представило.

Представленную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Рецензию ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от 17.04.2023г., суд признает недопустимым доказательством. Согласно исследовательской части и выводов Рецензии, заключение эксперта № от 28.02.2023г. ООО «РЕЙТИНГ», произведенное экспертом ФИО8, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Заключение эксперта № от 28.02.2023г. ООО «РЕЙТИНГ», произведенное экспертом ФИО8, выполнено с отступлением от положений действующих методик, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, проведение судебной экспертизы было поручена и проведено ИП ФИО9 №№ от 10.03.2023г., а Рецензент проводит не ее рецензирование, а рецензирование иного заключения № от 28.02.2023г. ООО «РЕЙТИНГ», которое к настоящему делу не относится и в материалах дела его не имеется.

Иных мотивированных доводов, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 №№ от 10.03.2023г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № от 23.10.2020г., суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение требований п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ, эксперт ФИО10 не провел ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Приведенное экспертом на странице 10 заключения сопоставление масштабных моделей транспортных средств MERCEDES-BENZ S450 и ВАЗ-2114, не позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта, так как на данной иллюстрации отсутствуют размеры и мерная линейка, что позволило бы проверить правильность утверждений эксперта. Приведенный экспертом на странице 14 заключения анализ высотных характеристик повреждённых элементов задней части кузова автомобиля ВАЗ-2114, не позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта, поскольку рисунок, на который он ссылается, выполнен не в масштабе, на нем отсутствует мерная линейка и масштаб. Приведенное экспертом на странице 21 заключения натурное сопоставление повреждений по высотным параметрам, не позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта, так как на данной иллюстрации отсутствуют размеры и мерная линейка, что позволило бы проверить правильность утверждений эксперта.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО10 поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 10.03.2023г.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется ввиду того, что ею трижды не представлено на осмотр транспортное средство, суд считает несостоятельным.

В материалы дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлен акт осмотра ТС № от 12.05.2021г., согласно которого ТС на осмотр не представлено; акт осмотра ТС № от 20.05.2021г., согласно которого ТС на осмотр не представлено; акт осмотра ТС № от 24.05.2021г., согласно которого при осмотре ТС зафиксировано, что видимых повреждений, заявленных в извещении о ДТП, на ТС не обнаружено. Указанное опровергает довод ответчика о не предоставлении ТС на осмотр, так как оно было осмотрено представителем страховой компании, но в отремонтированном виде.

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется ввиду того, что ремонт ТС осуществлен до осмотра ТС страховщиком, суд считает несостоятельным.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого п.11 ст.12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 33, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда № от 08.11.2022г.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела, в том числе акт осмотра ТС ООО «Зетта Страхование» и фотоматериалы ООО «Зетта Страхование» с осмотра ТС (аналогичная позиция содержится в ответе на вопрос № Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022г.: Определении Верховного суда РФ №-КГ21-102-К2 от 14.09.2021г.; Определении Верховного суда РФ №-КГ22-14-К4 от 26.07.2022г).

Суд также учитывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в страховом возмещении не по причине ремонта ТС до осмотра, а в связи с тем, что, согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 01.05.2020г. То есть для принятия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения о страховом случае, проведения технического исследования, Обществу было достаточно представленных ФИО1 с заявлением материалов, а именно: административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, акта осмотра ТС и фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца. Указанных материалов было достаточно и для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в рамках которого также было проведено экспертное исследование.

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что акт осмотра ТС истца составлен ФИО11, лицом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, суд считает несостоятельным, так как ФИО11 никакого технического исследования не проводилось, а лишь зафиксированы повреждения транспортного средства, что законом не запрещено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страховом возмещении ФИО1 и решение финансового уполномоченного, являются незаконными.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд считает необоснованным.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из заявления ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и материалов дела следует, что на момент обращения в страховую компанию, автомашина истца была отремонтирована. Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 181 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 04.05.2021г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 26.05.2021г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 27.05.2021г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 812 рублей х 692 дня и равен 1 253 904 рубля (где: 1 812 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 181 200 рублей, 692 дня – количество дней просрочки с 27.05.2021г. по 18.04.2023г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.05.2021г. по 18.04.2023г. до 180 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 27.05.2021г. по 18.04.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 180 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 181 200 рублей, а именно 1 812 рублей за каждый день просрочки за период с 19.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 220 000 рублей (400 000 рублей – 180 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90 600 рублей (50% от 18 200 рублей).

Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, ввиду чего ходатайство о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании нотариально оформленной доверенности. К материалам дела приложена расписка о получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 в размере 30 000 рублей в счет оказания юридических услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы истца представлял по доверенности ФИО5, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и ею произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 8 018 рублей 00 копеек из которых 7 718,00 рублей -по требованиям имущественного характера, 300 рублей -по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 200,00 рублей, неустойку (пеню) за период с 27.05.2021г. по 18.04.2023г. в размере 180 000,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 812 рублей за каждый день просрочки за период с 19.04.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 220 000 рублей, штраф в размере 90 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 8 018 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.