23RS0041-01-2023-019625-86 Дело № 2-438/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 29.08.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба при ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 383 832 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости 19 516 руб. 16 коп.; услуги СТО 4 999 руб. 80 коп., стоимость независимой экспертизы 20 000 руб., оплата телеграмм в адрес ответчика в размере 1 650 руб., почтовые расходы 383 рубля; судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 100 000 рублей; государственную пошлину в размере 11404 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Обосновывает тем, что 28.04.2023 в результате ДТП, произошедшего в г. Сочи, причинен ущерб транспортному средству (ТС) KIA RIO X г/н № хх, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО2, управлявшая ТС Хонда Фит, г/н № хх. При оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД ответчиком не был представлен полис ОСАГО, о чем указано в Постановлении по делу об административном правонарушении. Также из ответа PCА следует, что отсутствуют сведения о страховании принадлежащего ответчику ТС на дату ДТП. Поскольку после ДТП ответчиком не было произведено возмещение причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ТС ущерба в указанном ДТП. В соответствии с Заключением эксперта № хх от 18.05.2023 стоимость устранения повреждений ТС KIA RIO X г/н № хх, полученных в результате ДТП от 28.04.2023, составляет 369 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 23 600 рублей. 31.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб ТС, полученный в указанном ДТП, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.05.2025 по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № хх, составляет 383 832 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства после ДТП – 19 516 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 28.04.2023 в результате ДТП, произошедшего в г. Сочи, причинен ущерб транспортному средству (ТС) KIA RIO X г/н № хх, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая ТС Хонда Фит, г/н № хх. При оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД ответчиком не был представлен полис ОСАГО, о чем указано в Постановлении по делу об административном правонарушении. Из ответа PCА следует, что сведения о страховании принадлежащего ответчику ТС на дату ДТП отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ”).

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО2 являлась фактическим владельцем источника повешенной опасности и являлась лицом, обязанным в силу закона и договора возмещать вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению эксперта № хх от 18.05.2023, стоимость устранения повреждений ТС KIA RIO X г/н № хх, полученных в результате ДТП от 28.04.2023, составляет 369 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 23 600 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № хх (л.д. 215-245), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № хх, полученных в результате ДТП от 28.04.2023, без учета износа составляет 383 832 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости – 19 516 руб. 16 коп.

Суд считает, что выводы экспертизы № хх от 15.07.2025, проведенной по ходатайству стороны ответчика, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу югут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 20 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 4 999 руб. 80 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382- О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 033 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, несвязанный исключительно с участием представителя по вопросам, связанным с повреждением 28.04.2023 принадлежащего ему транспортного средства, оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11404 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № хх) в пользу ФИО1 (ИНН № хх) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 832 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 516 руб. 16 коп., услуги СТО в размере 4999 руб. 80 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 033 руб., государственную пошлину в размере 11 404 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать – 466 785 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гусев