УИД: 26RS0007-01-2022-000964-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ПАО "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Андроповскому районному отделению ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

I. Требования и возражения сторон,

мнения других лиц, участвующих в деле.

15 декабря 2022 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Андроповскому районному отделению ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение по следующим причинам.

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 19 января 2022 года с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарь просрочке начиная с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля и его продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждено, никаких действий, направленных на реализацию заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права и законные интересы истца-взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю выразившиеся в непринятии мер по взысканию денежных средств, возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и обращению на него взыскания, его аресту и передаче на торги и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем осуществления действий направленных на возбуждение исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" ФИО3 не явился, представив при этом заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом в ранее направленных возражениях просила суд отказать в удовлетворении административного иска указала, что по смыслу требований статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В этой связи ею в целях отыскания имущества должника по средствам электронного взаимодействия в период с 12 сентября 2022 года по 20 декабря 2022 года были сделаны запросы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МВД России, ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ЗАГС, ПФР, ФНС, кредитные организации /банки/ Ставропольского края, центр занятости и т.д. Согласно полученным ответам, должник денежных средств на счетах не имеет.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, ею были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительских действий не может служить основанием для констатации ее незаконного бездействия.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Ставропольскому краю, Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, должностных лиц путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.

Реализуя данные конституционные предписания, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 128 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют взыскателю, должнику или лицами, чьи права и интересы нарушены оспорить в суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействия/.

Исходя из положений, указанных выше норм, для признания решений, действий /бездействий/ незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий /бездействий/ закону и нарушение указанными решениями, действиями /бездействиями/ прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 19 января 2022 года в полном объеме были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарь просрочке начиная с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Названным решением также постановлено: обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 772.000 рубля и ее продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного акта, Андроповским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от 03 июня 2022 года.

07 сентября 2022 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в Андроповское районное отделение ГУФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанном заявлении взыскатель также просил осуществить выход по месту нахождения залоговое объекта с целью установления имущества должника и наложении ареста на залоговое имущество, вынести постановление о наложении ареста на заложенное имущество, направить копию заявления о наложении ареста взыскателю, совершить действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направить взыскателю решения по заявленным ходатайствам, по результатам вынесения постановления об аресте направить заявку на торги с приложением необходимых документов в специализированную организацию с уведомлением о направлении заявки взыскателю, реализовать залоговое имущество на торгах и перечислить вырученные денежные средства на счет взыскателя.

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительное производства №-ИП следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество не возбуждено, каких-либо мер, направленных обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не принято.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Из оснований заявленных требований следует, что ответчик с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не возбудил исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество несмотря на поданное ему заявление и представленный исполнительный лист и как следствие не принял мер к его реализации.

Таким образом, ключевым для разрешения данного спора, являются ответы на следующие вопросы: проявил ли судебный пристав-исполнитель незаконное бездействие в части невозбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и обязан ли был судебный пристав-исполнитель исполнитель решение суда в этой части с соблюдением положений частей 3 – 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущество должника.

I. Мнение суда относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части невозбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи /часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"/.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. /часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю…/часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"/.

Таким образом из системного толкования указанных выше положения закона следует, что в отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав обязан его возбудить в соответствии с поданным ему взыскателем заявлением и совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Между тем, как было установлено судом выше, 07 сентября 2022 года истец обратился в Андроповское районное отделение ГУФССП по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил возбудить в отношении должника исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и совершить иные действия направленные на обращение взыскания.

Однако, в нарушении указанных выше положений закона, судебный пристав-исполнитель решения о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество не принял, чем существенно нарушил права и законные интерны взыскателя, поскольку начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 12 сентября 2022 года и до настоящего времени решение суда в этой части не исполняется.

Таким образом суд констатирует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила незаконное бездействие в части невозбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

II. Мнение суда относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринят мер к исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество, что само по себе уже образует состав его незаконного бездействия и является основанием для удовлетворения иска, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав обязан исполнить названное решение без учета требований частей 3 – 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. /часть 1/.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги /пункт 1 части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"/.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и /или/ его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и /или/ клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. /часть 3 статьи 69/.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится /часть 4 статьи 69/

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. /часть 5 статьи 69/.

Таким образом, названная норма определяет общие и в то же время обязательные для соблюдения судебным приставом-исполнителем правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, положениями статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из названных общих правил обращения взыскания в силу правила "lex specialis derogat generali – специальный закон отменяет /вытесняет/ общий закон" предусмотрено специальное изъятие.

Так, согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года N 0014/14, согласно которому в силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Таким образом, если решением суда обращено взыскание на заложенное имущество то "ipso jure – в силу прямого указания закона", такое взыскание обращается в первую очередь на заложенное имущество, а потому правила об очередности обращения взыскания на имущества должника установленные частями 3 – 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как носящие общий характер по отношению к специальным /статья 78 Федерального закона "ОБ исполнительном производстве" применению не подлежат.

В этой связи доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости обязательного соблюдения при обращении взыскания на заложенное имущество правил очередности, установленных частями 3 – 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьей 45 и 46 Конституции Российской Федерации провозгласившим обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Как неоднократно отмечал в своих решения Конституционный Суд Российской Федерации нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения. /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П и т.д./.

В этой связи предел допустимой задержки исполнения судебного решения, должен завесить от наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих либо существенно затрудняющих его исполнение в разумные сроки.

При таких обстоятельствах неоправданная задержка исполнения решения суда причем по вине должностных лиц на которых законом возложена обязанность по правильному, полному и своевременному исполнению судебных актов и тем самым к поддержанию доверия граждан и организаций к закону, и действиям государства, препятствующая получить взыскателю все причитающееся ему по судебному решению, составляет нарушение его прав и законных интересов, которые требуют судебной защиты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в нарушении целей и задач исполнительного производства допущено незаконное бездействие в части невозбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и принятия мер направленных на его реализацию в установленном законом порядке с направлением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в счет погашения долга ответчика перед истцом, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие /бездействие/ незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении /заявлении/, вправе указать административному ответчику /наделенным публичными полномочиями органу или лицу/ на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца /заявителя/ в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений /пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ/.

С учетом признания настоящим решением оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 незаконным, суд считает необходимым возложить на нее обязанность принять решение о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по <адрес>, Андроповского муниципального округа /кадастровый №/, как это указано в исполнительном документе серии ФС №, а также обязать ее принять все предусмотренные законом меры направленные обращение взыскания на заложенное имущество /наложить арест, передать имущество на торги и т.д./, о чем в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Андроповскому районному отделению ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии решения о возбуждении по заявлению взыскателя ПАО "Совкомбанк" в отношении должника ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 03 июня 2022 года с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по <адрес> муниципального округа /кадастровый №/ как это указано в исполнительном документе серии ФС № от 03 июня 2022 года, а также в непринятии мер направленных на совершение фактических действий по обращению взыскания на указанное заложенное имущество – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 принять решение о возбуждении по заявлению взыскателя ПАО "Совкомбанк" от 07 сентября 2022 года в отношении должника ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 03 июня 2022 года с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по <адрес> муниципального округа /кадастровый №/, а также принять в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исчерпывающие меры направленные на совершение фактических действий по обращению взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу о принятых мерах по устранению незаконного бездействия.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров