Решение по делу № 2-1249/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1249/2023 (2-6301/2022;)

УИД 32RS0027-01-2022-005900-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Артюховой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, указанная доля перешла истцу в собственность в порядке наследования после смерти отца Щ., которому доля в квартире принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от <дата>, выданного нотариусом г. Брянска Б. после смерти его дяди К., умершего <дата> и регистрационного удостоверения №... от <дата>, выданного МУП Технической инвентаризации г. Брянска.

С <дата> Щ. (отец истца) был зарегистрирован и проживал в указанной квартире по день своей смерти, что подтверждено справкой ООО «Домуправление №11» № 833 от 24.09.2021 г.

Вторая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит К.В., который приходился пасынком (сыном супруги) К., что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-5/678 от 20.05.2004 года.

К. (муж наследодателя) и К.В. (сын наследодателя) являлись наследниками по закону Б.В., умершей <дата>, которая была первоначальным собственником квартиры.

К.В., являющийся собственником 1/2 доли в спорной квартире, умер, после его смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось.

Отец истца (Щ.) с момента смерти своего дяди К. на протяжении 23 лет единолично, добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорной квартирой в целом, нес расходы по ее содержанию, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждено фактом его регистрации в спорной квартире по день смерти, отсутствием задолженности за коммунальные услуги, данные факты владения и пользования Щ. спорной квартирой установлен решением Советского районного суда г. Брянска № 2-638/2004 от 17.03.2004 года.

После смерти отца истец единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, вторая 1/2 доли не зарегистрирована.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ФИО2, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м с кадастровым №..., расположенную <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Истец отметил, что оплачивает коммунальные услуги по содержанию квартиры, не проживает в квартире, так как приводит ее в надлежащее состояние, впоследствии планирует проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 19, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом, ФИО2 (истец) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная 1/2 доля в квартире перешла в собственность ФИО2 в порядке наследования после смерти отца Щ., умершего <дата>, что подтверждено копиями свидетельства о смерти, свидетельства о праве по наследству по закону.

Щ. (наследодателю) 1/2 доля в квартире принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от <дата>, выданного нотариусом г. Брянска Б. после смерти его дяди К., умершего <дата> и регистрационного удостоверения №... от <дата>, выданного МУП технической инвентаризации г. Брянска.

С <дата> Щ. (отец ФИО2) был зарегистрирован и проживал в указанной квартире по день смерти, что подтверждено справкой ООО «Домоуправление № 11» № 833 от 24.09.2021 г.

К.В., являющийся собственником 1/2 доли в спорной квартире, умер <дата> (копия свидетельства от <дата>), после его смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось.

Как следует из материалов дела, отец истца (Щ.) с момента смерти своего дяди К. на протяжении 23 лет единолично, добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорной квартирой в целом, нес расходы по ее содержанию, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждено фактом его регистрации в спорной квартире по день смерти, отсутствием задолженности за коммунальные услуги, данные факты владения и пользования Щ. спорной квартирой установлен решением Советского районного суда г. Брянска № 2-638/2004 от 17.03.2004 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска 2-638/2004 от 17.03.2004 года удовлетворено заявление Щ. об установлении факта принятия наследства.

Так, судом установлено, что в 1972 году дядя Щ. - К. вступил в законный брак с Б.В. и совместно выкупили однокомнатную кооперативную квартиру <адрес>. в указанной квартире были прописаны жена дяди – Б.В. и ее сын – К.В. <дата> умерла жена дяди – Б.В., в наследство ее доли никто не вступал, фактически наследство принял его дядя – К. и его пасынок – К.В.

Согласно свидетельству о смерти №... <дата> К.В. <дата> умер. В наследство его доли никто не вступал.

Согласно свидетельству о смерти №... от <дата> <дата> умер дядя заявителя - К., который оставил свою долю в размере 1/2 квартиры <адрес> по завещанию заявителю; вторую же долю в размере 1/2 квартиры, которую он фактически принял после смерти пасынка, он никому не завещал, однако ее также фактически принял Щ.

Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-7/439 от 10.02.2004 года на основании свидетельства о праве на наследство №... от <дата> регистрационное удостоверение №... от <дата> и свидетельства о праве на наследство №... от <дата> регистрационное удостоверение №... от <дата> К.В. и Щ. имеют соответственно по 1/2 доли квартиры <адрес>.

Копией поквартирной карточки от <дата> подтверждается тот факт, что Щ. зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу с <дата>.

Судом так же установлено, что наследственного дела после смерти К.В. <дата> по данным справки нотариуса г.Брянска Б. от <дата> не оформлялось.

Судом принято решение об установлении факта принятия наследства Щ. после смерти К., состоящего из 1/2 доли квартиры <адрес>.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что факт владения и пользования его отцом Щ. спорной квартирой в целом установлен решением Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2004 года.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, вторая 1/2 доли не зарегистрирована, числится за К.В., наследников, принявших наследство не имеется, таким образом, наследство признано выморочным имуществом.

После смерти отца истец единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется спорной квартирой в целом, несет расходы по ее содержанию, что подтверждено квитанциями по оплате коммунальных услуг.

В силу частей 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Сведений о наличии спора о праве в отношении указанной квартиры, у суда не имеется.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Поскольку, первоначально отец истца, а затем сам истец открыто, добросовестно и непрерывно владели как своим собственным имуществом, указанным объектом недвижимости - 1/2 доли квартира <адрес> (принадлежащей К.В.), в совокупности около 24 лет, своевременно оплачивает коммунальные платежи, пользуется квартирой по назначению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м с кадастровым №..., расположенную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года