Приговор по делу № 1-35/2023 от 23.08.2023

Копия

дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО30.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дьёр Венгерская народная Республика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Виком-Пласт», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, грубо нарушая пункты 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил), пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Основные положения) и пунктов 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, управлял легковым автомобилем марки «ВАЗ 21140» с регистрационным номером № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно с неработающим дальним светом фар, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, и без пассажиров в салоне по проезжей части автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз», где установлено двустороннее движение транспорта без разделительной полосы, двигался со стороны автомобильной дороги М-7 «Волга» в направлении <адрес> по территории <адрес> РТ.

ФИО1 в пути следования, в вечернее темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 19.1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, точное время не установлено, на 12-м км (11 км + 850 м) автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз» на территории <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, не учел дорожные и метеорологические условия в виде заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, в частности ограниченную видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, отсутствием искусственного освещения, сильным снегопадом и ветром, а также особенности и состояние своего транспортного средства, где вследствие технической неисправности не имелось возможности включить дальний свет фар, обеспечивающий лучший обзор и возможность обнаружения препятствие на дальнем расстоянии, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 30-31 км/ч, превышающей максимальную скорость движения не более 27 км/ч, соответствующую расстоянию общей видимости дороги при ближнем свете фар его автомобиля, составлявшую 13 метров, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, продолжая свое движение с прежней скоростью и, обнаружив пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения на достаточном для остановки расстоянии, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, в результате чего, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения требований Правил, из-за технической неисправности, при которой эксплуатация автомобиля запрещена, превышения максимальной скорости движения, соответствующей расстоянию общей видимости дороги, и несвоевременного применения торможения передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО10

ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, о случившемся в полицию не сообщил, а вместо этого с целью уклонения от ответственности с места происшествия скрылся, уехал домой. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан сотрудниками полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 скончался в ГАУЗ РТ «БСМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО10 наступила в результате сочтенной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей, осложнившейся травматическим шоком, отеком мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: левой лобной доли с размозжением вещества головного мозга, правой лобной доли, в проекции центральной извилины левого полушария головного мозга; линейный перелом основания черепа; оскольчатые переломы стенок верхнечелюстных пазух с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскут головы с внутренней стороны в лобной области по передней срединной линии тела; кровоподтеки: в лобной области по средней линии тела с переходом на левую половину лобной области, в окружности обоих глаз, ссадины спинки носа, скуловой области слева, красной кайме нижней губы справа; рана слизистой оболочки нижней губы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы ребер слева: со 2-го по 4-е, с 7-го по 10-е по с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияние в корни легких, кровоизлияния в левую плевральную плоскость (левосторонний гемо-пневматоракс); кровоподтеки: передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности нижней трети левой голени, тыльной поверхности правой кисти дельтовидной области слева левой подколенной ямке, задней поверхности верхней трети правой голени, правой подколенной ямке с переходом на наружную поверхность правой голени. Вышеописанные сочетанные телесные повреждения, прижизненного характера, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Между нарушением ФИО1 требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 3.1, 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 10.1, 2.3, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Из Набережных Челнов выехал около 18 часов вечера. Съехав с трассы М-7, остановился, протер стекло и фары. Далее поехал в сторону дома со скоростью не более 37 км/ч. Была сильная метель, сильный боковой ветер, гололед, темное время суток. Недалеко от <адрес> внезапно перед машиной увидел черный силуэт и резко повернул руль направо. Передней левой частью автомашины что-то задел. Выйдя из машины, понял, что это был человек. Он начал с ним разговаривать. У него из носа шла кровь. Человек был пожилого возраста. Он посадил его на сугроб, предложил довезти его до дома. Мужчина отказался, пояснив, что ему идти недалеко и он дойдет сам. Скорую помощь вызвать не смог, поскольку не было сотовой связи, был разряжен телефон. Мимо проезжавших машин на тот момент там не было. он ждать не стал. Мужчина встал и пошел сам. Ему показалось, что с ним всё в порядке, и он уехал домой. Дома сообщил о случившемся жене Свидетель №10 Им нужно было съездить в магазин. Для этого попросили машину у соседа, так как у его автомбиля было разбито стекло. Он волновался за того мужчину, поэтому с женой решили поехать на место происшествия. Данный мужчина сидел на корточках вблизи того места, где он его оставил. У него из носа шла кровь. Он посадил его к себе в машину. Мужчина общался в основном на татарском языке. Он татарским языком не владеет, поэтому с ним общалась его жена. Он сообщил, где его дом, и они поехали туда. По дороге у него зазвонил телефон. На звонок ответила его жена. Ей сообщили адрес, куда везти пострадавшего. Подъехав к дому, их встретила пожилая женщина. Это была Свидетель №1 Они с ней завели пострадавшего в дом. Он посадил его на диван. Они общались между собой на татарском языке. Свидетель №1 спросила его, откуда он. Несколько раз предложил им помощь, попросил позвонить ему, если вдруг понадобится его помощь. После чего они с женой уехали в магазин, а потом домой. Он всю ночь переживал о случившемся. На следующее утро узнал, что пострадавший скончался. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, искусственного освещения не было, на автомобиле фары ближнего света были включены. Фары дальнего света он не включал, так как в таких условиях это не эффективно. На одежде пострадавшего светоотражающих элементов не было. У него не было умысла скрываться с места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 13-17) следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным номером № rus, который принадлежит ФИО11 Автомобиль всегда содержал в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он двигался на 12-м км автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз» на территории <адрес> РТ в направлении со стороны автомобильной дороги «М-7 «Волга» в сторону <адрес>, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка не просматривалась, дорожное покрытие асфальтобетонное. Погода в этот день была пасмурная, шел сильный снег, сильный ветер, покрытие проезжей части заснеженное, было темное время суток, на проезжей части искусственного освещения не имелось, поэтому видимость в направлении его движения ограничивалась светом фар. В утомленном или болезненном состоянии он не находился, спиртные напитки в этот день не употреблял. Он двигался по своей полосе проезжей части с включенным ближним светом фар, со скоростью 30-31 км/ч из-за сильной снежной метели. Лампы ближнего света у него светят плохо. Не доезжая около 350-400 метров до населенного пункта <адрес>, вдруг неожиданно для себя, увидел впереди на проезжей части пешехода ФИО10 Он резко нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать наезда на пешехода. ФИО10 был одет в темную одежду без световозвращающих элементов. Он совершил наезд на пешехода ближе к правому краю проезжей части передней левой частью своего автомобиля, а именно контакт с пешеходом пришелся на левую часть переднего бампера автомобиля. После чего ФИО10 упал на левую часть лобового стекла автомобиля, а именно своей головой ударился об лобовое стекло. От удара на лобовом стекле автомобиля образовались трещины. Проезжая часть была заснежена, шел сильный снег, порывистый ветер. После чего, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО10, который лежал слева от его автомобиля. Мужчина был в сознании, но из носа шла кровь. Он был в шоковом состоянии. Помог встать пешеходу на ноги и спросил его как самочувствие, на что ФИО10 ответил, что с ним все нормально, только болит голова. Он разговаривал с ним на русском языке, а ФИО10 отвечал на татарском языке. ФИО10 говорил, что у него болит голова. Он спросил вызвать ли скорую помощь, ФИО10 что-то ответил на татарском и махал рукой, он подумал, что с ним все нормально. Пешеход спокойно стоял на ногах, а также сам ходил. Скорую помощь он вызвать не смог, так как телефон у него разрядился. Проезжающих автомобилей также не было. После чего он поехал к себе домой. Затем он попросил у соседа автомобиль марки «ВАЗ 2110», чтобы съездить к ФИО10 и узнать, как он себя чувствует. Соседу о ДТП не говорил. После чего, со своей супругой вернулся к ФИО10, он находился на том же месте, сидел на сугробе. Его супруга находилась за рулем автомобиля. Они остановились возле него, спросили куда его довезти, на что ФИО10 ответил, что в <адрес>, дом находится возле детского сада. Он был в крови, но кровь была уже застывшая. Он усадил ФИО10 на заднее пассажирское сидение и повез домой. Доехав ФИО10 помог зайти и положил на диван. Скорую помощь он не вызвал, однако сказал женщине чтобы она вызвала скорую помощь. На следующий день около 12 часов дня он употребил спиртные напитки. После чего приехали сотрудники полиции, которые обнаружили у него на территории его автомобиль марки «ВАЗ21140» с регистрационным номером № rus, на котором имелись внешние повреждения. Осмотрели данный автомобиль и его изъяли. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со следователем на место происшествия, где он участвовал в следственном действии, при котором он указал, где находился пешеход в момент когда он его обнаружил, место наезда на пешехода, а также был проведен эксперимент с его участием, где он рассказал обстоятельства ДТП. Все данные действия с его участием он подтверждает, с ними согласен. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении с его участием следственного эксперимента (том №, л.д. 120-123, 124-128).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО10 пошел пешком к нему из <адрес> в <адрес>. В этот день шел сильный снегопад, была метель. Вечером около 18 часов ему позвонила Свидетель №1, сожительница его отца и сообщила, что кто-то привез отца домой после аварии. Он сразу поехал к ним. Отец с ним не разговаривал, у него была большая гематома, изо рта шла кровь. Запаха алкоголя от него не было. Он вызвал скорую помощь. Отца увезли на скорой, он поехал с ним. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице от полученных телесных повреждений. На верхней одежде отца ДД.ММ.ГГГГ светоотражающих элементов не было. ФИО1 перед ними извинился, моральный и материальный вред возместил. Он к нему претензий не имеет. Не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сожитель ФИО10 ушел из дома по делам. До наступления вечера он не вернулся. Он позвонила ему, спросить, когда он вернется. Он сказал, что не придет домой ночевать. В тот вечер была сильная метель. Через некоторое время она перезвонила ему. На звонок ответила незнакомая ей женщина. Она сказала, что ФИО10 сбила машина, нашли его на дороге, спросила, куда его привезти. Она сообщила ей адрес. Через некоторое время ФИО10 привезли. Незнакомый мужчина помог завести его в дом, при этом он ей помощь не предлагал, также не предлагал ей вызвать скорую помощь, не интересовался состоянием ФИО10, быстро ушел из их дома. Она только успела спросить, откуда он сам, на что он ответил, что из <адрес>. ФИО10 был весь в крови. Она осталась дома с ФИО10, была сильно взволнована произошедшим, позвонила соседке и попросила ее позвонить сыновьям ФИО10 и вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 ФИО10 увезли в больницу. На следующее утро сообщили о его смерти.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в день происшествия в социальных сетях увидела, что внук ФИО10 написал о том, что его деда сбила машина. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, так как они осматривали машины 14 модели. Они осмотрели машину, спросили, выезжала ли она куда-то на машине накануне вечером. Она сообщила, что выезжала после работы в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>. Когда я расплачивалась на кассе, там встретила ФИО1 и его жену. Когда она ехала в магазин, видела несколько стоящих на обочине машин в районе бывшей молочной фермы. Было две машины, они стояли напротив друг другу. Рядом на улице возле сугроба сидел на корточках какой-то мужчина. Вокруг ходили женщина и парень с девушкой. Была плохая погода, метель. Далее для проведения следственного эксперимента она предоставила сотрудникам полиции свою машину. В тот день были похожие погодные условия, как в день происшествия. Следственный эксперимент проводился вечером. На участке дороги в районе места происшествия искусственного освещения нет.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что после наезда на ФИО10 по просьбе сотрудников полиции он участвовал в следственном эксперименте в качестве статиста. Его попросили в определенном месте несколько раз перейти дорогу. При этом велась видеосъемка, фиксировали время. Следственный эксперимент проходил на месте происшествия. Он два раза участвовал в следственном эксперименте. В первый раз было темно, но не было снегопада. Во второй раз было также темное время суток и снегопад.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №13 (том №, л.д. 182-184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве статиста при проведении следственного действия. Его привезли к месту происшествия, расположенному недалеко от <адрес> в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга», где находились сотрудники полиции, следователь, ФИО1 Через некоторое время прибыли два понятых. Ему стало известно, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО10 На данном участке автомобильной дороги установлено двусторонне движение транспорта по одной полосе для движения в каждом направлении. Следователь сообщил им, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с его участием будет произведен эксперимент на время преодоления пути с места, где находился ФИО10 в момент когда ФИО1 его обнаружил до места наезда на него. Следователь разъяснил им их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего, ФИО1 указал на проезжей части место, где находился пешеход в момент, когда он его обнаружил, следователем был произведен замер от края проезжей части и от дорожного знака, расположенного в сторону <адрес>. После чего, ФИО1 указал на проезжей части место наезда на пешехода, следователем был также произведен замер от края проезжей части и от дорожного знака. Данные замеры при них были занесены в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему. Указанные ФИО1 места были обозначены на проезжей части. После чего ему было указано встать на место, где находился пешеход в момент его обнаружения ФИО1 и пройтись до места наезда на пешехода. Им были произведены несколько заходов, в ходе которых ФИО1 скорректировал его темп аналогичный темпу пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия. Затем ему было указано произвести три захода, в ходе которых следователь при понятых и ФИО1 замерял время на секундомере. Время составило около четырех секунд. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил сотрудник полиции и попросил снова поучаствовать в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. Он подъехал на вышеуказанное место происшествия. Около 20 часов 30 минут следователь всем разъяснять порядок производства следственного эксперимента, их права, обязанности и ответственность. После чего на проезжей части были обозначены два места, следователь пояснил им, что данные места это местонахождение пешехода в момент его обнаружения ФИО1 и место наезда на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было указано встать на отмеченное место, где находился пешеход в момент его обнаружения ФИО1 и пройтись до места наезда на пешехода. Им были произведены несколько заходов, в ходе которых ФИО1 скорректировал темп пешехода аналогичный темпу пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия. Затем ему было указано произвести три захода, в ходе которых следователь при понятых, ФИО1 и его адвокате замерял время на секундомере. Время каждого захода составило около четырех секунд. По окончании следственного действия они расписались. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции и попросил снова поучаствовать в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. Он подъехал на место происшествия. Погода в этот день была пасмурная, шел сильный снег, метель, сильный ветер, покрытие проезжей части было заснеженное, было темное время суток, на проезжей части искусственного освещения не имелось. Погодные условия соответствовали погодным условиям в день наезда на ФИО10 Сотрудники полиции остановили автомобиль, и попросили двух молодых человека, участвовать в качестве понятых при следственном эксперименте. С ним находилась его сноха Свидетель №9, она пояснила, что погодные условия были такие же. Возле них находился автомобиль марки «LADA 211440». Следователь пояснил, что данный автомобиль аналогичный автомобилю, который совершил наезд на пешехода, и что он будет выступать в качестве автомобиля-дублера. Затем следователь разъяснил им порядок производства следственного эксперимента, их права, обязанности и ответственность. Следователь пояснил им, что во время следственного эксперимента будет устанавливаться видимость с рабочего места водителя автомобиля. Для определения конкретной видимости пешехода он, одетый в темную одежду, был установлен на место, где находился пешеход в момент его обнаружения водителем. Далее указанный автомобиль был установлен на значительном расстоянии от места наезда на пешехода в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга», при этом передней частью автомобиль направлен в сторону <адрес>. После чего автомобиль на ближнем свете фар начал перемещаться в его сторону. Затем автомобиль был остановлен. Следователем в присутствии понятых был произведен замер расстояния от него до передней части автомобиля, данное расстояние составило около 50 метров. Для установления общей видимости дороги, автомобиль был установлен на месте происшествия в направлении от автомобильной дороги М-7 «Волга» к <адрес>. Следователем в присутствии понятых был произведен замер расстояния от передней части автомобиля до него, которое составило около 30 метров. Следователь пояснил им, что данный эксперимент проводился со штатными лампами передних фар автомобиля. Следователь поменял лампы передних фар на другие лампы, пояснив, что данные лампы были сняты с автомобиля, который совершил наезд на пешехода. С данными лампами аналогичным образом были установлены конкретная видимость пешехода, которая составила около 30 метров, и общая видимость, которая составила около 15 метров. Точные расстояния он не помнит. Все замеры проводились в их присутствии. По окончании следственного эксперимента они подписали протокол. Оглашенные показания Свидетель №13 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №10 (том №, л.д. 147-149) следует, что ФИО1 около полутора лет назад купил автомобиль марки «ВАЗ 21140», с регистрационным номером №, 2008 года выпуска. На данном автомобиле ФИО1 менял лампы передних фар, они светят плохо, так как они не соответствуют нормам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой приехал ее супруг ФИО1 на вышеуказанном автомобиле. Он ехал из <адрес>. При этом он находился в шоковом состоянии, весь трясся. На ее вопрос ответил, что совершил наезд на человека. Далее во дворе дома она увидела вышеуказанный автомобиль, на нем имелись повреждения, а именно разбито лобовое стекло слева и треснут передний бампер снизу слева. Через некоторое время она спросила у Свидетель №10 про пешехода, на что он ответил, что предлагал ему отвезти его домой, но пешеход сказал, что все нормально и что он дойдет сам. ФИО1 сообщил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе не доезжая до <адрес> и <адрес>. После чего ФИО1 попросил автомобиль у их соседа Расиха, сказал ему, что им необходимо съездить в магазин за продуктами, так как их автомобиль якобы сломался. Расих дал им свой автомобиль марки "ВАЗ 2110" в кузове черного цвета. После чего она села за руль данного автомобиля, а ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Погода в этот день была пасмурная, шел сильный снег, метель, сильный ветер, покрытие проезжей части было заснеженное, было темное время суток, на проезжей части искусственного освещения не имелось, поэтому видимость в направлении их движения ограничивалась светом фар. По прибытии было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия располагалось на 12-м км автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз» на территории <адрес> РТ, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка не просматривалась, дорожное покрытие асфальтобетонное. Мужчина пепешеход находился примерно в 50 метрах от места, где ФИО1 совершил на него наезд, сидел на сугробе. Они остановились возле него, спросили куда его довезти, на что он ответил, что в <адрес>) и что дом находится возле детского сада. Он был в крови, но кровь была уже застывшая. ФИО1 усадил его на заднее пассажирское сидение и они повезли его к детскому саду. Подъезжая к детскому саду в <адрес>, у данного мужчины позвонил сотовый телефон. Она с его сотового телефона перезвонила по данному номеру, им ответила женщина. В телефоне она была подписана «Свидетель №1». Она сообщила им адрес, и они довезли данного мужчину до указанного дома. ФИО1 помог ему зайти в дом. На следующий день утром ФИО1 употребил спиртные напитки. После чего приехали сотрудники полиции, которые обнаружили у них на территории автомобиль марки «ВАЗ21140» с регистрационным номером № rus, на котором имелись внешние повреждения. Осмотрели данный автомобиль и его изъяли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №11 Д. (том №, л.д. 158-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ему стало известно, что его отец ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же позвонил своему брату Потерпевший №1 и сообщил об этом ему, также сообщил, что отец находится у тети Ани. Через некоторое время ему перезвонил ФИО6 и сообщил ему, что отца необходимо вести в больницу, и что у него имеются сильные повреждения головы и много крови. После чего ФИО6 поехал с отцом на автомобиле скорой помощи в больницу. Затем ему стало известно, что их отца из ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» отправили в ГАУЗ РТ БСМП <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что их отец скончался в ГАУЗ РТ БСМП <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №12 (том №, л.д. 170-171), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему подошел сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Ему необходимо было подъехать на место происшествия, расположенное возле <адрес> в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга». На данном месте был совершен наезд автомобилем на пешехода, в результате чего пешеход от полученных травм скончался в больнице. Около 19 часов 40 минут прибыв на место происшествия, увидел автомобиль марки «LADA 211440». Там находились следователь, второй понятой, ФИО1 и адвокат. Следователь всем объяснил порядок производства следственного эксперимента, права, обязанности и ответственность. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. Следователь пояснил, что автомобиль возле них является автомобилем аналогичным автомобилю, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль был установлен на значительном расстоянии от места происшествия в направлении от автомобильной дороги М-7 «Волга» к <адрес>. Следователь закрыл планшетом спидометр автомобиля, так чтобы водитель автомобиля не видел показания спидометра. Затем следователь велел ФИО1 сесть за руль автомобиля и начать движение в сторону <адрес>, после чего набрав скорость движения аналогичную скорости движения в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подать сигнал. В момент движения ФИО1 подал сигнал, в этот момент показания спидометра указывали на значение 30 км/ч. После чего аналогичным способом были произведены еще два заезда, в ходе которых показания спидометра были зафиксированы на значении 31 км/ч. Затем следователем был составлен протокол, в котором все расписались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №14 (том №, л.д. 168-169), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был совершен наезд автомобилем на пешехода. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 к нему подошел сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, он согласился. Ему пояснили, что необходимо подъехать к месту происшествия, расположенному на выезде из <адрес> в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга». Около 19 часов 40 минут прибыв на место происшествия, там находился автомобиль марки «LADA 211440». Возле автомобиля стоял следователь, второй понятой, мужчине, который представился ФИО1, а также женщине, которая представилась адвокатом. Следователь пояснил, что автомобиль возле них является автомобилем-дублером автомобиля, который совершил наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был установлен на значительном расстоянии от места происшествия в направлении от автомобильной дороги М-7 «Волга» к <адрес>. Следователь закрыл планшетом панель приборов автомобиля, а именно спидометр, чтобы водитель автомобиля не видел показания спидометра. Они понятые расселись в салоне данного автомобиля так, чтобы им были видны показания спидометра автомобиля. Затем следователь велел ФИО1 сесть за рабочее место водителя данного автомобиля и начать движение в сторону <адрес>, после чего набрав скорость движения аналогичную скорости движения в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подать сигнал. В момент движения ФИО1 подал сигнал, в этот момент показания спидометра указывали на значение 30 км/ч. После чего аналогичным способом были произведены еще два заезда, в ходе которых показания спидометра были зафиксированы на значениях 31 км/ч и 31 км/ч. Затем следователем был составлен протокол, который они все подписали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №5 (том №, л.д. 174-175), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему подошел сотрудник полиции попросил участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Ему пояснили, что необходимо подъехать к месту происшествия, расположенному недалеко от <адрес> в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга». Также ему было известно, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО10, после чего водитель автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Приехав на указанное место происшествия, там находились сотрудники полиции, которые проводили следственные действия. Около 20 часов 30 минут следователь ему, второму понятому, статисту – пожилому мужчине, ФИО1, адвокату разъяснил порядок производства следственного эксперимента, их права, обязанности и ответственность. После чего на проезжей части были обозначены два места, следователь пояснил им, что первое место это местонахождение пешехода в момент его обнаружения ФИО1, а второе место это место наезда на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Затем статисту было указано встать на отмеченное место, где находился пешеход в момент его обнаружения ФИО1 и пройтись до второго отмеченного места, а именно до места наезда на пешехода. Статистом были произведены несколько заходов, в ходе которых ФИО1 скорректировал темп пешехода аналогичный темпу пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия. Затем статисту было указано произвести три захода, в ходе которых следователь замерял время на секундомере. Все три показания времени были занесены в протокол, время каждого захода составило около четырех секунд. По окончании следственного действия они все подписали протокол. Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО12 (том №, л.д. 164-165), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель №3 находились возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции попросил участвовать в качестве понятых при проведении следственного действия. Сотрудник полиции сказал, что надо подъехать к месту происшествия, расположенное недалеко от <адрес> в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга». Прибыв на место происшествия, там находились сотрудники полиции со следователем, ФИО1, также мужчина, который участвовал в качестве статиста. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. На данном участке автомобильной дороги установлено двусторонне движение транспорта по одной полосе для движения в каждом направлении. Следователь сообщил, что будет проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 хочет указать на место на проезжей части, где находился пешеход в момент его обнаружения им, место наезда на пешехода, а также будет проведен эксперимент с участием статиста на время преодоления пути с первой точки до второй. Следователь разъяснил всем права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего ФИО1 указал на проезжей части место, где находился пешеход в момент когда он его обнаружил, следователем был произведен замер от края проезжей части и от дорожного знака, расположенного в сторону <адрес>. После чего ФИО1 указал на проезжей части место наезда на пешехода, следователем был также произведен замер от края проезжей части и от дорожного знака. Данные замеры были занесены в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему. Указанные ФИО1 места были обозначены на проезжей части. После чего статисту было указано встать на место, где находился пешеход в момент его обнаружения ФИО1 и пройтись до места наезда на пешехода. Статистом были произведены несколько заходов, в ходе которых ФИО1 скорректировал темп пешехода аналогичный темпу пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия. Затем статисту было указано произвести три захода, в ходе которых следователь замерял время на секундомере. Все три показания времени были занесены в протокол, время составило около четырех секунд. По окончании следственного действия они расписались в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО12 (том №, л.д. 164-165), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель №3 находились возле магазина «Пятерочка» в <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции попросил участвовать в качестве понятых при проведении следственного действия. Сотрудник полиции сказал, что надо подъехать к месту происшествия, расположенное недалеко от <адрес> в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга». Прибыв на место происшествия, там находились сотрудники полиции со следователем, ФИО1, также мужчина, который участвовал в качестве статиста. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. На данном участке автомобильной дороги установлено двусторонне движение транспорта по одной полосе для движения в каждом направлении. Следователь сообщил, что будет проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 хочет указать на место на проезжей части, где находился пешеход в момент его обнаружения им, место наезда на пешехода, а также будет проведен эксперимент с участием статиста на время преодоления пути с первой точки до второй. Следователь разъяснил всем права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего ФИО1 указал на проезжей части место, где находился пешеход в момент когда он его обнаружил, следователем был произведен замер от края проезжей части и от дорожного знака, расположенного в сторону <адрес>. После чего ФИО1 указал на проезжей части место наезда на пешехода, следователем был также произведен замер от края проезжей части и от дорожного знака. Данные замеры были занесены в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему. Указанные ФИО1 места были обозначены на проезжей части. После чего статисту было указано встать на место, где находился пешеход в момент его обнаружения ФИО1 и пройтись до места наезда на пешехода. Статистом были произведены несколько заходов, в ходе которых ФИО1 скорректировал темп пешехода аналогичный темпу пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия. Затем статисту было указано произвести три захода, в ходе которых следователь замерял время на секундомере. Все три показания времени были занесены в протокол, время составило около четырех секунд. По окончании следственного действия они расписались в протоколе.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д. 166-167) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №8 (том №, л.д. 185-186), следует, что работает в ОМВД России по <адрес> с 2018 года. В его обязанности входит обслуживание территории административного участка № Урманчеевского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его обслуживаемой территории произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на автомобильной дороге в сообщении «Урманчеево – Зверосовхоз» на территории <адрес> Республики Татарстан произошел наезд автомобилем на пешехода ФИО10, после чего автомобиль покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он сразу же передал сообщение о происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По прибытии на место происшествия, было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находилось на 12-м км (11 км + 850 м) автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз» на территории <адрес> Республики Татарстан. Погода в этот день была пасмурная, шел сильный снег, сильный ветер, покрытие проезжей части было заснеженное, было темное время суток, на проезжей части искусственного освещения не имелось. ФИО10 из дома Свидетель №1, увезли в больницу. Свидетель №1 указала, что ФИО10 привез к ней домой неизвестный мужчина. Также она сказала, что ранее ей с абонентского номера телефона ФИО10 позвонила неизвестная ей женщина, которая сказала ей, что они нашли ФИО10 на дороге. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО10 от полученных травм скончался в ГАУЗ РТ БСМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на территории <адрес> Республики Татарстан был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным номером № рус в кузове серебристого цвета, на котором имелись повреждения переднего бампера и лобового стекла, что характерно повреждениям автомобиля, совершившего наезд на пешехода. ФИО1 пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на 12-м км автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз» на территории <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №4 (том №, л.д. 172-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут сотрудник полиции попросил участвовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Ему сказали, что необходимо подъехать к месту происшествия, расположенному недалеко от <адрес> в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга». Приехав на указанное место происшествия, там находились сотрудники полиции, которые в этот момент проводили следственные действия. Около 20 часов 30 минут ему, второму понятому, статисту – пожилому мужчине, ФИО1, а также адвокату, разъяснили порядок производства следственного эксперимента, их права, обязанности и ответственность. После чего на проезжей части были обозначены два места, следователь пояснил, что данные места это местонахождение пешехода в момент его обнаружения ФИО1 и место наезда на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Затем статист встал на отмеченное место, где находился пешеход в момент его обнаружения ФИО1 и пройти до места наезда на пешехода. Статистом были произведены несколько заходов, в ходе которых ФИО1 скорректировал темп пешехода аналогичный темпу пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия. Статист произвел три захода, в ходе которых следователь замерил время на секундомере. Все три показания времени были занесены следователем в протокол, время каждого захода составило около четырех секунд. По окончании следственного действия они все расписались в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №6 (том №, л.д. 176-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно с Свидетель №7 на автомобиле двигался на 12-м км автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз» <адрес> Республики Татарстан в направлении со стороны автомобильной дороги М-7 «Волга» в сторону <адрес>. Погода в этот день была пасмурная, шел сильный снег, был сильный ветер, покрытие проезжей части было заснеженное, было темное время суток, на проезжей части искусственного освещения не имелось, видимость в направлении их движения ограничивалась светом фар. Их остановил сотрудник полиции, попросил участвовать в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Сотрудник полиции пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на пешехода. Они подошли к следователю, с ним находилась женщина, которая пояснила, что она проезжала в день дорожно-транспортного происшествия мимо места происшествия и что погодные условия были такие же, также с ними находился пожилой мужчина, который согласился участвовать в качестве статиста. Возле них находился автомобиль марки « Лада 211440», следователь пояснил, что данный автомобиль аналогичный автомобилю, который совершил наезд на пешехода, и что он будет выступать в качестве автомобиля-дублера. Затем следователь разъяснил порядок производства следственного эксперимента, права, обязанности и ответственность. Следователь пояснил, что во время следственного эксперимента будет устанавливаться видимость с рабочего места водителя автомобиля. Для определения конкретной видимости пешехода статист, одетый в темную одежду, был установлен на место, где находился пешеход в момент его обнаружения водителем. Далее указанный автомобиль был установлен на значительном расстоянии от места наезда на пешехода в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга», при этом передней частью автомобиль направлен в сторону <адрес>. После чего автомобиль на средних оборотах двигателя на ближнем свете фар, начал перемещаться в сторону статиста. Автомобиль был ими остановлен в тот момент, когда статист распознавался как пешеход и был виден в свете фар автомобиля. После чего был произведен замер расстояния от статиста до передней части автомобиля, данное расстояние составило около 50 метров. Затем для установления общей видимости дороги, автомобиль был установлен на месте происшествия в направлении от автомобильной дороги М-7 «Волга» к <адрес>. В ходе проведения эксперимента они определили место, до которого просматривается граница правой кромки проезжей части с обочиной. От стоящего автомобиля вперед по дороге был послан статист, они, ориентируясь на статиста, указали моргнув светом фар в каком месте он должен остановиться. Был произведен замер расстояния от передней части автомобиля до этого места, которое составило около 30 метров. Данный эксперимент проводился со штатными лампами передних фар автомобиля. Следователь поменял лампы передних фар на другие лампы, пояснив, что данные лампы были сняты с автомобиля, который совершил наезд на пешехода. Затем с данными лампами аналогичным образом были установлены конкретная видимость пешехода, которая составила около 30 метров, и общая видимость, которая составила около 15 метров. Все замеры проводились в их присутствии, замеры, занесенные в протокол. По окончании следственного эксперимента они расписались в протоколе.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7 (том №, л.д. 179-181) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №6

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 5-14) следует, что произведен осмотр участка дороги на 12-м км. (11 км. + 850 м.) автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз» на территории <адрес> РТ, в ходе которого изъяты фрагменты корпуса автомобиля серебристого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 29-49) следует, что произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № рус. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № рус, согласно постановлению (том №, л.д. 50) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта (том №, л.д. 51) у автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № рус имеются внешние повреждения: лобовое стекло, передний бампер.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 62-68) следует, что произведен осмотр участка дороги на 12-м км. (11 км. + 850 м.) автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Камский Леспромхоз» на территории <адрес> РТ.

Из протокола осмотра предметов и фототаблиц к ним (том №, л.д. 129-131) следует, что произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № рус, в ходе которого изъяты две лампы передних фар автомобиля марки «ВАЗ 21140» с регистрационным номером № рус, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 132) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблиц к ним (том №, л.д. 133-134) произведен осмотр сейф-пакет №, с фрагментами корпуса автомобиля серебристого цвета; сейф-пакет №, с шуруповертом зеленого цвета.

Из постановления (том №, л.д. 135) следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным номером № рус, фрагменты корпуса автомобиля серебристого цвета, упакованные в сейф-пакет №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» (том №, л.д. 193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было облачно, с начала суток до 02 часов 10 минут отмечался слабый снег. Наблюдался слабый ветер переменного направления со скоростью от 0 до 6 м/с.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 199-208) следует, что смерть ФИО10 наступила в результате сочтенной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей, осложнившейся травматическим шоком, отеком мозга.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО10, не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 223-225) следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21140, двигаясь со скоростью 30-31 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент обнаружения пешехода на проезжей части, если с указанного момента до момента наезда пешеход двигался в течение 3.68, 3.98 или 3.99 секунды.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 95-99) следует, что максимальная скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 21140», соответствующая расстоянию общей видимости дороги 13,27м при ближнем свете фар составляет 27 и 40 км/ч соответственно.

Выбранная водителем автомобиля марки «ВАЗ 21140» скорость 25 км/ч соответствовала условиям общей видимости дороги 13,27м. Выбранная водителем автомобиля марки «ВАЗ 21140» скорость 30, 31 км/ч соответствовала условиям общей видимости дороги 27м и не соответствовала условиям общей видимости дороги 13м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» должен был выбрать скорость своего движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ эксплуатация автомобиля марки «ВАЗ 21140» с неработающим дальним светом фар запрещена. Решение вопроса, допускалась ли эксплуатация автомобиля марки «ВАЗ 21140» с установленными светодиодными лампами не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140», двигаясь со скоростью 25,30,31 и 27 км/ч с ближним светом фар, с момента возможного обнаружения пешехода на расстоянии 34,45м располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Решение вопроса, с какого расстояния водитель автомашины ФИО1 с учетом дорожной обстановки, отсутствия искусственного освещения, погодных условий (осадки), темного времени суток, отсутствия у пешехода ФИО10 светоотражающих элементов (СВЭ) одежды (или на одежде) мог обнаружить (увидеть) на проезжей части пешехода ФИО10, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, поэтому с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21140» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации для решения вопроса о причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и дорожно - транспортным происшествием необходима юридическая оценка обстоятельств происшествия, что является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21140» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Доводы защитника подсудимого о необходимости исключения из квалификации содеянного им по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения» являются несостоятельными, поскольку оставившим место ДТП признается водитель, скрывшийся до прибытия сотрудника дорожной полиции (когда оно обязательно) и оформления всех необходимых документов.

Согласно положениям п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

С учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Как установлено судом и следует из всех показаний подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он лично скорую помощь и полицию не вызывал после ДТП, пострадавшего в медицинское учреждение не отправил, оставил место ДТП, на место происшествия после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение не вернулся.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, установленной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Тем самым указание конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с этим из объёма предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 (1) ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО10 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пунктам 2.3., 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было известно, что фары автомобиля светили тускло, дальний свет фар не работал.

При этом, в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию каких-либо мер, направленных на устранение неисправности ФИО1 не принял, к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности не проследовал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части четвертой статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи ФИО10 после ДТП, выразившееся в том, что он вернулся к месту ДТП, отвез и помогал переносить ФИО10 домой, позицию потерпевшего, простившего подсудимого и просившего его не наказывать, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у самого подсудимого, членов его семьи и близких родственников нарушение пешеходом ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что последний шел по проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд находит совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела и поведение ФИО1 после совершения преступления (принял меры к заглаживанию вреда), считает правильным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой он осуждается. К такому выводу суд также приходит с учетом отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд считает, что правовых оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО1, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Учитывая положения пункта «а» части первой статьи 58 УК РФ суд считает необходимым определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста в силу части 1 статьи 82 УК РФ, поскольку он единственным родителем ребенка не является, а мать ребенка родительских прав не лишена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию - поселение, куда ему следовать самостоятельно, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия в колонию-поселение, после чего меру пресечения отменить.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным номером №, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД <адрес> - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу; две лампы передних фар автомобиля, фрагменты корпуса автомобиля, упакованные в сейф-пакеты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РТ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>