Судья Левашова В.Е. Материал № 10 - 18660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Варфоломеева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кирищяна А.Э. и подсудимого ФИО2 на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «...» в должности начальника отдела, регистрации на адрес не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу было отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что рассмотрение его дела проходило под председательством судьи Ленской Е.А., а о факте замены одного судьи на другого он узнал в ходе состоявшегося судебного заседания 17 мая 2023 года, отмечая, что судья Ленская Е.А. продолжает исполнять обязанности судьи Басманного районного суда г.Москвы, и несмотря на то, что это затрагивает его конституционные права, у него не было законодательной возможности оспорить эту замену. Считает, что все решения по его делу принятые судьей Левашовой В.Е. являются незаконными. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э., действующий в защиту подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, продлив меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, не учел фактических обстоятельств, нарушения права на защиту и прочих прав ФИО2 Считает необоснованным вывод суда о способностях последнего препятствовать расследованию дела, так как его нахождение под стражей не обеспечивает явки в суд по постановлению, в том числе о принудительном приводе потерпевших по уголовному делу, а следовательно ошибочен вывод о возможностях подсудимого оказывать давление на свидетелей, потерпевших иным способом препятствовать расследованию, так как обвиняемый находился под стражей и при возможном желании не мог оказать давление на уклоняющихся до настоящего момента от явки в суд потерпевших по уголовному делу и в этой связи его освобождение из-под стражи могла бы ускорить судебное следствие. Выражает мнение, что суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства о продлении содержания под стражей ФИО2 и, будучи, например, под иной мерой пресечения смог бы являться по первому требованию, чем ускорил бы окончание уголовного дела. Просит отменить постановление в отношении ФИО2, применив к нему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, состоянии здоровья, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2 влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года, которым порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания его под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев