УИД 34RS0029-01-2023-000559-27 Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 25 октября 2023 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 913 и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по подъездной дороги к <адрес>, на 1 км вышеуказанной дороги был остановлен ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили в салон служебного автомобиля, где предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте при помощи прибора алкометр на состояние опьянения, а также разъяснили право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Используя алкотектор «Юпитер», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, провели освидетельствование, в ходе которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,561 мг/л).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, и пояснил, что согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф сумме 30 000 рублей он заплатил. Водительское удостоверение сдал примерно в конце марта 2023 года. 26 июня у него было день рождения, который он отмечал в выходные и употреблял спиртные напитки. Однако ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили с работы и поспросили приехать на работу на замену. Он работал животноводов в ЗАО «Агрофирма Восток». Отказаться не мог. Такси не было и он решил нас вой страх и иск поехать на работу в Очкуровку и Николаевска на своей машине. Примерно в 05 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле, марки «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, поехал на работу. Однако, примерно в 05 часов 45 минут, двигаясь по подъездной дороге к <адрес> на 1 км вышеуказанной дороги, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Он представился. Сотрудники полиции, поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили его в салон своего служебного автомобиля, пояснив, что ведется видеосъёмка, против чего он не возражал, отстранили от управления транспортным средством, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении, а также разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудники полиции с помощью прибора провели его освидетельствование, прибор показал, что в его крови содержится алкоголь 0,561 мг/л. Он согласился с показаниями прибора, в подтверждении чего собственноручно расписался в необходимых протоколах и документах, так как действительно находился в состоянии опьянения. Он знал о том, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, нельзя. Однако все равно рискнул и проехал на автомобиле.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они находились на подъездной дороге к <адрес>, на территории Очкуровского сельского поселения <адрес>. Примерно в 05 часов 35 минут был замечен автомобиль марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем, примерно в 05 час 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на 1 км вышеуказанной автодороги был остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего он не возражал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,561 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился, пояснив, что действительно употреблял накануне спиртные напитки, в подтверждении чего, собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и документах. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась на служебный видеорегистратор, с которого в последствии начальником ГД ОМВД России по <адрес> видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD-диск. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО1, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный проверочный материал впоследствии был направлен в группу дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК.

(л.д.73-75)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №1 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они находились на подъездной дороге к <адрес>, на территории Очкуровского сельского поселения <адрес>. Примерно в 05 часов 35 минут был замечен автомобиль марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем, примерно в 05 час 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на 1 км вышеуказанной автодороги был остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего он не возражал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,561 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился, пояснив, что действительно употреблял накануне спиртные напитки, в подтверждении чего, собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и документах. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась на служебный видеорегистратор, с которого в последствии начальником ГД ОМВД России по <адрес> видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD-диск. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО1, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный проверочный материал впоследствии был направлен в группу дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК.

(л.д.76-78)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д.15-16)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 05 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

(л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и показания алкометра «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 06 часов 25 минуты у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, показния прибора 0,561 мг/л.;

(л.д.5-8)

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак В389034 регион, расположенного во дворе Отдела МВД России по <адрес>, извлечен флэш накопитель, с которого затем в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, с помощью персонального компьютера, перенесены два видеофайла освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оптический диск;

(л.д.18-21)

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с территории ООО «Спутник» по адресу <адрес>, был изъят автомобиль Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1;

(л.д.23-25)

- протоколом осмотра видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацей к нему, согласно которого имеющаяся на диске видеозапись со звуком представляет собой запись того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне служебного автомобиля марки «Нива Шевроле» было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа от прохождении освидетельствования, на что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе освидетельствования было выявлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал содержание алкоголя 0, 561 мг/л., с данными показаниями последний согласился.

(л.д.66-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация к нему, согласно котрого осмотрен автомобиль марки «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, номер шасси отсутствует, цвет белый. Осматриваемый автомобиль на момент осмотра, находится в технически исправном состоянии, со всеми агрегатами и узлами, без механических повреждений.

(л.д.27-30)

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая винуФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства и прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Николаевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на транспортное средство, марки (модели) «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, легковой седан, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, запретив собственнику пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем до принятия итогового решения по делу (л.д.60-61).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное действие проводилось в присутствии ФИО1 и его защитника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета его отчуждения, суд приходит к выводу, что автомобиль марки (модели) «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, легковой седан, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности как на момент совершения преступления, так и принадлежит в настоящее время.

В судебнолм заседании установлено, что указанный выше автомобиль подсудимый использовал исключительно в личных целях, он не является орудием его труда и источником дохода.

В этой связи, суд полагает необходимым автомобиль марки (модели) «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, легковой седан, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки (модели) «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, легковой седан, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства, передав его в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Вещественные доказательства по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко