Санкт-Петербург

Дело № 2-9143/25 29 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

Председательствующего судьи И.В. Яровинского,

При секретаре Д.С. Шахновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с расписками ответчика (заемщика) от 05.07.2024, на 1 500 000 рублей, от 05.07.2024, на 500 000 рублей, истец (займодавец) предоставил ответчику заем, в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата – не позднее 05.01.2025;

однако, ответчик возвратил истцу лишь 90 000 рублей, согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 10.11.2024;

претензия от 10.03.2025, с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения;

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

долг по договорам займа от 05.07.2024, в размере 1 910 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.01.2025 по 10.03.2025, в размере 70 329 рублей 86 копеек.

В письменных возражениях ответчик заявил о безосновательности исковых требований, указав следующее:

действительно, факты заключения рассматриваемых договоров займа, в подтверждение которых ответчиком были выданы расписки, имели место;

однако, деньги были возвращены ответчиком истцу в полном объеме, путем передачи наличных, в сумме 1 635 000 рублей, и перевода на счет истца, в сумме 364 400 рублей.

В свою очередь, в письменном возражении на отзыв, истец утверждал, что признает возврат только 90 000 рублей, иные безналичные переводы ответчика истцу, на сумму 274 400 рублей, уплачены ответчиком истцу в счет исполнения другого обязательства, а именно – обязательства заемщика по договору займа от 03.07.2024, на сумму 650 000 рублей;

заявленный ответчиком возврат долга наличными, в размере 1 635 000 рублей, истец отрицает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 409 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П. 2 той же статьи предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части;

если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства;

при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ч. 2 той же статьи гласит, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно первой рукописной расписке ответчика от 05.07.2024, ответчик получил от истца 500 000 рублей, и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму, не позднее 05.01.2025.

Во второй рукописной расписке ответчика от 05.07.2024 говорится, что ответчик получил от истца 1 500 000 рублей, и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму, не позднее 05.01.2025.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», 10.11.2024 ответчик перечислил истцу 90 000 рублей.

Из платежного поручения от 01.08.2024 следует, что ответчик перечислил истцу 135 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 14.09.2024, ответчик перечислил истцу 55 000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк», ответчик 16.06.2024 перечислил истцу 36 400 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк», ответчик 08.08.2024 перечислил истцу 10 000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк», ответчик 26.08.2024 перечислил истцу 2 000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк», ответчик 14.09.2024 перечислил истцу 36 000 рублей.

Из перечисленных платежей, в качестве возврата долга, истец признает перевод от 10.11.2024, в размере 90 000 рублей.

Между тем, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что иные перечисленные платежи совершены ответчиком в погашение рассматриваемого долга, отсутствуют.

Ни расписки истца в получении части долга, ни соответствующих отметок на долговых расписках ответчика, ни указания на назначение платежа в перечисленных документах о переводах, не имеется.

Правом задержать исполнение, в случае потенциального отказа истца выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, ответчик не воспользовался.

Свидетельские показания, по характеру рассматриваемых сделок, являются заведомо недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий совершенных сделок, суд приходит к выводу о том, что, за исключением признанной истцом суммы, в размере 90 000 рублей, долг ответчика по договорам займа от 05.07.2024, составляет 1 910 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ соответствует, и принимается судом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 34 803 рубля 30 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, долг, в размере 1 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.01.2025 по 10.03.2025, в размере 70 329 рублей 86 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 34 803 рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.01.2026