Судья Жданова А.А. Дело № 2-1753/2023 стр.153, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-4401/2023 19 июля 2023 года
УИД 29MS0033-01-2020-004648-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 23 октября 2019 года ФИО12 проникла на участок по адресу: <адрес>, принадлежащий его матери, и раскидала хранящиеся в поленнице вдоль забора участка 28 дрова, которые были укрыты от осадков листами металлочерепицы. При разрушении поленницы ФИО12 скинула листы на землю и завалила их дровами, в результате чего листы металлочерепицы получили повреждения. Затем в ходе возникшего конфликта ФИО12 ударила его, в результате захватов за одежду порвала джинсы. ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просил взыскать с ФИО12 материальный ущерб в виде стоимости поврежденной металлочерепицы и ее доставки в размере 2 950 руб. и джинсов в размере 4 999 руб., а также компенсацию морального вреда.
ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.
ФИО12 возражала против удовлетворения иска.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворил частично, взыскал с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказал.
С данным решением не согласилась ФИО12, в поданной апелляционной жалобе просит его в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что противоправных действий она в отношении ФИО11 не совершала, судебные акты по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции были отменены, все его претензии к ней являются его вымыслом и местью за ее обращения с жалобами. Доказательств получения повреждений при заявленных обстоятельствах не имеется, травму колена истец также мог получить при иных событиях. Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей. Считает, что расходы на представителя взысканы неправомерно. Полагает материальные требования истца заявлены к ней с целью наживы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО12, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 23 октября 2019 года около 11 час. 10 мин. ФИО12, находясь у <адрес> в <адрес>, не менее трех раз ударила ФИО11 поленом по голени левой ноги, потом схватила ФИО11 за правое ухо, от чего ФИО11 испытал физическую боль.
Согласно выводам заключения эксперта № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 февраля 2020 года у истца обнаружены повреждения: осаднение нижней трети левого бедра, кровоподтек фиолетово-лилового цвета средней трети левой голени. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района <адрес> от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от 7 августа 2020 года, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года указанные судебные акты отменены, производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая возникший спор, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., приняв при определении размера фактические обстоятельства причинения вреда, возраст и физическое состояние сторон, характер побоев, степень физических страданий истца от причиненных телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, а также принцип разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения имущественного вреда в связи с повреждением принадлежащей истцу одежды и металлочерепицы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Архангельску на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО12 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
27 мая 2020 года участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Архангельску составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО12, из которого следует, что 23 октября 2019 года около 11 час. 10 мин. ФИО12, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта причинила побои ФИО11, а именно: кидала в него поленья, после чего не менее трех раз ударила ФИО11 поленом по голени левой ноги, от чего он испытал физическую боль. ФИО12 схватила ФИО11 за правое ухо, от чего он испытал физическую боль. В соответствии с актом № судебно-медицинского освидетельствования вред, причиненный ФИО11, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В обоснование иска ФИО11 ссылается на то, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
Факт совершения ответчиком деяния при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, письменными объяснениями ФИО11, имеющимися в деле об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО17
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не имеется.
Кроме того, судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО18 (мать ответчика), так как она не являлась очевидцем события.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы ФИО12 о ее невиновности в совершении административного правонарушения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований статьи 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда по данному вопросу, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова