Дело № 2-953/2022

УИД 23RS0004-01-2022-001918-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 03 июня 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.,

при секретареЛуговой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование иска указали, что «19» февраля 2022 года в 09 часов 35 минут в (...), произошло столкновение HYUNDAI ACCENT г.р.з. 000, которым управляла ответчик ФИО2 и автомобиля Тойота Аурисг.р.з. 000, которым управляла истец ФИО1 Автомобиль Тойота Аурисг.р.з. 000 принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль HYUNDAI ACCENT г.р.з. 000 принадлежит на праве собственности ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Ее вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу Постановлением 18000 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, через своего представителя направила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просила заявленные требования удовлетворить. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ранее направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, признала заявленные требования, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«19» февраля 2022 года в 09 часов 35 минут в (...), произошло столкновение HYUNDAI ACCENT г.р.з. 000, которым управляла ответчик ФИО2 и автомобиля Тойота Аурисг.р.з. 000, которым управляла истец ФИО1 Автомобиль Тойота Аурисг.р.з. 000 принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. 000, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 является собственником автомобилем марки Тойота Аурисг.р.з. 000, что подтверждается свидетельством о регистрации 23 48 000 от 15.02.2017г. и паспортом транспортного средства (...).

Из Постановления 000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению 000 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг» № 0700.0322 от 07.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурисг.р.з. 000 без учета износа деталей составляет 55 800 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает заключение эксперта, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. №6-П, от 10.03.2017г. № 6-П, определениях от 21.06.2011г. № 855-О-О, от 22.12.2015г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1 874 рубля и расходы за производство экспертизы в размере 6 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.03.2022г. и чека по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебном заседании, подготовку им искового заявления, расчета денежных средств, ходатайств, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить в части

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 55 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы – 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 874 рублей, а всего 84 174 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

(...) О.Н. Салий