Дело № 2-1105/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007348-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года № 33-3559/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой С.В.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании неустойки в порядке обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить неустойку за период <ДАТА> в размере 340 385 рублей 76 копеек, однако в полном объеме данные требования не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период <ДАТА> в размере 40 729 рублей 92 копейки.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период <ДАТА> в размере 299 655 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату почтовых услуг 65 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 15 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу ФИО1 взысканы неустойка 272 934 рубля 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг 4550 рублей, почтовые расходы 59 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С САО ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5929 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение, снизив размер неустойки, а также распределить между сторонами понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит. Также необходимо учесть, что обжалуемое решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком надлежащим образом. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки при том, что размер неустойки превышает сумму основного долга в пять раз.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> произошел страховой случай, в связи с чем <ДАТА> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В установленный законом срок, <ДАТА>, страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ...

<ДАТА> ФИО1 получила транспортное средство из ремонта, который был проведен некачественно, в связи с чем она <ДАТА> обратилась к страховщику с заявлением о возмещении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

<ДАТА> САО «ВСК» выдало ФИО1 новое направление на ремонт на ту же СТОА.

Не согласившись с действиями страховой организации, потерпевшая направила финансовому уполномоченному обращение в отношении страховщика, в ходе рассмотрения которого финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «ВОСМ», согласно заключению которого от <ДАТА> стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства составляет 18 668 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 18 668 рублей.

САО «ВСК» обжаловало данное решение финансового уполномоченного от <ДАТА> в судебном порядке. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... исполнение его вышеуказанного решения от <ДАТА> приостановлено с <ДАТА> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> САО «ВСК» в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... выплатило в пользу ФИО1 18 668 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

ФИО1 также обжаловала решение финансового уполномоченного от <ДАТА> №..., обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ...., согласно заключению которого от <ДАТА> стоимости устранения недостатков выполненного ремонта составляет 91 400 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 72 732 рубля (91 400 рублей - 18 668 рублей), компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 18 183 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, всего 96 415 рублей. С САО «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф 18 183 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2681 рубль 96 копеек. Данное решение исполнено САО «ВСК» в отношении ФИО1 <ДАТА> (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> в адрес страховщика направлено заявление потерпевшей с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения восстановительного ремонта на СТОА в порядке исполнения договора ОСАГО за период <ДАТА> в размере 340 385 рублей 76 копеек.

Данные требования удовлетворены обществом частично на сумму 8538 рублей 53 копейки (платежное поручение от <ДАТА> №...), о чем ФИО1 уведомлена письмом от <ДАТА>.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 <ДАТА> направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК», в котором просила взыскать со страховой организации в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период <ДАТА> в размере 340 385 рублей 76 копеек.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период <ДАТА> в размере 40 729 рублей 92 копейки. Решение исполнено САО «ВСК» <ДАТА> (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 <ДАТА>, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», произвел собственный расчет неустойки за период <ДАТА> в размере 281 472 рубля 84 копейки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В свою очередь, положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в случае выявления недостатков проведенного ремонта закон устанавливает порядок их устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В развитие данных положений пункт 5.3 Правил ОСАГО определяет, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО (абзац 2).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта (абзац 4).

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5).

Пунктом 5.1 Правил ОСАГО, которым, в том числе, урегулирован порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выявлении недостатков восстановительного ремонта, установлено, что потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, при этом в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок организации осмотра (5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии) САО «ВСК» нарушило, проведя его <ДАТА> (вместо <ДАТА>).

Кроме того, страховщик ни в день осмотра (<ДАТА>), ни в установленный 10-дневный срок после поступления претензии (<ДАТА> + 10 дней = <ДАТА>) новое направление на ремонт не выдал, ответ на претензию не дал.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта началась с <ДАТА>. В этой связи вывод суда об исчислении периода неустойки с <ДАТА> не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки подлежал исчислению исходя из следующего расчета: 1) за период <ДАТА>: 176 дней * (1%*91 400 рублей) = 160 864 рубля; 2) за период <ДАТА>: 262 дня * (1%*72 732 рубля) = 190 557 рублей 84 копейки; всего 351 421 рубль 84 копейки. За вычетом добровольно выплаченной страховой организацией неустойки 8538 рублей 53 копейки и неустойки, уплаченной по обжалуемому решению финансового уполномоченного, 40 729 рублей 92 копейки размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 302 153 рубля 39 копеек (351 421 рубль 84 копейки - 8538 рублей 53 копейки - 40 729 рублей 92 копейки).

Исходя из этого, согласиться с расчетом суда судебная коллегия не может.

Вместе с тем, основания для перерасчета неустойки и изменения решения суда в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истцом судебный акт не обжалуется.

Учитывая установленный по делу факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению указанного страхового возмещения, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода начисления неустойки срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от уплаты неустойки страховщик должен исполнить обязательства во всей совокупности: как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта САО «ВСК» надлежащим образом исполнены не были.

Неосуществление страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанных сроков и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что при рассмотрении дела суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В действовавшем в спорный период постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере вопреки позиции ответчика о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 438 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для удовлетворения изложенных в ней требований о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

С.В. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.