По делу № 2-370/2022

УИД16RS0031-01-2022-000585-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 ФИО17, к Кавтеладзе ФИО18 об обязании произвести демонтаж газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в общедолевой собственности ФИО2, представителем по доверенности которой является ФИО3, ФИО4, законным представителем которой является ФИО5, по ? доли в праве собственности за каждой, на основании свидетельств о праве собственности, находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. Указанные объекты перешли в собственность ФИО2 и ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с прежним собственником, ФИО3

? доли в праве собственности принадлежала ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, имущество наследует ФИО3

В 2013 году через вышеуказанный земельный участок был проведен газовый трубопровод к дому ФИО7, находящемуся по адресу: <адрес>, без согласия ФИО3, которая являлась на тот момент владелицей земельного участка по улица Мирная, дом 197, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Газовый трубопровод, принадлежащий ответчику, врезан в газовый трубопровод, подводящий газ к жилому дому истцов, крепится к стене дома и через земельный участок (огород) на опорах проходит к дому ответчика.

Указанный газопровод обременяет право собственников на полноценное использование земельного участка, нарушается противопожарная безопасность.

В настоящее время жилой дом нуждается в срочном капитальном ремонте, так как происходит разрушение двух стен, со стороны котельной, бани и гаража, требуется демонтаж пристроя дома, что не представляется возможным в связи тем, что газопровод, проведённый к дому Ответчика, крепится к требующей демонтажа стене.

Летом текущего года истцами было принято решение о ремонте дома, поскольку зимой в доме случилась трагедия, погибли два человека в результате отравления угарным газом. С 01 марта 2021 года газовой службой подача газа в дом была приостановлена. Нужна была срочная реконструкция котельной, что не представляется возможным без полного демонтажа стены, к которой крепится газовая труба ответчика. В устной форме неоднократно ответчику предлагалось демонтировать газовый трубопровод, проходящий по стене дома и через участок. В связи с тем, что ответчиком не предприняты меры по демонтажу газового трубопровода истцами в адрес ответчика 29 сентября 2021 года была направлена претензия заказным письмом, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ФИО7 06 октября 2021 года, однако ответчиком мер по демонтажу газовой трубы не предпринято, претензия оставлена без ответа. Указывая на нарушение их прав собственников на полноценное пользование земельным участком и жилым домом, необходимость разборки пришедшей в негодность котельной, бани и гаража, ремонт жилого дома, указывая на угрозу причинения вреда, предыдущую утечку газа, на ненадлежащее содержание и обслуживание газовой трубы, учитывая, что имеется техническая возможность на газоснабжение ответчиком своего дома иным путем непосредственной с улицы Лесная, просят обязать ответчика осуществить демонтаж газового трубопровода.

Определением суда от 06 мая 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость», определением суда от 04 октября 2022 года производство по делу возобновлено, в суд поступило экспертное заключение, при возобновлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, как наследник, принявший наследство на ? долю спорного домовладения, после смерти ФИО6

В судебном заседании ФИО3, как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, представляющая по доверенности ФИО2, выступая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить, судебные расходы по экспертизе просила возложить на ответчика, с выводами эксперта согласна.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 требования не признал, до назначения по делу экспертизы представил в суд письменные возражения, указывая на то, что утверждения истцов о необходимости срочной реконструкции котельной своего дома с полным демонтажем стены голословны, в приобщенных материалах, в том числе в материале проверки по факту смерти двух лиц в <адрес> в результате отравления угарным газом делается вывод о неисправности и необходимости ремонта только дымохода, но не всей котельной, истцами не приведены конкретные доводы, каким образом спорный газопровод нарушает их право, доводы о том, что газопровод поржавел и деформирован, отчего возникла угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. После поступления в суд экспертного заключения, указывая на то, что строительство газопровода не было самовольным, были получены тонические условия, лицензированная проектная организация разработала проект, который был согласован с ЭПУ «Челныгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань», были получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым разрешалось осуществить газификацию дома ответчицы от существующего газопровода низкого давления, проходящего по <адрес> с врезкой, исходя из этих технических условий лицензированной проектной организацией ООО «Промкомплект» был разработан проект газопровода, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован уполномоченными организациями, в декабре 2012 года подрядчик - ООО «Тукаевское» осуществило строительство газопровода, который был принят в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был подписан и согласован уполномоченными органами, ДД.ММ.ГГГГ газопровод был запущен в эксплуатацию. ФИО7 не выбирала самостоятельно расположение газопровода и место врезки в действующие газовые сети. Причины, по которым газовая служба выдала технические условия и согласовала проект газопровода с присоединением к сетям возле дома истцов, а не с <адрес> ответчику не известны. В компетенцию ответчика такой выбор не входил и не входит, никаких изменений в конструкцию газопровода после его строительства ответчик не вносил. Просил в иске отказать, также заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Тукаевское».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство отклонено, судом не установлены основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Тукаевское», в то же время указанный отказ не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Представителем третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» представлен отзыв с приложенными документами: технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №исх 265-04-1854; копия акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-допуск на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ год №; акт наряд на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ; схема расположения Газопровода, а также дополнительный отзыв, в котором указано, что имеется техническая возможность подключения (технологического присоединения) сети газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, проходящего по <адрес>, также указывали на то, что заказчиком спорного газопровода являлся ответчик, газопровод на праве собственности обществу не принадлежит и не находится на балансе общества.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №1634, подготовленное ООО «Центр оценки «Справедливость», приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует материалам дела, что истцы ФИО12 (по ? доле за каждой), третье лицо ФИО3 (1/2 доля в порядке наследования) являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 16:39:020403:40, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес> (л.д.30-31, л.д.32-33, л.д.34,35, л.д. 36-38).

ФИО7 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № жилого дома с кадастровым номером №37, расположенных по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес> (92 А) (л.д.79,80, л.д.81-82,83, л.д.84-87, л.д.88,89,90,91).

Сторонами не отрицалось и следует материалам дела, что к жилому дому ФИО7 сеть газопотребления проложена через земельный участок истцов.

Из предоставленных ООО «Газпром трасгаз Казань» документов следует, что строительство спорных сетей газопотребления (надземного газопровода низкого давления) к жилому дому ответчицы осуществлено в декабре 2012 года в соответствии с проектом №-П/2012-ГСВ, разработанным ООО «Промкомплект» и на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №исх 265-04-1854 (л.д.56-64).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы по газоснабжению жилого <адрес>, за подписью председателя комиссии ФИО7, представителя проектной организации ФИО9, представителя ЭПУ «Челныгаз» (л.д. 59).

06 сентября 2013 год составлен наряд-допуск на производство газоопасных работ №, а также акт наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

На запрос ФИО5 ООО «Газпром трасгаз Казань» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №Исх-117-04-661 указано, что по земельному участку с кадастровым номером 16:39:020403:40, проложен газопровод низкого давления к жилому дому № по <адрес>, который введен в эксплуатацию в 2013 году, заказчик строительства ФИО7, по вопросу переноса рекомендовано обратиться к владельцу (л.д. 63).

Из ответа ООО «Газпром трасгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ за №исх-117-04-333 следует, что имеется техническая возможность газоснабжения жилого <адрес> А по <адрес> от газопровода низкого давления диаметром 76 мм по <адрес> (расстояние до границы земельного участка 20 метров) (л.д. 70).

Из правоустанавливающих документов, предоставленных представителем ФИО7 на спорное домовладение следует, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (мать ФИО3) (л.д. 79-80), земельный участок с кадастровым номером № был приобретен супругом ответчицы ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д. 81-82,83).

Из рабочего проекта от 2008 года изготовленного ООО «Газпром» (ООО «ТАТТРАНСГАЗ») по заказу ФИО10 следует, что фактически земельный участок истцов с жилым домом и участки ответчицы с жилым домом, ранее являлись одним домовладением, и на основании указанного проекта было предусмотрено газоснабжение летней кухни (по схеме место нахождение жилого дома ответчицы) (л.д. 92-97), в последующем строительство сетей к дому ответчицы произведено в декабре 2012 года, приемка осуществлена в 2013 году, председателем комиссии значится ФИО7, на момент приложения спорной сети одним домовладением не являлось.

Из материалов проверки № пр-21 Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по <адрес> следует, что по факту смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были ДД.ММ.ГГГГ обнаружены в <адрес> Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, имеющемуся в материалах проверки, причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось токсическое действие окиси углерода, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО6, телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 468, имеющемуся в материалах проверки, причиной смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось токсическое действие окиси углерода, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО10, телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, не обнаружено.

В рамках дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость», из заключения эксперта №, следует, что сеть газопотребления (надземный газопровод низкого давления) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, закрепленная к стене пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, проектной документации, техническим условиям, схеме расположения газопровода не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью людей; также сделан вывод, что на момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (за исключением пристроя), расположенного по адресу: <адрес>, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес>, оценивается как работоспособное; на момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес>, оценивается в целом как аварийное; указанный пристрой является непригодным для проживания и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц; исходя из ответа на третий вопрос, что пристрой является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо провести работы по реконструкции пристроя. Проведение реконструкции без переноса сети газопотребления (надземный газопровод низкого давления), невозможно, поскольку требуется демонтаж стен, а газопровод смонтирован на стене пристроя (л.д. 146-182, выводы л.д.177).

В описательной части экспертного заключения отражено, что расположение газопровода не соответствует проекту, согласно проекту точка выхода из земли должна быть за границей участка №, со стороны <адрес>, фактически точка выхода расположена с фасадной стороны части <адрес>, ввод трубы в <адрес> выполнен с другой стороны дома, со стороны участка №, расстояние между опорами согласно проекту – 500, 600, 1000, 2500, 3000 м., фактически 3250, 3560 м., расстояние от трубы до дома по проекту 1000 м, фактически 150 мм., что является нарушением согласно проектной документации (л.д. 154).

Также экспертом установлено, что на участке № труба газопровода не уложена в пазы должным образом, на отдельных опорах и трубе газопровода выявлены следы воздействия коррозии, также некоторые опоры искривлены, одна опора в результате воздействия коррозии разрушилась, труба газопровода, установленная по пристрою стены <адрес>, над оконными блоками установлена на расстоянии 0,075 м., при требуемом значении в 0,2 м., что является несоответствием (л.д.155), труба установлена с нарушением на расстоянии 0,075м. над оконным блоком (л.д.157).

Заключение судебной экспертизы №, подготовленное ООО «Центр оценки «Справедливость», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, изложенные в заключении выводы являются ясными и непротиворечивыми, соответствуют иным представленным по делу доказательствам, исследование проведено экспертом, который обладает необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, при разрешении спора установил, что спорный газопровод низкого давления, по которому подается газ к жилому дому №92А, принадлежащему на праве собственности ФИО7, не соответствует проектной документации, техническим условиям, схеме расположения газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан, также исходя из того, что сама труба газопровода смонтирована к стене пристроя к жилому дома №197, указанный пристрой является аварийным, является непригодным для проживания, также создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, проведение реконструкции пристроя возможно только при переносе трубы газопровода, а также исходя из того, что ФИО7, как собственник спорного газопровода несет бремя его надлежащего содержания, то есть обязана привести его в соответствие и содержать в надлежащем состоянии (исходя из заключения следует, что на отдельных опорах и трубе газопровода выявлены следы воздействия коррозии, также некоторые опоры искривлены, одна опора в результате воздействия коррозии разрушилась), а истцы, как собственники домовладения и земельного участка, на котором с отклонениями от проекта возведен спорный газопровод, который создает угрозу жизни и здоровью как истцов, так и третьих лиц, вправе требовать от ответчика устранения связанных с этим нарушений их прав, приходит к выводу, что требования К-вых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части доводов представителя ФИО7 о том, что надлежащими ответчиками по иску будут являться организации ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Тукаевское», проводившие работы по подключению, выдаче технологических условий, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не нашел оснований для их привлечения в качестве соответчиков, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, по смыслу ст. 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. «Внутридомовое газовое оборудование»:….в домовладениях – находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учёта газа, по смыслу п. 3 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года.

В силу прямого указания закона трубопроводы, проложенные транзитом до врезки в общую систему газоснабжения, являются неотъемлемой частью сложного составного объекта газопроводной сети, предназначенной для поставки коммунального ресурса и находятся непосредственно в собственности абонента.

Учитывая возникновение права собственности на спорный участок трубопровода непосредственно у заказчика, возведения газопровода в лице ФИО7, которая произвела строительство сложного технического объекта для личного использования и по собственной инициативе, учитывая выявленные нарушения и несоответствия проложенной сети гапопотребеления проектной документации, установление трубы с нарушением на расстоянии 0,075 м. над оконным блоком дома истцов, тот факт, что сеть смонтирована к стене пристороя, который находится в аварийном состоянии и создает угрозу, требуется демонтаж стены, по которой проходит сеть, учитывая, что опоры на земельном участке искривлены, подвержены коррозии, одна разрушилась, приходит к выводу о том, что ФИО7, будучи застройщиком и заказчиком строительства данного участка газопроводной системы, являясь собственником жилого дома №92 А по улице Лесная, к которому проложена указанная сеть, несёт ответственность за надлежащее содержание газового трубопровода.

Исковые требования К-вых направлены на выполнение ремонтно – строительных работ для приведения технического газопроводного комплекса в состояние для его безопасной эксплуатации, осуществление данных действий в соответствии с требованиями закона обязан производить собственник или уполномоченное им лицо.

Разрешая требования истцов, суд исходя из того, что требования К-вых направлены на фактически перенос трубы газопровода, создающей угрозу жизни и здоровью истцов (и третьих лиц), ограничивающей их права владения и пользования, в данном конкретном случае на реконструкцию аварийного пристроя, на котором смонтирована спорная сеть, также создающего угрозу их жизни и здоровью, исходя из того, что спорая труба газопровода проходит не только через участок истцов, но и участок самой ответчицы, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат удовлетворению в части нарушения прав истцов (нарушения прав пользования земельного участка, домовладения), в части демонтажа трубопровода до дома Кавтеладзе, подлежат отклонению, поскольку прав истцов не затрагивают, соответственно необходимо возложить на ФИО7 обязанность демонтировать (перенести) надземный газопровод низкого давления (но лишь в части требований, не затрагивающих земельный участок самой ответчицы), а именно: начиная с места врезки, которая согласно экспертному заключению, в нарушение проекта произведена в границах земельного участка истцов, также в части крепления к стене пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также в части газопровода, проходящего по земельному участку истцов с кадастровым номером №, то есть демонтировать сеть с начала места врезки и до границы смежного участка, принадлежащего ответчице.

При разрешении спора судом также учитывается тот факт, что ФИО7 не лишена права подключения своего жилого дома к газопроводу, проходящему по <адрес> (непосредственно прилегающей к жилому дому ответчицы), что также следует из ответов ООО «Газпром трансгаз Казань» и установлено в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не была внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствие с изложенным, с ФИО7 подлежат возмещению расходы ООО «Центр Оценки «Справедливость» по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, документально подтвержденные, имеющие экономическое обоснование и не оспоренные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в лице законного представителя ФИО1 ФИО21, к Кавтеладзе ФИО22 об обязании произвести демонтаж газопровода, удовлетворить частично.

Возложить на Кавтеладзе ФИО23 обязанность демонтировать (перенести) надземный газопровод низкого давления, закрепленный к стене пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и проходящий по земельному участку с кадастровым номером №

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в лице законного представителя ФИО1 ФИО26, к Кавтеладзе ФИО27, отказать.

Взыскать с Кавтеладзе ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение18.10.2022