Судья Красько О.А.

Материал № 22-4776/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката

Пухова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дальнереченск Приморского края, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 24.09.2023. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене постановления, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03.11.2022 в 18 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

03.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого он не признал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

05.11.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 03.01.2023, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 09 месяцев 23 суток, то есть до 25.08.2023.

26.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

07.08.2023 уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору Ленинского района г. Владивостока в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

11.08.2023 заместитель прокурора Ленинского района г. Владивотсока Коваль Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 24.09.2023, в целях выполнения требований ч.1 ст.221 УПК РФ.

14.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 24.09.2023. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, и избрании подзащитному ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Утверждает, что на данный момент отсутствуют доказательства совершения подзащитным преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. ФИО1 имеет регистрацию на территории Приморского края, постоянную работу в г. Владивостоке, работал до задержания, ранее не судим, не имеет намерения уйти от ответственности, вину признает и раскаивается, не желает скрываться от следствия и суда. Представленные характеристики с места работы, с места жительства и регистрации опровергают социальную опасность ФИО1 Характеристика, составленная участковым - исключительно субъективна. По мнению защитника, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, скроется от следствия и суда. Суду не представлено доказательств того, что, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства или иным способом будет препятствовать следствию, поскольку 15.05.2023 были выполнены требования ст.217 УПК РФ, все доказательства обвинения собраны, свидетели как защиты, так и обвинения - допрошены. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет отвечать, как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и с ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, суд первой инстанции нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона не допустил. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству заместителя прокурора приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе, касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.

По смыслу закона, продление меры пресечения заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к совершению преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжкого против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, который не судим, холост, не имеет источника доходов, лица, находящиеся на его иждивении отсутствуют, зарегистрирован на территории Приморского края, страдает хроническим заболеванием, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по последнему месту жительства: <адрес> хостел «Мариинка» характеризуется неудовлетворительно, зарекомендовал себя как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, постоянно конфликтовавший с постояльцами хостела.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с его содержанием в следственном изоляторе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может гарантировать надлежащего завершения досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст.97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в документы, представленные суду, были внесены заведомо ложные либо искаженные сведения, ставящие под сомнение достоверность характеристики, из представленных материалов не усматривается. Оснований не доверять представленной характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Объективные данные, в том числе, медицинское заключение, свидетельствующее о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Приморского края, постоянную работу в г. Владивостоке, работал до задержания, ранее не судим, не имеет намерения уйти от ответственности, вину признает и раскаивается, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства заместителя прокурора и необходимости продления срока содержания под стражей.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства заместителя прокурора, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, справедливым, не противоречит требованиям ч. 2.1 ст.221, ч.8.3 ст.109 УПК РФ, а также необходим для выполнения прокурором требований ч.1 ст.221 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов адвоката об отсутствии доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, вопроса о доказанности виновности, нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствует следствию, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод адвоката о том, что все доказательства обвинения собраны, свидетели как защиты, так и обвинения дали свои показания, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2