Решение по делу № 2-1542/2025 от 29.05.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

копия

Дело № 2-1542/2025

56RS0027-01-2025-000849-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля №, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 07.08.2024г. обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением, содержащим просьбу организовать ремонт транспортного средства на СТОА. АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства. 20.08.2024г. страховая компания в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 73200 руб. Однако указанной суммы для полного восстановления транспортного средства не хватило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от 16.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, в соответствии с методикой МинЮста без учета износа составила 198500 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 7500 руб. 27.09.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, неустойки и финансовых санкций. Ответ не претензию истцом получен не был. 09.01.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-172/2020-001 было отказано в удовлетворении требований заявителя. С указанным решением истец не согласен, полагает, что, так как АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив условия в одностороннем порядке, тем самым были нарушены его права на осуществление ремонта транспортного средства, а соответственно ответчик должен возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соответственно размер невыплаченной части суммы страхового возмещения составляет 17400 руб., а сумма причиненных убытков – 107900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований в части выплаты суммы страхового возмещения и причиненных убытков, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в его пользу, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты, с момента нарушения его права на получение выплаты, рассчитанной на день вынесения решения суда, а также до даты фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 09.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, акционерное общество «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС»).

Истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», а также третьи лица ФИО2 и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2024г. в 08 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №).

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушавший п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024г.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2, автомобилю №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Право собственности на автомобиль №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9966 №.

Истец воспользовался своим правом и 07.08.2024г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с просьбой организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА.

08.08.2024г. представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра, по поручению АО «СОГАЗ», было составлено экспертное заключение № ТТТ7053416871 от 09.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 73200 руб., без учета износа – 90600 руб.

20.08.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 73200 руб.

Так как данной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от 16.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, составляет 198500 руб. Суд признает заключение допустимым доказательством, стороне ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагалось предоставить доказательства причинения ущерба в меньшем размере, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

27.09.2024г. АО «СОГАЗ» от ФИО1 получена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, неустойки и финансовых санкций.

Ответа на указанную претензию получено не было. Истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.01.2025г. № У-25-172/2020-001, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения без согласия потерпевшего, который такую форму страхового возмещения не избирал, тогда как вп. 38постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Абзацами 5и6 п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласноп. 15.3 ст. 12Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласноабз. 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымкодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано вст. 393ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласноп. 56Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Статьей 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основаниист. 397ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57ГПК РФ).

В силу требованийч. 2 ст. 195ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно произвел истцу выплату страхового возмещения, отказав ему тем самым в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а потому полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и стоимость восстановительного ремонта, определённой по той же методике, с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем взыскивает с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 17 400 руб. (90 600 руб. – 73 200 руб.)

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Поскольку истец от своего права на восстановительный ремонт своего автомобиля не отказывалась, вместе с этим направление на ремонт истцу выдано не было, страховщик не предлагал истцу направить автомобиль на другую станцию технического обслуживания либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, ремонт автомобиля страховщиком непроизведен, соглашение обизмененииспособа возмещения вреда между сторонами не заключалось, связи с чем у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд исходит из объема заявленного требования и подлежащего к взысканию страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 107900 руб. (198500 руб. – 90600 руб.)

Принимая такоерешение, суд учитывает, что в силуст. 56ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 17400?50 % = 8700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиканеустойки за период с 28.08.2024г. по 15.05.2025г. (день вынесения решения суда), суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил 27.08.2024г., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 261 день.

Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 17400 руб. (90600 руб. – 73200 руб.) и составляет 45414 руб. (17400 руб. * 261 день * 1%).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от суммы 17 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в сумме не должен превышать максимальный размер установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 354 586 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ФИО1, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права, и он вынужден был обратиться в суд за защитой, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обоснованные требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 25.02.2025г., распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб., а также трудовым договором № от 02.05.2018г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

Расходы в части оплаты услуг эксперта подтверждаются представленной квитанцией от 16.09.2024г. на сумму 7500 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Требования в части взыскания с ответчика суммы почтовых расходов в размере 84 руб., подтверждаются представленной электронной квитанцией, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в 6121,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 17400 руб., сумму убытков в размере 107900 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45414 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму штрафа в размере 8700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) сумму неустойки в размере 1 % от суммы 17 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в сумме не превышающей 354586 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6121,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 мая 2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.