Дело № 2-2243/2022
УИД 23RS0058-01-2022-002689-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 ФИО11 о признании отсутствующим права на земельный участок, признании права на земельный участок за Российской Федерацией,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество « участок №№, признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений на земельный участок и регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно записи об особых отметках в выписке из ЕГРН ФИО1 является правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество « участок №№. Истец полагает, что право ПНВ на указанный земельный участок возникло у ответчика незаконно, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право владения на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №3898, выданного 18.02.1993 (номер государственной регистрации права №). Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление Хостинской администрации от 28.12.1992 № 964 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».
Однако в книгах регистрации правоудостоверяющих документов запись о выдаче данного свидетельства ФИО1 отсутствует. Постановление Администрации Хостинского района г.Сочи от 28.12.1992 № 964 не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки, списки членов садоводческих товариществ на архивное хранение не передавались. Списки членов садоводческих товариществ на архивное хранение не поступали.
Согласно генеральному плану СНТ «Восточное» по состоянию на 1996 год и спискам членов СНТ «Восточное» по состоянию на 1988, 1992 и 2002 год, содержащимся в инвентарном деле СНТ «Восточное» и предоставленным в прокуратуру информацией ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи сопроводительным письмом от 21.10.2021 за №13-10/ГЗ-30968, земельный участок № № в границах СНТ отсутствует, ФИО1 в списках членов СНТ не значится. Указанное также подтверждается схемой границ СНТ « разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи 26.07.2019 по результатам инвентаризации СНТ « предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12.11.2021 за №16832/21-01-09.
Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок полностью накладывается на земельный участок, который является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а также указано, что ответчик заявленные исковые требования признаёт в полном объёме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», СНТ «Восточное» заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд своего представителя, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав пояснения прокурора и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного Кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество « участок №№, является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, где в разделе «Особые отметки» указано, что документом-основанием возникновения права у ответчика послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 18 февраля 1993 г. №3898, выданное Администрацией Хостинского района (л.д. 13-17).
Право ПНВ ответчика на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №3898, выданного 18.02.1993. Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление Хостинской администрации от 28.12.1992 № 964 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».
По результатам изучения указанного постановления, представленного информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 18.10.2021 № 01.01-11/2961 предусмотрена регистрация новой редакции уставов садоводческих товариществ и переоформление садовых земельных участков в пожизненное наследуемое владение в отношении садовых товариществ «Мир», «Родники», «Молот», «Финансист», «Зодчий», «Плодородие», «Восточное», «Огонек», «Калинка», «Здоровье – 3». Указанным постановлением определено выдать каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки, списки членов садоводческих товариществ на архивное хранение не передавались. Списки членов садоводческих товариществ на архивное хранение не поступали.
Согласно генеральному плану СНТ «Восточное» по состоянию на 1996 год и спискам членов СНТ «Восточное» по состоянию на 1988, 1992 и 2002 год, содержащимся в инвентарном деле СНТ «Восточное» и предоставленным в прокуратуру информацией ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи сопроводительным письмом от 21.10.2021 за №13-10/ГЗ-30968, земельный участок № № в границах СНТ отсутствует, ФИО1 в списках членов СНТ не значится. Указанное также подтверждается схемой границ СНТ « разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи 26.07.2019 по результатам инвентаризации СНТ « предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12.11.2021 за №16832/21-01-09.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 20 квартала 92, Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (л.д. 62-65).
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 11 сентября 2021 г. (л.д.60-61) следует, что спорный земельный участок никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В этой связи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления документов и иных доказательств.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ФИО1 суду не представлено, исковые требования ответчик признал в полном объёме.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО7 ФИО12 о признании отсутствующим права на земельный участок, признании права на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.
Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 ФИО8 ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество « участок №№.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество « участок №№
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 ФИО9 ФИО14, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество « участок №№.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 ФИО15 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07.07.2022 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.