Решение по делу № 2-3815/2022 от 18.07.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 06 часов 05 минут на <адрес> у <адрес>. Н. Новгорода произошло ДТП с участием 2-ух № - автомобиля «Рено Логан» г/н №, принадлежащего <ФИО> на праве собственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетвориь частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес> у <адрес>. Н. Новгорода произошло ДТП с участием 2-ух ТС: - автомобиля «Рено Логан» г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося, под управлением ФИО3, и автомобиля «ПАЗ» г/н №, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

После произошедшего, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

11.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 23 800 руб. Однако, данную сумму он посчитал заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС ФИО2., была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 103 681 руб. 00 коп.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой с прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были довлетворены.

Согласно данному решению в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 43 050 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб..

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО5 и ФИО1 была заключена цессия, на основании которой право требования и получения неустойки за просрочку страховой выалвты, предусмотренную п. 21, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ФИО1, право требования которой, возникло у ИП ФИО5 в результате заключения договора цессии с ФИО2 08.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым требования были удовлетворены и взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня, после вынесения решения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 43 050 руб.00 коп, но совокупно с неустойкой в размере 15 000 руб. 00 коп., не более 400 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному, ФИО1 в удовлетворении требований страховой компании было отказано в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд.

Апеляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда было отменено и принято новое решение, которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 15 000 руб. 00 коп., и установлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату части неустойки почтовым переводом в размере 59 866 руб. 50 коп., а также перечислило НДФЛ в размере 8 946 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки составила 68 812 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №. Исполнение, по которому произошло ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 525 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6054 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 102 391 руб. 50 коп. (68 812 руб. 50 коп. + 27 525 руб. 00 коп. + 6 054 руб. 00 коп.), штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 51 195 руб. 75 коп..

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 51195 руб. 75 коп;

2. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736руб. 00 коп.;

3. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп;

4. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290руб.00 коп;

5. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 474 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес> у <адрес>. Н. Новгорода произошло ДТП с участием 2-ух № - автомобиля «Рено Логан» г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося, под управлением ФИО3, и автомобиля «ПАЗ» г/н №, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно данному решению в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 43 050 руб. 00 коп., неустойка за период с 08.12.2017г. по 19.09.2018г. в размере 15 000 руб..

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнялось.

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд.

Общая сумма неустойки составила 68 812 руб. 50 коп..

В решении срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 51195 руб. 75 коп.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетвориь частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяц.

Судья И.В.Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →