УИД: 54RS0002-01-2024-002108-13
Дело № 2-124/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НИКА» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НИКА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** около 12:40 водитель ФИО4 управлял маршрутным автобусом *, регистрационный номер ** следовал в условиях светлого времени суток, по ***, со стороны ***. В пути следования у *** автобус отъезжал от остановочного пункта, в это время в салоне автобуса упала пассажирка автобуса ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) пассажиру автобуса ФИО3 согласно заключению судебной медицинской экспертизы ** от **** причинен тяжкий вред здоровью, а именно у ФИО3 имелось телесное повреждение — закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием отёка мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом, возможно, в результате ДТП ****, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В результате действий ФИО4 ФИО3 причинен огромный моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. В процессе лечения с ФИО3 проводили не одну медицинскую манипуляцию, делали физио, рентгены, узи, МРТ, консультации врачей в ГБУЗ НСО ГКБ **, до сих пор истца беспокоят травмы, полученные в ДТП. В связи с полученными травмами полностью изменилась жизнь ФИО3 Она перестала быть полноценным членом общества. Полученные травмы её постоянно беспокоят: возникают боли, травмы реагируют на перемену погоды, атмосферного давления, смену времен года, постоянно ощущается дискомфорт вне зависимости от положения тела в пространстве. Она не может ходить так, как раньше. Больше не может в полной мере работать на своём дачном участке. Кроме физических страданий, которые ФИО3 перенесла в результате ДТП по вине ФИО4, ФИО3 Н, перенесла и продолжает испытывать душевные страдания, которые выражаются в переживаниях за свою жизнь и здоровье. ФИО3 66 лет, и она понимает, что её здоровье никогда не оправится от полученных травм. Компенсация морального вреда в определённой мере предоставит возможность сгладить неблагоприятные последствия указанного преступления, тем самым окажет положительное влияние на психическое состояние и душевное равновесие истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 900 000 рублей. Согласно материалам уголовно-процессуальной проверки ФИО4 в момент ДТП **** работал в должности водителя автобуса в ООО «НИКА» по трудовому договору и исполнял свои трудовые обязанности.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «НИКА» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что по факту падения ФИО3 В салоне автобуса * государственный номер ** правоохранительными органами была проведена процессуальная проверка КУСП **. Материалами проверки было установлено, что **** в 12:40 водитель ФИО4 управлял маршрутным автобусом * государственный номер ** следовал в условиях светлого времени суток, по *** со стороны ***. В пути следования у *** автобус отъезжал от остановочного пункта, в это время в салоне автобуса упала пассажирка, которая после падения села. Опрошенная **** ФИО3 пояснила, что после расчёта с кондуктором прошла в середину салона автобуса и, не держась за поручень, стала складывать в сумку пенсионный проездной. В это время автобус тронулся, и она, не удержавшись, упала на правый бок. К ней подбежала кондуктор, которая помогла подняться и посадила на свободное сиденье. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в результате полученных объяснений водителя и очевидца, нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 не установлено. Причиной происшествия явилась личная неосторожность пассажирки ФИО3 при осуществлении проезда в маршрутном автобусе. Указанное постановление вступило в законную силу. Таким образом, в данной ситуации действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 упала а автобусе, следовавшем по маршруту ** под управлением ФИО4 в результате использования источника повышенной опасности, то есть по причине начала его резкого движения, повлекшего рывок, суду не представлено.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО3 отсутствует, в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и соразмености.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Исходя из положений ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п. 19).
Таким образом, по иску о возмещении вреда, причинённого здоровью пассажира владельцем источника повышенной опасности, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса и ООО «НИКА» заключен договор об организации регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в г. Новосибирске, в рамках которого транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак ** осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту ** «Юго-Западный ж/м — НГАУ».
Согласно сведениям из ОСФР по Новосибирской области (л.д. 59-61), иным материалам дела, объяснениям ФИО4 с июня 2019 года ФИО4 работает в ООО «НИКА» в должности водителя автобуса.
**** ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту **. В этот день в указанном автотранспортном средстве с использованием социальной транспортной карты услугами перевозки, оказываемыми ООО «НИКА», воспользовалась ФИО3
В тот же день, около 12 часов 40 минут, в пути следования у *** в *** автобус марки *, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4 отъезжал от остановочного пункта «Новосибирск Главный», в это время пассажирка ФИО3 упала в салоне автобуса.
По данному факту 11 ОРПОТ города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена уголовно-процессуальная проверка (КУСП ** от ****).
Из материалов дела, отказного материала ** КУСП ** от ****, показаний свидетеля кондуктора автобуса ФИО6 установлено, что пассажирка автобуса ФИО3 после посадки на остановке общественного транспорта «Новосибирск Главный» рассчиталась за проезд социальной транспортной картой, далее продвинулась в середину салона транспортного средства, и не держась за поручни, стала складывать в сумку свою транспортную карту. В это время автобус начал движение, и ФИО3, не удержавшись, упала на правый бок.
В рамках уголовно-процессуальной проверки (КУСП ** от ****) постановлением старшего следователя 11 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от **** назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от **** ** у ФИО3 имелось телесное повреждение: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом, возможно, в результате ДТП ****, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российско Федерации от **** **н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Не исключена возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию.
Постановлением старшего следователя 11 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от **** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, **** ООО «НИКА» являлось владельцем источника повышенной опасности — автобуса марки **, государственный регистрационный знак **, поскольку осуществляло пассажирские перевозки по муниципальному маршруту ** на основании договора об организации регулярных перевозок с мэрией города Новосибирска.
Таким образом, ООО «НИКА» и при отсутствии вины своего работника ФИО4, управлявшего автобусом в момент падения ФИО3, должно отвечать за вред, причинённый пассажиру при поездке в автобусе, обусловленный движением транспортного средства, то есть проявлением его вредоносных свойств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Однако суд полагает, что обстоятельства падения ФИО3 вследствие начала движения автобуса при отъезде от остановочного пункта не характеризуют поведение потерпевшего, которая не успела удержаться за поручень, как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности, но могут быть расценены как неосмотрительность истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма; тяжесть причиненного вреда её здоровью (ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что подвержено заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от **** **); период прохождения ей лечения; степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпевание ей физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья; длительность периода пребывания в состоянии дискомфорта в связи с ограничением движения травмированной конечности; индивидуальные особенности истца, в частности, пенсионный возраст ФИО3 (на момент происшествия — 63 года); неосмотрительность в её действиях, ввиду того, что она при движении транспортного средства не держалась за поручни, без квалификации данных действий в качестве проявления грубой неосторожности; требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НИКА» (** в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серия ** выдан **** ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ООО «НИКА» (** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года