Дело № 2-2388/2022

УИД-59RS0001-01-2022-002307-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» о признании акта частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техноресурс Плюс» о признании акта от Дата, выданного ООО «Техноресурс Плюс» недействительным в части, исключив из него вывод: «затопление произошло по халатности жильцов Адрес», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес находится гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В связи с несогласием с обстоятельствами, указанными в акте, о наличии вины собственника Адрес в Адрес в заливе нижерасположенного помещения и необходимостью подачи искового заявления о признании акта недействительным, судебное заседание отложено. Собственником Адрес по адресу: Адрес является ФИО1, собственником нижерасположенной по стояку Адрес является ФИО8 Дата в адрес ФИО1 поступило исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 805,92 руб., из которого следует, что Дата произошел залив нижерасположенной квартиры. К исковому заявлению был приложен акт от Дата о затоплении Адрес. С вынесенным актом ФИО1 ранее ознакомлена не была, на осмотр не приглашалась, в акте свою подпись не ставила, что нарушило ее право на обжалование данного документа. При этом в Адрес указанный временной промежуток протечек было. Представитель ООО «Техноресурс Плюс» приходил к ФИО1 и осматривал помещение на предмет обнаружения протечки, однако таковых не обнаружил. Акт был составлен без участия ФИО1, на руки ей не выдавался, что является прямым нарушением законодательства. Не согласившись с актом от ФИО6 Т.И. направила в ООО «Техноресурс Плюс» заявление о пересмотре акта в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам и противоречием постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011, постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006. В ответ на указанное заявление от ООО «Техноресурс Плюс» поступило письмо исх. № от Дата, в котором ответчик фактически отказал как в выдаче нового акта, так и во внесении изменений в предыдущий. По мнению истца, нарушение вышеуказанных норм заключается в следующем: не указаны причины, повлекшие повреждения в Адрес; не указаны обстоятельства, при которых Адрес получила данные повреждения; специалист при осмотре Адрес не обнаружил причин, которые могли привести к повреждениям Адрес; нет доказательств виновности собственников Адрес повреждениях Адрес; отсутствует причинно-следственная связь между причинами и последствиями; не произведен осмотр рядом расположенных квартир, а также квартир, расположенных выше Адрес, с целью возможного обнаружения причины затопления Адрес; при осмотре Адрес не пригласили собственников Адрес; нарушено требование комиссионного составления акта (3 специалиста); акт не подписан собственником Адрес ФИО1; собственнику Адрес акт на руки не выдан, по почте не направлен.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по тем основаниям, что спорный акт является документом, не имеющим единой формы, составляется по сложившейся практике, не порождает прав и обязанностей. Ответчик не является конечной инстанцией по определению причин затопления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ФИО8 представила отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в Адрес по адресу: Адрес. В 2020 году соседку затопили, когда соседка пришла к нему в квартиру, в квартире было сухо. Затем соседка обратилась в управляющую компанию, пришел представитель, посмотрели, все было сухо.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, дата регистрации права собственности Дата (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ООО «Техноресурс Плюс».

Дата произошло затопление жилого помещения по адресу: Адрес. Комиссией в составе председателя ООО «Техноресурс Плюс» начальника АДС ФИО5, в присутствии собственника Адрес, составлен акт, в котором зафиксированы последствия затопления с Адрес: на кухне на стене имеется отслоения обоев с коричневыми пятнами, общей площадью 1 кв. м. В туалете имеется отслоения обоев около канализационного стояки, общей площадью 1 кв.м. Жильцы Адрес ООО «Техноресурс Плюс» о неисправности инженерного оборудования не обращались. Затопление произошло по халатности жильцов Адрес (л.д. 8).

Собственником Адрес по адресу: Адрес является ФИО8

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставила перед судом вопрос о признании недействительным в части акта о заливе от Дата, составленном сотрудником ООО «Техноресурс Плюс» и жителем Адрес ФИО8, в котором отмечены следы повреждений, имеющиеся в Адрес на момент залива, а также имеется указание на то, что затопление произошло из Адрес, по халатности жильцов Адрес, путем исключения из акта вывода: «затопление произошло по халатности жильцов Адрес».

Однако, составление акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям ст. 138 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Несогласие ФИО1 с содержанием акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является.

По правилам ст. 56 ГПК РФ содержание акта о заливе подлежит оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, стороной которого является ФИО1, решение по которому в настоящее время не принято.

Настоящий иск является необоснованным (ст. 56 ГПК РФ) и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам, с учетом того, что по существу данный иск направлен на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным (ст. 35 ГПК РФ) и правомерным признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» о признании акта от Дата частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022

Подлинное решение находится в деле №