Дело № 2-1487/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-001603-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 29 июля 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием представителя истца ст.помощника Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусова П.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 5 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Право собственности на данный участок 02.06.2009 зарегистрировано за ФИО6, 03.03.2021 на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.
Основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последней на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.
Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов запись о выдаче данного свидетельства ФИО6 отсутствует, а имеется регистрационная запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.06.1993г. № другому лицу.
Также указывает, что из объяснений ФИО7, занимавшейся в 2005-2009 годах в вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки в СНТ «Сутугинское» следует, что на момент формирования земельных участков ей было известно об их образовании за счет земель Сочинского национального парка.
Согласно спискам членов с/т «Сутугинское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отсутствует в данных списках, участок № в них не значится.
В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.
Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расчет по которому произведен за счет средств, предоставленных КБ «Кубань Кредит» ООО. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя, а именно: сделка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме; с момента регистрации права за ФИО1 земельный участок поступил в полное ее распоряжение и владение, согласовала уведомление о начале строительства, произвела работы по благоустройству участка, возвела укрепительные сооружения; на момент совершения сделки она не знала, не могла и не должна была знать, что участок незаконно выбыл из федеральной собственности; сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, с этого момента ФИО1 стала юридическим и фактическим собственником земельного участка.
В судебном заседании представитель истца ст.помощник Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусов П.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Доводы встречного иска находит несостоятельными. Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем. Поскольку у первоначального правообладателя право собственности на земельный участок возникло незаконно, соответственно отсутствовало право на отчуждение земельного участка. Возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли. При этом материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка. Просит отказать во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно письменным возражениям, встречные требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем просила удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, поддержала требования, заявленные прокурором. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив в материалы дела письменные возражения. Встречные требования ФИО1 просил удовлетворить.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО КБ «Кубань Кредит», в судебное заседание не являлся, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. При этом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, встречное исковое заявление о признании ФИО1 добросовестным приобретателем удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель СНТ «Сутугинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, представителей третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п.5 ч.2, ч.ч. 6,7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2021, заключенного между ней и ФИО4 и зарегистрировано в ЕГРН 03.03.2021.
Первоначальным же правообладателем сорного земельного участка являлся ФИО6, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.
Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов за соответствующий период не содержится записи о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № на имя ФИО6 Вместе с тем, имеется запись о выдаче указанного свидетельства № другому лицу.
Как следует из объяснений ФИО10, осуществляющей в период с 2005-2009 трудовую деятельность в занимающейся вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки СНТ «Сутугинское», в том числе и на спорный земельный участок, на момент их формирования ей было известно об образовании данных участков за счет земель Сочинского национального парка.
Согласно схеме генерального плана с/т «Сутугинское» по состоянию на 2004 г. земельный участок № в границах указанного садоводческого товарищества не значится.
Согласно спискам членов с/т «Сутугинское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отсутствует в данных списках, участок № в них также не значится.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО6. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 5 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка.
Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых территорий.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 03 ноября 2021 г. следует, что спорный земельный участок на момент обследования не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений, фактический пользователь земельного участка не установлен.
Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Оценивая доводы стороны ответчика о противоречивости требований первоначального иска, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок юридически и фактически на данный момент находится в ее владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО6. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ № №
На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
Так, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.
Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.
Давая оценку возражениям представителя КБ «Кубань Кредит» ООО суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Таким образом, из смысла статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случае признания недействительной сделки по отчуждению имущества первоначальным собственником в силу ее ничтожности ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Более того, предметом иска является незаконность возникновения права на спорный земельный участок, в том числе у первоначального собственника, возникшее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого предметом залога стал данный участок.
Также суд отмечает, что согласно договору о предоставлении кредитной линии между ФИО1 и КБ «Кубань Кредит» ООО, ответчику были предоставлены денежные средства как индивидуальному предпринимателю на покупку нескольких земельных участков в снт «Сутугинское», из чего следует, что ФИО1 приобретала участки не для личного пользования, а для целей предпринимательской деятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования и.о. прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 августа 2022 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу