УИД: 47RS0009-01-2022-002541-38 Дело № 2а-578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 13 апреля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой П.Р.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.09.2022, без оспаривания законности применения данной меры.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя создало препятствия при выезде из Российской Федерации 26.09.2022.

Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, который будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу ч. 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Положения Федерального закона позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировский городским судом Ленинградской области, 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60-64).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 11.09.2022 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 65-66).

Данное постановление направлено простым почтовым отправлением по месту жительства ФИО1, в подтверждение чего представлен список почтовой корреспонденции от 23.09.2022 №574, который информации об идентификации отправления не содержит (л.д. 67-69).

Из пп. а и б п. 10, пп. б п. 11, пп. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) следует, что лишь в отношении простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, и регистрируемых почтовых отправлений оператором почтовой связи подтверждается факт их вручения адресату (что удостоверяется подписью последнего, его уполномоченного представителя) с предварительной его идентификацией по предъявляемым им документам, удостоверяющим личность, и доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель), при этом лишь регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю (с фиксацией отказа адресата, его уполномоченного представителя) от его получения или отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, а в отношении простых почтовых отправлений, вкладываемых в почтовые абонентские ящики, факт их получения именно адресатом, а также даты и времени их получения подтвержден быть не может.

Из совокупности указанных нормативных предписаний главы 4 Закона и Правил оказания почтовой связи с очевидностью следует, что сторона исполнительного производства считается надлежащим образом извещенной о вынесении постановления по исполнительному производству посредством почтовой связи лишь в том случае, если копия указанного постановления направлена в ее адрес регистрируемым почтовым отправлением (при выдаче которых осуществляется идентификация получателя и в отношении которых (одновременно) по общему правилу предусмотрен возврат в случае их невручения), при одновременном соблюдении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления.

Это же вытекает из правовых позиций, содержащихся в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), определений Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 620-О-О, от 19.12.2019 № 3502-О. При этом оба высших судебных органа исходят из того, что в любом случае направляемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов извещения и процессуальные документы должны обеспечивать фиксацию их доставки адресату.

Из представленного административным истцом уведомления N 247 от 26.09.2022, усматривается, что ему при выезде из г. Санкт-Петербурга в г. Хельсинки, отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации, установленным Кировским РОСП УФССП России (л.д. 6).

Поскольку доказательств направления в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.04.2021 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о невыполнении заместителем старшего судебного пристава положений ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Федерального закона, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишив его возможности предотвращения возникновения убытков, связанных с указанным ограничением.

При этом суд отмечает, что права административного истца были восстановлены путем вручения ему копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.09.2022 в судебном заседании 26.12.2022 (л.д. 72-74), в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения данной обязанности на административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об обжаловании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 11.09.2022 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023.