55RS0№-77 Дело № (2-3683/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № начал движение от обочины с левым поворотом, не уступив дорогу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, движущегося прямо без изменения направления и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Событие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована его автогражданская ответственность, предоставив при этом полный пакет документов для признания события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 207 700 рублей. Поскольку сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» умышленно ввели его в заблуждение и заставили подписать заявление о том, что он просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, которое может быть расценено как соглашение между страховщиком и потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме либо как оферта, которая таковой не является ввиду отсутствия существенных условий договора и срока, установленного для её акцепта, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены заявления, в которых сообщалось об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения, просил считать недействительно поставленную «галочку», поскольку она была поставлена под влиянием обмана со стороны работников страховщика, которые указали на отсутствие иного возможного способа, ввиду отсутствия договоров с СТОА для организации восстановительного ремонта автомобилей. Также сообщалось об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием формы страхового возмещения в виде страховой выплаты. Кроме того, в поданных заявлениях он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля и в случае если ни одна станция, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО он дает согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта в разумных пределах. По результатам рассмотрения заявления от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 44 800 рублей. Полагает, что страховая компания не имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» фактически отказала организовать восстановительный ремонт он ДД.ММ.ГГГГ года обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением службы финансового уполномоченного от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Асисстанс» от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учёта износа 67 900 рублей, с учётом износа - 46 300 рублей. Полагает ошибочным вывод финансового уполномоченного достижении соглашения о форме страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт, а также, что проставление «галочки» о выплате страхового возмещения является достигнутым соглашением. Отмечает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком составлено некорректно, условия заполнения заявления, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не были соблюдены. Реквизиты, приложенные к заявлению были переданы ввиду того, что входили в обязательный перечень документов, озвученный сотрудником САО «РЕСО-Гарантия». При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков между ним и представителями страховщика не обсуждалась ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счёт их покрытия, ни сроки расчёта, следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховщиком нельзя признать достигнутым. Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учёта износа заменяемых повреждённых комплектующих изделий. Полагает, что со стороны страховой компании имеются признаки злоупотребления правом. Размер реального ущерба, причинённого в результате ДТП составляет 162 900 рублей, который состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (без учёта износа) и выплаченным страховым возмещением в размере 23 100 рублей, а также убытков в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа), рассчитанного по Единой методике в размере 139 800 рублей. Ввиду несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 192 рубля.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 23 100 рублей, убытки в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа), рассчитанного по Единой методике в размере 139 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно взыскать с данного ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по 1 629 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика 142 000 рублей - разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением; 1 500 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования; 25 000 рублей - расходы на юридические услуги; также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 68 160 рублей - неустойку по состоянию на 13 июля 2022 года, а с 14 июля 2022 года по 1 420 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; 10 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО14. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО15. в судебном заедании заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО17. по доверенности ФИО18 в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях к ФИО19, указав, что в рассматриваемом случае ответственность по страховому возмещению должна быть полностью возложена на страховую компании, не организовавшую восстановительный ремонт транспортного средства истца. Обратил внимание на то, что автомобиль истца не является новым, а также на то, что при определении стоимости ущерба необходимо принять во внимание то, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО20., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21. и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22

В результате ДТП автомобилю Kia, принадлежащего на праве собственности ФИО23 причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, ФИО24., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО25 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 44 772 рубля 06 копеек, без учёта износа - 65 871 рубль 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором он просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО26 ответ, в котором указало, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договором отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО27 в адрес страховой компании поступило заявление, в котором он повторно просил выдать ему направление на ремонт СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО либо осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, а в общей сложности 207 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО28. представил акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № составляет округленно 207 700 рублей без учёта износа., с учётом износа - 136 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором отказало в удовлетворении требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, а требования о смене способа страхового возмещения и выдачи направления на СТОА не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО29 обратился с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 67 900 рублей, с учётом износа - 46 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты дополнительного страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что при обращении ФИО30 в страховую компанию было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, путём перечисления денежных средств безналичным способом. Поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10 процентов, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки.

При рассмотрении данного спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинеённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В данном заявлении проставлена заранее напечатанная отметка о том, что заявитель просит осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, что представителем страховщика не оспаривалось.

Из объяснений стороны истца следует, что данная отметка реальному волеизъявлению потерпевшего не соответствовала, однако ФИО32 подписал данное заявление в связи с тем, что сотрудником страховой компании ему было сообщено, что сотрудники страховой компании свяжутся с ним для направления транспортного средства на СТО, однако в телефонном разговоре ему было сообщено о невозможности проведения ремонта, при этом причины не указали.

САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление истцу на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, восстановительный ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал. В нарушение положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО каких-либо действий, направленных на получение согласия потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт на СТО, предложения о направлении для производства ремонта на СТО не предпринял.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия», данных в судебном заседании следует, что в настоящее время отсутствует возможность проведения ремонта транспортных средств на СТО и данная информация является общедоступной.

Между тем, проанализировав приведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, из толкования положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательства того, что такой вариант ремонта был предложен истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, страховщиком не представлено доказательств того, что потерпевшему разъяснялось предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право предложить станцию технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что он действительно имел заинтересованность в организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ещё до получения страховой выплаты, а именно 06 мая 2022 года обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, что опровергает доводы страховщика о достижении с потребителем соглашения о форме страховой выплаты и подтверждает доводы истца о том, что он имел намерение получить страховое возмещение посредством организации ремонта, однако был вынужден подписать заявление с заранее проставленной отметкой о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с разъяснениями страховщика об отсутствии соответствующих договоров со СТОА.

В направленной в последующем претензии истец также просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение без учёта степени износа.

Между тем, данный вопрос страховщиком урегулирован не был, возможность проведения ремонта транспортного средства потерпевшего им фактически не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно произвести доплату страхового возмещения без учёта износа.

Разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером стоимости ремонта без учёта износа суд полагает необходимым определять на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» составленного по результатам проведения независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на ДД.ММ.ГГГГ года, без учёта износа составляет 67 900 рублей.

Возражений относительно результатов экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, стороны не высказали.

Таким образом, разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 23 100 рублей.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что страхового возмещения для восстановления транспортного средства было недостаточно, истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт» для определения размера причинённого ущерба.

Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановления (без учёта износа комплектующих) автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет округленно 207 700 рублей (л.д. 33).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму причинённого ущерба с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями сторон, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 июля 2022 года.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» при установленных обстоятельствах должно было выплатить истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика ФИО33 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аврора».

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № округлённо составляет 186 800 рублей. Стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ года.

Отвечая на вопрос о повреждениях, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, экспертом установлено, что автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года получил следующие повреждения: 1) дверь передняя правая, ремонтное воздействие - замена; 2) дверь задняя правая, ремонтное воздействие - замена; 3) стояка центральная правой боковины, ремонтное воздействие - ремонт 3,3 н/ч.

Также экспертом установлено, что на момент исследования правые двери автомобиля имели следы комплексного ремонтного воздействия произведённого до даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, центральная стойка правой боковины ранее не подвергалась ремонтному воздействию.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО34 а сумма причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 118 900 рублей подлежит взысканию с ФИО35.

При этом суд полагает, что при определении расчёта необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы в размере 186 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, с ответчика ФИО36 в пользу ФИО37. 118 900 рублей из следующего расчёта (186 800 рублей - 67 900 рублей (размер ответственности страховщика, равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Оформление ДТП по европротоколу не лишает пострадавшего права требовать полного возмещения вреда с его причинителя.

В данном случае, упрощенный порядок оформления ДТП имеет значение для определения обязанностей страховой компании перед застрахованным лицом, но не освобождает от ответственности причинителя вреда.

Рассматривая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление ФИО38 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 23 100 рублей, составляет 50 127 рублей (1% от 23 100 рублей х 217 дней).

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также отмечает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен не размером страхового возмещения, предусмотренного данной нормой, а размером страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 78-КГ20-75-К3).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, а также то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения в размере 1% от взысканной суммы 23 100 за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического исполнения обязательства включительно (с учётом последующих оплат), но не свыше 400 000 рублей.

С учётом взыскания денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» на ответчика - страховую компанию также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет: 23 100 рублей / 2 = 11 550 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило ему сделать вывод о нарушении его прав, недостаточности размера полученного страхового возмещения, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 16,27 % к САО «РЕСО-Гарантия» и 83,73% к ФИО39.), данные расходы должны быть взысканы в размере 244 рубля 05 копеек с САО «РЕСО-Гарантия» и 1 255 рублей 95 копеек с ФИО40

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО41 (заказчик) и ИП ФИО42. (исполнитель) заключили соглашение о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причинённого имуществу заказчика - автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость указанных услуг составляет 25 000 рублей. Оплата за услуги производится в полном объеме до подачи иска в суд.

Стоимость услуг по договору была оплачена ФИО43 в полном объёме.

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает с учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 067 рублей, с ФИО44 - 20 932 рубля 50 копеек.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 067 рублей, с ФИО45. - 3 578 рублей.

Ответчик ФИО46. в ходе судебного разбирательства представил заявление о взыскании с ФИО47 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцом ФИО48 в пользу ФИО49 пропорционально отказанным требованиям (16,27%) в размере 3 254 рубля за оплату юридических услуг, 357 рублей 94 копейки -расходы по оплате доверенности, 1 627 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»(ИНН<***>)в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 23 100 рублей, неустойку за период с 07 июня 2022 года по 10 января 2023 года в размере 50 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 550 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 244 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 067 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»(ИНН<***>)в пользу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 23 100 рублей (с учётом последующих оплат), из расчёта 1% от суммы задолженности, но не более 400 000 рублей (с зачетом взысканной суммы неустойки).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки в размере 118 900 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 1 255 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 932 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 578 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 254 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 357 рублей 94 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Судья: О.В. Могилёва