дело №1-199/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 год п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю.,

при секретаре Филипповой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кускеновой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мотолоева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО1 зашел во двор дома по адресу: <адрес> через ворота, которые были прикрыты, где убедившись в том, что в доме, принадлежавшем Потерпевший №1 никого нет, решил туда проникнуть и совершить хищение находящегося в дома имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, ФИО1 27 июня 2023 года около 23 часов 30 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, подойдя к входной двери веранды, пнул ногой дверь, тем самым сорвал с места крепления металлический пробой с навесным замком, после чего, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где у входной двери слева с пола взял бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета стоимостью 20890 рублей, с вешалки, расположенной слева у входной двери взял сапоги болотные темно-зеленого цвета 44 размера стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вынес похищенное из дома через входную дверь и покинул место преступления. В дальнейшем ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно оставил себе для личного пользования.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причин значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 27 июня 2023 года около 23 часов 30 минут, когда искал кобылу и проходил мимо дома Потерпевший №1, решил зайти, чтобы попросить фонарь. Ворота были приоткрыты, через них зашел в ограду, дом был закрыт на замок. Понял, что дома никого нет, в этот момент решил проникнуть в дом и украсть что-нибудь ценное. Дверь веранды дома была заперта на навесной замок, он с силой пнул дверь, от чего дверной пробой вырвался с места крепления. Прошел в веранду дома, дверь дома была без запорного устройства. Зашел в дом, где на полу слева от входной двери взял бензопилу марки «<данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета, с вешалки, расположенной рядом с бензопилой, взял болотники темно-зеленого цвета. Вышел из дома, вставил пробой на место, возле крыльца надел ботинки, так как был босиком, вышел со двора через калитку и направился в сторону реки ФИО2, возле реки в кустах спрятал бензопилу, чтобы затем вернуться за ней и пользоваться. Болотники носил на работе, домой не приносил. Понимал, что совершает кражу чужого имущества (л.д.38-41, 107-109).

Приведенные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при этом он подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, указав калитку дома, через которую он прошел во двор, дом, куда он проник и способ проникновения, место в доме, откуда он совершил хищение бензопилы и болотников, а также место, куда в последующем спрятал похищенную бензопилу (л.д.53-61).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, по существу дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (л.д.136-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что данные показания даны им добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт показания подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности его вины.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал из дома в <адрес> по делам, закрыл дом на навесной замок веранды дома, двери в дом запорного устройства не имеют, захлопнул ворота дома. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ, когда начал открывать навесной замок, заметил, что дверной пробой плохо закреплен в месте крепления, понял, что кто-то проник в дом, пнув дверь, от чего пробой выдернулся. В доме обнаружил, что возле вешалки на полу нет бензопилы марки «<данные изъяты>», на вешалке отсутствуют болотники. В доме общий порядок был не нарушен, иные вещи и предметы не пропали. Бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета была практически новая в отличном состоянии, в пользовании около года, практически ею не пользовался. Болотники 44 размера. Ущерб от кражи в размере 22690 рублей, является для него значительным, так как эта сумма составляет треть его заработной платы в размере 60 000 рублей, иных доходов не имеет. В настоящее время похищенное ему возвращено, подсудимый перед ним извинился.

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего, отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с нижеприведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт его показания относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход во двор дома осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде двух металлических пробоев. При входе расположена веранда дома, дверь в дом запорного устройства не имеет. При входе в дом расположена вешалка (л.д.8-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета и болотники темно-зеленого цвета (л.д.47-51), которые в последующем были осмотрены (л.д.65-72), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 выданы кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон, подтверждающие покупку бензопилы марки «<данные изъяты>» (л.д.116-118), которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом при осмотре чека установлено, что стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» 20 890,00 рублей, срок действия гарантийного талона до 5 октября 2024 года (л.д.119-123, 124).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Судом установлено, что действия подсудимого в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были совершены с прямым умыслом, тайно, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку вторжение в дом потерпевшего Потерпевший №1 осуществлялось ФИО1 незаконно, без его ведома и согласия, через дверь веранды дома путем срыва с места крепления пробоя с навесным замком.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, с учётом имущественного положения потерпевшего, учитывая размер его заработной платы, отсутствия личного подсобного хозяйства (л.д.113).

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого деяния, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.150,151,153).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2769 от 8 сентября 2023 года ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время (л.д.100-104).

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимого суд

установил:

ФИО1 <данные изъяты> (л.д.143-144), трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалобы и замечания в его адрес не поступали, по характеру общительный, уравновешенный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.164), по месту жительства МО «<данные изъяты>» характеризуется также удовлетворительно, имеет личное подсобное хозяйство, <данные изъяты>, жалобы и заявления в его адрес не поступали (л.д.162), по месту работы характеризуется положительно как ответственный, трудолюбивый сотрудник (л.д.166), не судим (л.д.145).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, путем дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, где спрятал похищенную бензопилу, выдачи похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности, характера и степени опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, существенно отразится на материальном положении <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному графику 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «<данные изъяты>», болотники темно-зеленого цвета, кассовый чек, гарантийный талон – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю.Желтухина